Ha a keresztények folyamatosan kritizálni szeretnék a tudományos tényeket, eredményeket és mindazt, ami aláássa hitük alapjait, akkor az oktatásban ugyan mit állítanának a természettudományok helyébe?

"egzakt, alátámasztott mérésekkel, empirikus bizonyítékokkal, logikusan levezetett gondolatmenetekkel, matematikai levezetésekkel, statisztkákkal dolgozunk."

Mind megvolt.

"A krokodil,mint faj kb. 220 millió éves,emellett a kb. 350 ezer bogárfajból szinte mindegyik több millió éves..."

Hogyne-hogyne meséld másnak.

@20

Viszonylag fiatal faj az ember, tehát nem tudhatod mennyire "sikeres". Az élet nagy kérdései után kutatni (tehát a "miért" után) sosem baj, akár ateista az ember akár nem. A tudomány is foglalkozik a miértekkel egy bizonyos szinten, de annyira cáfolni akarja az egód isten létezését, hogy simán rávágod inkább, hogy semminek nincs oka, csak mert az isten létezését bizonyíthatja.

Megint egy kérdés, ami csak arra jó, hogy egymásnak ugrassza a két tábort. Figyu, kérdező! Én ateista vagyok, és büdös életbe senki sem fog meggyőzni Isten létezéséről. Csakhogy egy hívő ugyanígy van ám összerakva!

Nem tudom, mennyi a valóságtartalma, tizenévekkel ezelőtt, amikor még nem volt minden háztartásban net, ezért sokféle folyóiratot járattam, akkor olvastam. Az emberi agyról készült hőtérképről szólt, s arról, hogy az agy egy bizonyos pontjának a hőmérsékletétől függ, hogy valaki hisz-e, vagy nem. Akinél ez a pont melegebb, az teljesen kézzelfogható dologként éli meg hitének tárgyát.

Érted? Betűről betűre megcáfolhatod a bibliát, akkor sem fogsz meggyőzni senkit.

@Miquel:

Szerintem ez tipikusan az az eset, ahol van valamilyen alapja a hírnek, de a lényeg, a végkövetkeztetés téves. Az lehet, hogy egyes ember neurológiai okok miatt hajlamosabbak vallásosak lenni, de a szociális, kulturális háttér, mikro- és makrokörnyezet sokkal többet nyom itt a latba szerintem.

Először is leszögezném, hogy a tudománynak nem érdeke és nem célja Isten létét cáfolni.

Sokan úgy kezelik a dolgot, mintha a tudomány arról szólna, hogy na minden áron meg kell cáfolni Isten létezését.

Ez nem erről szól.

A tudomány sosem állította, hogy nem létezik Isten.

Az összes tudományos kutatásnak, kísérletnek a végeredménye mind-mind le lett pakolva az asztalra.

Ezek a tudományos tények önmagukban nem mondják ki, hogy Isten létezik, vagy nem létezik.

Az hogy vannak emberek akik a biológia önmagában helyes megállapításaiból azt a következtetést vonják le, hogy Isten nem létezik, még nem jelenti azt, hogy a biológia is kimondja.

Ez csak az emberek megállapítása nem a tudományé.

A másik pedig az hogy Isten létéről/nem létéről nincs semmi tudományos, még nem jelenti azt, hogy a jövőben is így lessz.

Lehet hogy a tudomány majd feltár valamit Isten létezéséről, de az is lehet hogy nem.

Hiába is durciznak sokan a tudományra, ha nincs bizonyíték Isten létezésere akkor nincs.

Nem a tudomány tehet róla, hát ez van.

Azt sem hinném hogy ha tudósok egy csoportja felfedezne valamit, ami bizonyítaná Isten létezését, titokban tartanák.

Mert hát attól hogy eltitkolják még ugyanúgy tudják hogy létezik, meg létezni is fog.

Akkor meg mi értelme lenne eltitkolni?

"A természettudományokkal semmi probléma nincs, sőt maguk a ateista tudósok is kapiskálják már a világegyetem és benne a föld a rajta lévő élet pontos precíz tervezőmunka eredménye amely a teremtést bizonyítja.

Egy példa: A nap föld távolság pontosan lehetővé teszi a jelenlegi élet létforma jelenlétét a földön ha közelebb lenne túl meleg a hőmérséklet ha távolabb akkor túl hideg."

Lehet hogy tényleg azért van így, mert egy "Intelligens tervező" (Isten) munkája a világunk, de ez csak az érme egyik oldala.

A másik oldalon viszont ott a véletlen.

Ebben a hatalmas univerzumban pont a mi bolygónk úgy helyezkedik el a naprendszerében, hogy meglegyenek rajta az élet kialakulásához (abiogenezis) szükséges feltételek.

De hogy a kérdésre is válaszoljak.

"Ha a keresztények folyamatosan kritizálni szeretnék a tudományos tényeket, eredményeket és mindazt, ami aláássa hitük alapjait, akkor az oktatásban ugyan mit állítanának a természettudományok helyébe?"

Talajszint, avarszint, cserjeszint, lombkoronaszint. xD

Na jó, viccet félre téve valószinüleg Intelligens tervezettséget.

"Az lehet, hogy egyes ember neurológiai okok miatt hajlamosabbak vallásosak lenni, de a szociális, kulturális háttér, mikro- és makrokörnyezet sokkal többet nyom itt a latba szerintem."

26-os, nem célom úújabb vita gerjesztése, de nem tudom elhallgatni a tényt: Én gyakorlatilag együtt nevelkedtem a nálam mindössze másfél évvel idősebb nagybátyámmal. Belőle pap lett, belőlem ateista.

"Valóban úgy látod,hogy az emberiség sikeres faj?"

Én nem írtam ilyet xD De az ellenkezőjét sem jelentheted ki. Ezt írtam az előbb is :D Lehet, hogy én a "mennyország csatornát nézem", de te tutira megbuktál szövegértésből. Azt sem írtam sehol, hogy a tudósokat érdekelné isten léte. Ennél sokkal egyszerűbb miértekre gondoltam. Amúgy érdekes, hogy ennyi energiát fektetsz olyan dolog cáfolásába, ami nem is létezik.

@25

Szerintem ez fals, de ez is bizonyíthatja isten létét. Azt lemérték, hogy ez a hőmérséklet alapból adott, vagy tud e változni? (pl. egy ridegebb agyú ateista elkezd hinni, vagy egy meleg agyú hívő elveszti a hitét stb.)

"Azt lemérték, hogy ez a hőmérséklet alapból adott, vagy tud e változni? (pl. egy ridegebb agyú ateista elkezd hinni, vagy egy meleg agyú hívő elveszti a hitét stb.)"

Nem tudom, történtek-e ilyen irányú mérések. De pl a fenti példában említett nagymamám amikor agyvérzést kapott, hitét veszítette. Ez természetesen nem bizonyíték, hiszen az is elképzelhető, hogy azért ábráándult ki, mert egy egész életen át tartó hit "fizetségeként" ezt kapta istentől. Tekintve azonban abbéli meggyőződését, hogy a megpróbáltatások is az Isteni szeretet jegyében születnek, ebben kevésbé hiszek.