Ha Sátán benne van egy eseményben, felfedezésben. Akármiben, az már nem lehet jó dolog?

Sátán nincs benne semmilyen felfedezésben.

Felfedezni vagy konkrétan a tudósok szoktak vagy szerencsés helyzetekben az új dolgot felismerő emberek.

Azért, mert néhány bigott mindenbe sátánt kever, még nem lesz benne. A kereszténységnek nem az a tanítása, hogy mondj le mindenről a világban.

Még az Úrnak is keresztbe tettünk:

1 Móz., 2. fejezet

"19. Orcád verítékével egyed a te kenyeredet,...."

És ekkor az ember feltalálta a klímát..... :)

Érdekes érvmenet, de talán a tömörsége miatt több ponton könnyen támadható. Néhány szempontra mutatok csak rá, érdemes tovább finomítani az elképzelést! :)

Maga az alapkérdés is kérdésessé tehető... Miért ne lehetne valami jó, amiben a Sátán is benne van? Ennek megértéséhez az okságot kell közelebbről szemügyre venni.

Bizonyítás nélküli alapként használom azt, hogy a világtörténelem alakulására a Sátán jelentős hatással bír egy ilyen szemléleti keretben. Azt hiszem ez gond nélkül elfogadható.

1, dialektikus megközelítés:

Felfogható a világ jelenlegi állapota úgy is, mint a jó és a gonosz küzdelme. Ebben az eseten:

- Az édenkert tökéletes állapot.

- Sátán bűnebesést okoz.

- A világan megjelenik a bűn.

- A bűn maga után vonja a büntetést. És a megbocsájtást.

- Innentől kezdve a világ egy adott állapotát a gonosz erő arra akarja használni, hogy az emberiség még bűnösebb legyen, a jó erő azt akarja, hogy a világ jobb legyen.

- Így a világ két erő megnyilvánulásának lehetőségét hordozza.

- Nem tűnik számomra megalapozottnak, hogy a fogaskerék miért inkább "gonoszos" találmány, és miért nem inkább a jó térnyerése.

2 Oksági lánc:

- Az oksági láncolatok a végtelenig fokozhatóak.

- Egy oksági sorban az előző tag vélhetően erőse hatással bír, mit egy régebbi tag. (Pédául: lehet mondani, hogy Te azért vagy ilyen ember, mert a szüleid ilyennek neveltek. De ők meg azért olyanok, mert a szüleik olyannak nevelték őket... Mégis azt állítani, hogy a Te aktuális állapotod azért ilyen, mert a cro-magnoni emberek ilyennek neveltek, erős tévedés. :D)

- Feltehető, hogy a Sátán és a turbina közé több olyan lánc is tartozik, amelynek semmi köze a Sátánhoz.

(Ilyen érvmenet mellett tartható például, hogy a Sátán csak rosszat képes okozni.)

3. A jó fogalmának félrevezető használata.

- A Sátán a rossz megtestesítője.

- Az Isten a jó megtestesítője.

- A jónak és a rossznak több, egymástól értelme van.

- Mondhatni, hogy a Sátán nem minden rossz okozója. (például ha a kifogy a benzin a tartályból, és megáll az autó, akkor a kocsi nem a sátán miatt rossz....)

- Pontosítható az a rossz értelme: például a Sátán az erkölcsi értelemen vett rossz okozója.

- A turbina nem erkölcsi értelemben jó, hanem a hasznossága alapján mondjuk jónak.

4. A tárgyaknak önmagukban nincs erkölcsi értékük.

- Egy fegyver nem attól rossz mert embert öl. Ha például jogos önvédelemre használod, akkor az a fegyver lehet például jó is. Az embernek van egyedül erkölcsi dimenziója, amin belül a tárgyhasználatot ítélhetjük jónak vagy rossznak.

(plusszegy: repülő és traktor ide vagy oda, az emberek jelentős része ma is vért izzadva keresi a kenyerét, szóval a technológia nem tudta felül írni a büntetést. :D)

1 Móz., 2. fejezet

16- Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; ...

Epidurális érzéstelenítés. XD

De úgy is írhattam volna az izzadásos büntetést, hogy "és ekkor felköltözött az ember északra, hűvösebb éghajlatra..."

Megnézném az eszkimókat izzadás közben.