Ateisták! Azért nem vagytok képesek elfogadni a teremtett világ elméletet, mert ellentmondásos a bibliában leírt istenkép?
Vagy pedig azért, mert a létét semmi sem indokolja?
Az első kérdésben feltett ellentmondások feloldásával elképzelhetőnek tartanátok egy entitás létezését, vagy alapban azzal van bajotok, hogy szerintetek az ember fölött már nem állhat semmi magasabb intelligencia? Illetve a két kérdésben megfogalmazott állítás egymást kiegészítve egésszé álnak össze és csak az egész oldható fel egyszerre, nem lehet részeire bontani?
Azaz, ha az ellentmondás feloldásra is kerül a létét még semmi nem fogja indokolni és fordítva: Ha a léte indokolható a bibliában leírt ellentmondások miatt az elfogadhatatlan számotokra?
válasza:1. A biblia egy mesekönyv, semmiféle reális dolog nincs benne. Ha valaki figyelmesen elolvassa, semmivel sem komolyabb, mint minden más mitológia a világon.
2. Teljesen értelmetlen egy "teremtöt" feltételezni, mert VAGY keletkezhetett a világ magától - és akkor fölösleges, VAGY kellett valaki, aki a világot teremti, de akkor a teremtöt is kellett volna ugyanezért valakinek teremtenie. Azt ugyanis nem elhet elfogadni, hogy egyszer nem tud valami magától keletketni, máskor meg igen.
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:Kedves kérdező! Miért nem tudod elfogadni a ófinn teremtéstörténetet? Azért, mert ellentmondásos a Kalevalában leírt istenkép?
Vagy azért, mert a létét semmi sem indokolja?
1-nek:
Az első ponttal még egyet is lehet érteni, de a másodikban van alaptalan kijelentés bőven.
"Teljesen értelmetlen egy "teremtöt" feltételezni, mert VAGY keletkezhetett a világ magától - és akkor fölösleges"
- Miért lenne fölösleges? Ha egy ilyen összetett világ keletkezhet csak úgy magától akkor ennyi erővel nem csak emberi intelligenciával megáldott majmokat hozhat létre ez a magát alakító világ, hanem sokkalta fejlettebb lényeket is, melyek akár bele is szólhatnak bizonyos dolgok formálásába, mint mondjuk a terraformálás. A bibliai istenkép kilőve, de mi a barlangban lakó őseinkhez képest istenek vagyunk. Építünk rombolunk, életet adunk veszünk.
"VAGY kellett valaki, aki a világot teremti, de akkor a teremtöt is kellett volna ugyanezért valakinek teremtenie."
- És ki mondta, hogy nem így volt? Tipikus, mi volt előbb a tyúk vagy a tojás esete. Viszont attól, hogy nem tudjuk ki teremtette a teremtőt logikus feltételezni azt, hogy akkor nem is létezhet? Mert ebben az esetben a tyúk sem létezik, hisz a paradoxon itt is feloldásra vár. Ugyan. Tehát ki lehet akár azt is mondani, hogy mivel a tudósok sem tudnak teljes körű képpel szolgálni a teremtést illetően, - mert ugye a nagy bumm elméletben is vannak megválaszolandó kérdések - így ha a hiányos teóriák elfogadhatóak, mindkét esetben megállja az helyét az állítás.
1, nagy bummal keletkezett minden
2, isten teremtett mindent
Mindkét állítás felvet megválaszolandó kérdéseket, de egyik sem vethető el. Nem az a lényeg, hogy kinek melyik a szimpatikusabb, hanem, hogy melyik bizonyul igaznak.
4-nek:
- Igazad van.
5-nek:
- Szerintem pedig épp az a feltételezés logikátlan, hogy minden csak úgy kialakult(még ha tudjuk is miként) és éppen bele passzol a nagyvilágba. Ez olyan mintha a világon mindenki küldene egy találomra kiválasztott puzzledarabot és a végén kirakva egy teljes összetett képet kapnánk, ráadásul minden egyes darab passzolna a másikhoz. Érdekes, hogy a tudomány mindenben a logikát keresi, de ami a szeme előtt van azt nem veszi észre. Az a rengeteg sok véletlen mind úgy alakult, hogy egy harmonikus világ állt össze belőle. Szerintem ez képtelenség.
6-nak:
- A realitás kedvéért felhozhattál volna bármely ma létező vallást, ugyan az lett volna a lényege, de kicsit közérthetőbb lett volna. A válaszom pedig:
Azért mert nem hiszek egyetlen vallásban sem. Ők vallásosak nem pedig hívő emberek. Azok akik hisznek a teremtő létezésében, nincs szükségük mások utasításaira, leírásaira, hogy miként kell élni, hogy az istenüknek tetszen. A vallásos emberek nem a teremtőben hiszenk, hanem a vallásukban. Ugyan úgy mint aki megrögzött manga rajongó. Semilyen más könyvet nem hajlandó elolvasni, csak a mangát, e körül forognak a gondolatai és ami oda le van írva az szentírás, megkérdőjelezhetetlen! (Dogmatikus, de ezt a szót nem szeretik.) Képtelenek felismerni a logikai bukfenceket bennük, mert ha feltételeznék a hibát, máris megszentségtelenítenék a vallásukat. Paradoxonnal tartják őket sakkban. De nem csak őket, a materialistákat is. Köztudott, hogy 4% látható anyag van az univerzumban, mégis kijelentik, hogy ami nem vizsgálható műszeresen az nem is létezik. A sötét energia és anyag létét FELTÉTELEZIK ahhoz, hogy a már felállított elméleteik ne omoljanak MÉG össze. Viszont ha van sötét anyag és energia és ez bizony a világegyetem 96% akkor milyen alapon jelenthető ki, hogy anyagtalan világ márpedig nem létezhet? Vagy isten? Túlontúl szélsőséges mindkét tábor. Szerintem úgy vélik, hogy nagyon közel járnak már az igazsághoz, pedig csak egyre távolodnak. A materialista mindaddig, míg be nem ismeri: az anyag vizsgálatával nem érhet véget egy tudományos kutatás. A vallásos pedig: hiába lapozgatnak egy könyvet, abból több infó már nem nyerhető ki, itt az idaje felemeli a fejüket a könyvből és a világot magát megismerni, hisz azt vallják, hogy isten teremtette mindezt. Akkor mi a legkézenfekvőbb dolog isten megismerésére? Az általa kreált világ vizsgálata. Ezen keresztül jobban megérthetnék kit vagy mit bálványoznak annyira.
Röviden ennyit szerettem volna mondani. :)
válasza:1: "Teljesen értelmetlen egy "teremtöt" feltételezni, mert VAGY keletkezhetett a világ magától - és akkor fölösleges, VAGY kellett valaki, aki a világot teremti, de akkor a teremtöt is kellett volna ugyanezért valakinek teremtenie. Azt ugyanis nem elhet elfogadni, hogy egyszer nem tud valami magától keletketni, máskor meg igen."
Egy isten a lényéből adódóan mindenható, tehát időn kívül áll. Nem kellett létrejönnie, hiszen mindig van. Egyébként amennyire tudom, az idő is a tömeg függvénye, és mint ilyen, ez is csak az ősrobbanással együtt jött létre.
Kérdező: "Szerintem pedig épp az a feltételezés logikátlan, hogy minden csak úgy kialakult(még ha tudjuk is miként) és éppen bele passzol a nagyvilágba. Ez olyan mintha a világon mindenki küldene egy találomra kiválasztott puzzledarabot és a végén kirakva egy teljes összetett képet kapnánk, ráadásul minden egyes darab passzolna a másikhoz. Érdekes, hogy a tudomány mindenben a logikát keresi, de ami a szeme előtt van azt nem veszi észre. Az a rengeteg sok véletlen mind úgy alakult, hogy egy harmonikus világ állt össze belőle. Szerintem ez képtelenség."
Ez a látásmód önző emberi faj gondolkodásának köszönhető :) Mi úgy gondoljuk, hogy micsoda tökéletes véleltlen/kreálmány (tetszés szerint döntsetek) a világ. Pedig mi idomultunk a világhoz, ezért illik minden olyan szépen bele. Mondok egy hasonlatot: Azt gondoljuk, hogy a víz pohár alakú, mert éppen beleillik. Holott a víz csak felvette a pohár alakját.
válasza:"Szerintem pedig épp az a feltételezés logikátlan, hogy minden csak úgy kialakult(még ha tudjuk is miként) és éppen bele passzol a nagyvilágba. Ez olyan mintha a világon mindenki küldene egy találomra kiválasztott puzzledarabot és a végén kirakva egy teljes összetett képet kapnánk, ráadásul minden egyes darab passzolna a másikhoz. Érdekes, hogy a tudomány mindenben a logikát keresi, de ami a szeme előtt van azt nem veszi észre. Az a rengeteg sok véletlen mind úgy alakult, hogy egy harmonikus világ állt össze belőle. Szerintem ez képtelenség. "
Attól, hogy te nem érted, még nem lesz rossz egy tudományos elmélet. Ugyanis nyilvánvaló, hogy nem érted, ha puzzledarabokhoz akarod hasonlítani az élővilágot, sőt, harmóniáról beszélsz... Hol van itt harmónia? Folyamatosan változó egyensúly van kizárólag, ha a bioszférát vizsgálod. Harmónia sosem volt, és nem is lehet, úgy nem tud hosszútávon működni semmilyen élővilág.
A puzzle-ös példádnak pedig csak akkor lenne értelme, ha az élőlények (vagy bármi más) úgy alakulna ki a világban, hogy sok ezer véletlenszerű atom találkozik, és hopp, máris összeálltak valamivé. De ez abszolút nem így működik!
Minden, ami élő és élettelen, ismert kémiai és fizikai törvényszerűségek alapján alakult ki. Ugyanis az atomok tökéletesen ismert módon képesek sokféle reakcióba lépni egymással, mindig a kiindulási anyagok és a környezet függvényében. A molekulák ismert módon állnak össze makromolekulákká, még jelen körülmények között is, de az ősföld feltételei nagyságrendekkel jobbak voltak az összes, élőlényeket felépítő szerves makromolekula kialakulásához.
Na most az egyetlen bizonytalan pont, hogy mikortól is beszélhetünk élő sejtekről. Igen, ez így van, nem is az a lényeg, hogy hogyan alakultak ki, erre számtalan lehetséges mechanizmus létezik, többféle molekula önszervezése, autokatalitikus működése, önmaga megsokszorozása pontosan ismert. A kérdés csak az, hogy mikor beszélhetünk már élőről, és mikor még nem. Mivel ez egy egyáltalán nem éles határ, talán nem is lesz rá soha pontos válasz. De alapvető hiba a legtöbb ember elképzelésében, hogy egyszerűen különválasztja az élőt és az élettelent, mintha a világ csak fekete és fehér lehetne. Holott rengeteg dolog létezik, ami még nem élő, vagy már nem élő, de nem is olyan élettelen, mint egy darab kő. Autokatalitikus RNS-molekulák, kemotonok, vírusok, viroidok, prionok, stb.
Szóval visszatéve, nincs itt semmilyen puzzle. Pusztán kémiai erők által hajtva lépnek reakcióba egymással a különféle alkotóelemek, egyre nagyobb szinten. Úgy lenne jó a példa, ha a puzzle darabjai között vonzás lenne, és az összeillőbb darabok között ez a vonzás erősebb lenne a többihez képest. Innentől pedig már csak idő kérdése, és előbb-utóbb puzzle saját önszerveződése folytán, spontán kialakul. Mert onnantól, hogy a lehetőségek és a hajtóerők adottak, az önszerveződés, és ezáltal az élet (vagy a puzzle) kialakulása nem valami csoda, hanem egy nyilvánvaló szükségszerűség, ahol már csak az idő a kérdéses.
Ja, és még egy alapvető hiba, az az elképzelésed, miszerint minden úgy alakul ki, hogy beleilljen a világba, és így jutunk el a mai állapotig. Hülyeség! Ha csak az élőlényeket nézzük, a mai sokmillió fajszámú élővilág nagyon bizakodó becsléssel talán 0,1%-a lehet a valaha élt összes fajnak, de valószínűleg ez a szám még kisebb. Mert ez épp a valóság véletlenszerűségéből adódik, hogy mi és mennyi lesz az, ami képes túlélni a saját környezetében, de természetesen sokkal gyakoribb az, hogy valami nem tud fennmaradni. Élőlények halnak ki, folyók apadnak ki, hegyek mállanak le, vagy gyűrődnek fel, üstökösök hullanak szét, csillagok halnak el, vagy épp ki sem alakulnak... minden, ami csak létezik, mozog, változik, folyamatos kölcsönhatásban áll a környezetével. Minden, ami csak létezik, egy véletlenszerűen alakuló, és változó világot feltételez, nem pedig egy teremtett világot!
De megpróbálhatjuk másképp is megközelíteni a dolgot! Mondj csak egyetlen dolgot, csak egyetlen létezőt, ami nem illik bele tökéletesen a tudományos világképbe, csakis teremtéssel magyarázható!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!