Ha a Biblia szerint kb.6000 éve lett teremtve a világ, akkor miért van az, hogy 6000 fényévnél távolabbi objektumokat is meg tudunk figyelni a világegyetemben?

--alac nevű felhasználó:

1.

Én sem tartom helyesnek a minősítésedet, de amit írtál az enyhén szólva badarság.

Ha nem volnál elég vizuális típus, akkor egy kis ajándék:

http://www.youtube.com/watch?v=zKAW96N-Vms

Amikor az ember téved előfordulhat, hogy:

A.) Direkt téved. Ezt nevezik megtévesztésnek (pl. hazugságnak, rágalomnak, blöffnek stb.)

B.) Nem szándékosan téved. (ezt nem csak a műveletlenség és tudatlanság okozhatja, ha ez megnyugtat, hanem akármilyen dekoncentráltság stb.)

Innentől már csak az a kérdés, hogy te és a környezeted hogyan viszonyulsz az állításodhoz. Tehát képes vagy-e beismerni a tévedésedet akár szándékosan magadtól, akár a környezet nyomására/viselkedésére? Vagy pedig nem, s képtelen volnál rá? (pl. a következmények miatt?) Ez attól is függ, hogy mennyire kapcsolod össze a hitelességed az állításoddal (mennyire vagy "tévedhetetlen", önimádó, gyáva, bigott stb.)

Ha esetleg érdkelne, hogy miben tévedtél, akkor röviden válaszolok neked néhány dologra, amit most olvashatsz:

"Köldöke csak annak lehet, akit ember szült."

Köldöke nem csak az embernek van. (lásd. méhlepényes emlősök)

"Tehát eszerint az istennek is kell lennie köldökének, akit szintén ember szült."

Miért kellene Istennek köldök, ha az embernek van?

A helyes kérdés inkább, hogy Ádámnak és Évának ki az anyukája, de már helyesen írták, hogy az ábrázolás semmire sem bizonyíték.

"Ergo az istent ember szülte."

Maximum kitalálta. Bár keresztényként rálehetne írni, hogy Jézus. (ami szintén nem válasz semmire).

2.

Miért kellene nick nevet adnia bárkinek?

A teljes nevünket (neveinket), címünket ne írjuk ki?

Semmivel sem lesz igazabb vagy roszabb egy állítás, ha más mondja. Még ha Isten akkor sem.

Attól, hogy most lehurrogva érzed magad, te sem lettél rosszabb vagy selejtes.

3.

Nem csak muszlim hívő lehet a válaszoló. Lehet arra gondolt, hogy fölösleges találgatni, hogy Isten hogyan néz ki fizikailag.

4.

"Ha nem is így néztek ki, akkor ki tudja megdönthetetlen módon igazolni az egyéb állításokat? "

Senki. De egyik állítást sem lehet bizonyítani. (cáfolni mindent könnyebb).

5.

"Ha azt állítod, hogy ez csak egy szimbolikus ábrázolás, akkor az egész Biblia egy rakás szimbolika, példabeszédek gyüjteménye. Ennek megfelelően: Attól, hogy a Bibliában valamit leírtak, még nem kellett így történnie. "

A Biblia valóban teli van rakás szimbolikus ábrázolással és példabeszédekkel (mesékkel), de ettől még nem jelenti azt, hogy az egész az.

Ez a kijelentés egyedül annyiben igaz, hogy a Bibliából nem sok minden van bebizonyítva.

De a ne ölj parancson nincs mit máshogyan értelmezni (nem szókép).

Ha viszont a rendszerben hiba van, mert valaki pl öl, sajnos a hibát ki kell javítani, vagy a rendszer össze fog omlani. Remélem érted.

A Bibliában még csak rejtve sincs az állításodnak a nyoma. (emlékezz a videóra, amit linkeltem).

-- havanhetedik válaszoló (remélem jól írtam)

Nem tudsz legalább annyira kedves és elbűvölő lenni, mint én?

--czirjak.jani nevű felhasználó

Aquinói Szent Tamás, hol beszélt ő az evolúciórol?

--hatvanegyedik válaszoló

Mi az igazság?

A Bibliát nem Isten írta, hanem emberek. (elméletileg nem transzban és elvarázsolva, bár néhányan ezt megkérdőjelezik).

A nyelvek/a szokások/a művészet/ a kifejezés módok/a kommunikáció formája (egész kultúrák) változtak és fejlődtek. Így ami a Bibliában van, ha nem is vesszük elavultnak, az akkori korhoz igazodnak. (lásd, nincs benne elektronikus eszközökről szó).

Az pedig badarság, hogy ami nincs leírva, gonosz.

--sörpocak nevű felhasználó

"Az egy dolog, ha majmolod Hovindot, de legalább a példákat/hasonlatokat eszeltet volna ki saját kútfőből. Kicsit se zavarjon, hogy Hovind nem bizonyított semmit, csak sajátos hipotézisekkel dobálózott. "

Attól még, hogy valami sajátos vagy egyéni még nem lesz hitelesebb, ezt te is elismerted.:)

És attól, hogy xy állít valamit, nem lesz az állítás hiteltelenebb.

Melyik kijelentése miatt utáljátok ennyire Hovindot?

Mert most jól beszoltál az egyik fundamentalista kereszténynek. (most már jobbat fogsz aludni?). Vagy miért szóltál be neki? Bántott? Veszélyes? Akadályoz téged? Csak puszta kíváncsiságból kérdezem.

Vagy tényleg hitelesebb (hihetőbb) lesz az állításotok és a másik is tanulni fog, ha leszóljátok vagy iskolában hallja, amit írtok? Miért nem javítjátok ki, magyarázzátok el?

Aggódtok, hogy másokat megtéveszt? Miért, mások sem gondolkodnak szerintetek?

Hitelesebb érv, ostoba bunkózni?

Értelemszerűen annak lesz igaza, aki megmondja, hogy mi okoz egy mutációt (mekkora mértékűt, s azt mi állítaná meg és miért vagy miért nem?). Amit nem ért az ember nem kell elhinni, csak ha tapasztalja.

Persze sok idő van a "fejlődésre/változásra", de a mutációnak is el kell terjedni (életképesnek kell lenni és továbbadhatónak, vagy gyakorinak és jelentős mértékűnek).

Három eset lehetséges:

A.) A mutációk olyan kis mértékűek, hogy az ember mindig mostani embernek fog kinézni, csak egyéni arccal és méretekkel.

B.) Tök máshogy fog kinézni az ember, de attól még ember (pl. bálna alakú ember) :D

C.) Akár egy egysejtűből is lehet ember sok idő és mutáció és véletlen és vándorlás alatt, csak már másnak nevezzük.

D.) Egyéb.

Melyik a leglogikusabb?

A mutáció nem lehet egyszerre genetikai baleset és isteni program, szerintem.

Viszont mindkettőnek van oka és azt kell bizonyítani.

Katy-nek!

Én egy kicsit visszanyúlnék a beszélgetésbe, mert nem lett megválaszolva filoszmen jogosan feltett kérdése.

A kijelentésed, miszerint a föld régen forró és lakhatatlan volt egy olyan bizonyított tényen alapul, melyet nem papok és az őrtorony vizsgált meg és tárt a nyilvánosság elé, hanem a tudós társadalom. Most vagy a tudósoknak hiszed el a föld kialakulásának folymatát ami a korábban említett forró föld lehülése stb.

Vagy a saját teremtéstörténededhez ragaszkodsz amiben a jevova teremtette meg a világot.

Olyan nincs hogy a föld kialakulását (mivel ez bizonyított tény) az egyik elméletből veszed, majd a történeted a jehovás elmélettel fejezed be. Mi ebben a logika?

Az eldöntendő kérdés pedig, ha túl bonyolult lenne a megfogalmazás:

A tudósok által felállított teremtés elméletet vallod, vagy a jehovásat? Mert keverni a kettőt nem egészséges ;)

Ha megvan a válasz (ami gondolom a jehova teremtés elmélete) akkor, hogy tehetsz olyan kijelentést ami egy teljesen más elméletből szármezik, konkrétan: A föld korábban forró volt?

Remélem így világos a kérdés és meg is kapjuk a választ rá, csak mert ez engem is nagyon érdekelne.

"Melyik kijelentése miatt utáljátok ennyire Hovindot? "

A szalmabáb érvelés és a nem is jelenlévő "vitapartnerek", illetve másként vélekedők démonizálása, nekem enyhén szólva zavaró. Nem láttad még egyik videóját sem?

"Mert most jól beszoltál az egyik fundamentalista kereszténynek. (most már jobbat fogsz aludni?). Vagy miért szóltál be neki? Bántott? Veszélyes? Akadályoz téged? Csak puszta kíváncsiságból kérdezem. "

Jobban aludni? Talán, hisz nem tarthatom magamban a frusztrációt. Az már más kérdés, hogy jobb módja is lehetne a levezetésének, de azzal az egyén nem fog fejlődni, tekintve, hogy ellenvéleményre nem nagyon akad.

"Miért nem javítjátok ki, magyarázzátok el? "

Eleinte ezt csináltam én is. Aztán huszadik magyarázatra, már kicsit ingerültebb lesz az ember.

"Melyik a leglogikusabb? "

Szerintem az első, csak szorozd meg egy kicsit nagyobb idővel.

Filoszmen, mond miért bánt téged az, hogy a Biblia összhangban van a tudománnyal? Ugye nem fér bele egyenlöre az elképzelésedbe? :-)

Látod, újra mondom neked, hogy te nem vagy egy elveszett ember, ha jobban, mélyebben megismered a Bibliát, meglátod, hogy a tudomány éppen is bizonyítja hitelességét.

De azért kérlek ne vitatkozz velem azon, hogy a Föld izzó volt-e vagy sem :-P

Igaz, hogy te sem voltál ott meg én sem, de azért ezt elhitetjük ugye? ....és ez nincs ellentétben a Bibliával, söt az sem, hogy a galaxisok sok-sok milliárd évesek. Ezt tudod csak egyesek állítják, és igy aztán lejáratják vele a Bibliát.

Katy

..bocs...mármint azt állítják, hogy a Föld csupán 6000 éves, ez helytelen nézet, azért járatják le vele a Bibliát

Katy

Drága Katy!

Az a baj, hogy nem érzed át a jelentőségét ennek a számodra félmondatnak. Isten nyilván nem egy élhetetlen, gázoktól és gőzöktől burjánzó lávafolyásos Földet teremtett, ahova folyamatosan csapódnak az űrből a kisebb-nagyobb meteorit darabok, évmilliókon keresztül, míg szép lassan nem kezdett el hűlni. Ha ezt elhiszed, az kizár minden Teremtést. Ha ezt nem tartod igazoltnak, akkor a Bibliai teremtéselméletet tartod igaznak. A tudomány alapelve, hogy nincs két igazság, vagy az egyik igaz, vagy a másik, illetve, hogy egy dolog nem lehet igaz is meg hamis is. Méghogy a Biblia és a tudomány nem ellentétes? Csak ellentétes, hiszen ugyanazokról a dolgokról tesznek kijelentéseket. A valóság tudományos leképezése bizonyítékokon, érveken, számításokon alapul, amit vallásos szempontok szerint nem lehet megdönteni, a világról tett vallásos kijelentések pedig semmin sem alapulnak. Nincsenek bizonyítások, a történelmi tények, amik benne vannak vannak a Bibliában, egy város, király, helység...azok nem Isten, a Teremtés, vagy a Vörös-tenger kettéválasztása melletti cáfolhatatlan bizonyítékok. Ez egyenértékű azzal, mintha Zeusz létét azzal akarnánk igazolni, hogy le van írva, hogy az Istenek nektárt és ambróziát esznek, ezek léteznek, tehát vannak Istenek.

Kedves Katy! Ezt szerettem volna megvilágítani. Ha pedig azt hiszed, hogy engem bármi áttéríthet az erő sötét oldalára, nagyon tévedsz. Nekem Yoda volt a mesterem...

Szerintem nem ennyire tragikus a helyzet.

Ugyan, hagyjátok, legalább valami ragad rájuk, éppen itt az ideje, akár a Bibliába is be lehetne írni, hogy az a Föld, amit Isten teremtett, az bizony forró volt.

Ha igazán rendesen lenne megírva, akár a földtörténeti korokat is fel lehetne benne sorolni, már látom is lelki szemeimmel, Jura, meg a Pleocén, sőt az is benne lehetne, Isten melyik korban milyen állatot teremtett.

A vízözönnél meg lennének adva a pontos vízállási magasságok (hajóvonták találkozása tilos) és igen hiányolom annak a bordának a genetikai elemzését, amiből Éva készült. Legalább egy vérkép mellékelve lehetne, vércsoporttal, hogy tudjuk, mihez tartsuk magunkat.

Szívesen tanulmányoznám egy kígyó lábatlanítási folyamatát, amúgy bibliai módra, kitérhettek volna erre is kissé bővebben és csak fájlalni tudom a NASA nevében, hogy Illés szekere olyan kis mértékben definiált.

Mit mondjak, ha a teremtésről lenne akár csak egy sor is, az igen hathatós eredményeket hozhatna a gyártástechnológiában és az a mennyei laptop is érdekelne, amivel Isten beprogramozta a tudatot, egyenesen bele a lélekbe, biztosan kente, vágta a gépi kódolást.

Egynémely szubrutint, úgymint ördögi gonoszság, kicsit tompíthatott volna, túl hatásosra sikeredett, de a rekurzív szegmens sem tökéletes, a szabad akarat, mert megszegheti az Ő legfőbb szabályait is akár.

Azért a Biblia nem áll azzal szemben, hogy a Föld forró volt, igaz, azzal sem, hogy esetleg hideg és ami igaz, az igaz, ami nincs beleírva, azt senki meg nem cáfolhatja.

....utolsó, a kígyó lábatlanítási technikája nagyon egyszerü. Tudod ez szimbólikus csupán, a megalázás kifejezésére.

Mi már lassan elszokunk a versektöl, a PC, a mobil telefon valahogy lassan de biztosan inkább technikai gondolkozásra kényszerít minket. Ki olvassa már a mai idökben a verseket? /Még egy szerelmes tinédzser tud verset írni titokban :-)/...

A Biblia sok helyen költöi nyelven van leírva.

No de hogy ne írjak körülötte sokat a Zsoltárok könyve, tudod ez is egy Bibliai könyv a 72:9 verse így írja: "...ellenségei a port fogják nyalni".

Más helyen is lehet hasonló gondolatot találni. Ha megismerjük a kigyóról szóló történet hátterét, a "hason csúszás, a por evése, nem az állatra, a kigyóra szólt, hanem valaki másra a háttérben.

De ez már más téma

Katy