Van különbség az ateista és vallásos elvakultság között? Egyedül az agnoszticizmusnak van értelme.
Miért engedi Isten, hogy az emberek szenvedjenek? Miért nem avatkozik közbe?
Lehet-e erre az a válasz, hogy ez az élőlények szabad akaratának fenntartása érdekében történik? És az, hogy sokan megoldásnak látják Isten beleavatkozását, csak azt mutatja, hogy mennyire könnyen feladnák a szabad akaratukat? Közbeavatkozás nélkül viszont a "szenvedés" csak következménye a teljes szabad akaratnak, ám az hogy ezek a következmények megtörténhetnek, a szabad akarat méltóságát bizonyítja.
A másik, hogy Isten mint olyan tipikus apafigura, főleg ha freudi elméletekkel párosítjuk. Ezzel magyarázható, hogy miért van szükségük az embereknek egy ilyen figurára - hogy kiteljesedjenek ott, ahol a szüleik nem hagyták őket, vagy pedig újraéljenek egy akár traumatikus szituációt. De mi van akkor, ha ez a kép nem Isten igazi képe, hanem csak egy emberek számára felfogható kép? Egy emberi tulajdonságokat képviselő Istennel lehet kapcsolatot létesíteni, és nyilván Isten tudatában volt ennek, így a róla kialakított kép erre szolgál. De ez nem azt jelenti, hogy Isten valóban pont ilyen, és a Bibliában talán csak egy leegyszerűsített, emberi gondolkodásra átformált képet találunk.
Én egyébként nem vagyok vallásos, de az ateizmus szerintem lehet ugyanolyan elvakult, mint akármelyik vallás. Nem hinném, hogy állíthatunk biztosat, mert minden elmélet ellen van ellenérv.
válasza:Nem értek egyet.
A vallásos fanatikus és az ateista között több lényeges különbség is van.
Az ateista életvitelét, cselekedeteit nem befolyásolják egy vallás szabályai, rituáléi. Nem foglalkozik mások hitével, nem akarja őket "kitéríteni". Nem az alapján ítél meg valakit, hogy az miben hisz. Az ateizmus nevében még nem indítottak háborút.
A felvetés és a logikai szál önmagában jó, de miért nem mondjuk a "miért hagyja a jót" oldaláról fogod meg? Mert ez a "miért hagyja a szenvedést" tök infantilis. Ennél ez a téma izgalmasabb és árnyaltabb.
Istenben a gondviselést látják, ahogy sokszor szinonímaként is használják.
" hogy kiteljesedjenek ott, ahol a szüleik nem hagyták őket, vagy pedig újraéljenek egy akár traumatikus szituációt."
Példa? Mert ez így egy könyvből kiollózott - de meg nem értett - gondolatnak hat.
Cáfolat, ellenérv általában a biztonság-tudat és a remények beteljesülésének képzete okán szokott kieszközlódni (nem egyszer nyösztetett módon, nevetséges logikai bakikkal tűzdelve).
Írnál példát ateista fanatizmusra, elvakultságra? Általában a racionalisták közül kerülnek ki az atiesták, ami hajlamos párosulni magasabb érzelmi intelligenciával, azaz nem olyan túlfűtöttek, hangolhatók és alapvetően képesek érzelmet a gondolattól különválasztani, úgyhogy elég érdekes fogalmat alkottál, de foglalt keretbe kérlek, igényelném a konkrétumot.
Az emberkompatibilis kép meg... hát, az ember kreálta magának, nyilván nem is mutathatott túl messzire a fantázia. Megoldókulcs csak a szellemileg kevésbé tehetősebbeknek, elveszetebbeknek. Nem azt állítom, hogy mindenki buta, aki nem látja át önmaga összefüggéseit, mert a többség ilyen, de a vallás beszippanthatók sportja alapvetően.
válasza:"Egyedül az agnoszticizmusnak van értelme."
Nem feltétlen, mert Isten ki is nyilatkoztathatja magát
topoliner,
"A felvetés és a logikai szál önmagában jó, de miért nem mondjuk a "miért hagyja a jót" oldaláról fogod meg? Mert ez a "miért hagyja a szenvedést" tök infantilis."
Ezt a kérdést mint általában felvetődő problémát idéztem, igazából lényegtelen, hogy melyik oldaláról nézed - a lényeg Isten közbeavatkozása. Így persze a gondviselés is problematikussá válik, hiszen ilyen értelemben akadályozza a szabad akaratot, de erre visszatérek.
"Példa? Mert ez így egy könyvből kiollózott - de meg nem értett - gondolatnak hat."
Az emberek hajlamosak a korai szituációkat tudattalanul újraélni, áttételesen. Ha jelen volt az életedben egy agresszív apafigura, akkor ezt talán újra felfedezed azt Istenben, és a meg nem értett érzelmeket, vagy érzelmek elfojtását áthelyezed rá. Másrészről Isten olyan, mint csecsemőkorban a szülők, akiket akkor a kisgyerek mindenhatónak gondol. Később az Istenből való hittel ugyanezt élik át - ismét van valaki, aki gondoskodik róluk. De ezt akár vissza lehet kapcsolni az első kérdésedhez. Egy gyereknek szeretetre van szüksége, és ha ezt megkapja, nem fogja megkérdőjelezi, hogy miért szeretik a szülei. Ezért nincs igazán jelen az a gondolatmenet, hogy miért engedi Isten a jót. Persze ettől még megkérdezheted, de hozzám a vallás pszichológiai oldalról való megértése áll a legközelebb, ebben pedig nem a szeretet, hanem a trauma hatására létrejött személyiség (ami igényelheti Isten szerepét) az aminek mélyebb okai vannak. Az általános kérdés valóban infantilis, de a legtöbb ember bizonyos szinten infantilis, mert nem tudják megoldani a korai sérelmeket - a legtöbben nem mélyülnek el önmagukban hogy ezt megérthessék.
"Írnál példát ateista fanatizmusra, elvakultságra?"
Az elvakultság durva kifejezés volt. Helyesbíteném ezt inkább szilárd meggyőződésre. Erre találsz példát akárhol, sokan biztosan állítják hogy az Istenben való hit nevetséges, pedig ez sem racionális érv. Persze szerintem is valószínűbb, hogy Isten nem létezik, és a vallásokat nyilván emberi gondolkodásmódra találták ki - elég egyértelmű, hogy miért van az emberiségnek szüksége ilyesmire, ha jobban megvizsgálod. De teljes meggyőződéssel mégsem mennék ellene. Lehet, hogy az emberek sok mindent elértek akár tudományok vagy a művészetek, vagy akár az egyszerű túlélés biztosítása terén, de ettől függetlenül nyilvánvalóan csak egy fejlettebb állatfajról van szó. Az emberiség nem érdemel megkülönböztetést a többi élőlénytől, szerintem legalábbis csak egy fejlett majomtársadalomban élünk :)
válasza:Nyilvan, az ateizmus egy hatalmas ongol, ertelmes ember nem mondja magat ateistanak. Senki se lehet 100%-ig biztos benne hogy Isten nem letezik, ha pedig adsz neki 1%-ot az mar agnoszticizmus.
Aki ateistanak vallja magat, annak hinnie kell abban hogy Isten nem letezik, mert bizonyitani nem lehet. Tehat emberek, ha nem hisztek Isten letezeseben akkor se mondjatok hogy ateistak vagytok, legyetek agnosztikusak, az sokkal ertelmesebb. :)
válasza:A képlet nem ilyen egyszerű FundamentaIista.
Egyébként valóban a harcias ateista és a fanatikus istentudó hívő közt sok hasonlóság van.
Az agnoszticizmust én is egy normális opciónak látom. Főleg úgy hogy van átfedés. Tehát létezik agnosztikus teista, és agnosztikus ateista is. Az agresszivitás és a fanatizmus mellőzésével.
válasza:"Agnosztikusnak kellene hívnom magamat, de a gyakorlatban ateista vagyok. Nem gondolom, hogy a keresztény Isten létezése valószínűbb lenne, mint az Olümposz vagy a Valhalla isteneié. Hogy másképp is szemléltessem: senki sem tudja bizonyítani, hogy a Föld és a Mars közötti ellipszis alakú pályán nem kering egy kínai teáskanna, de senki sem gondolja, hogy ez valószínű lenne eléggé ahhoz, hogy a gyakorlatban is foglalkozzunk a dologgal. Úgy gondolom, hogy a keresztény Isten létezése ugyanennyire valószínűtlen." - Bertrand Russell
Valóban értelmetlen azt állítani, hogy nincsenek istenek, hisz ezt nem bizonyíthatjuk be. Ennek ellenére szerintem van értelme az ateista kifejezésnek, hiszen az agnoszticizmus kicsit olyan irányba viszi el a dolgot, hogy ugyanakkora esély van arra is, hogy léteznek istenek és hogy nem. Ezzel viszont nem értek egyet. Számomra az ateizmus azt jelenti, hogy nem hiszek istenekben, rendkívül valószínűtlennek tartom a létezésüket és ennek tudatában úgy élem le az életemet, mintha nem lennének.
válasza:En szerintem csak arrol lehet kijelenteni hogy nincs, aminek a nem lete be lett bizonyitva. Addig csak olyanokat lehet mondani, hogy szerintem nincs, vagy eleg kicsi a valoszinusege annak hogy letezik, stb. Es ez mindenre igaz, a mars korul keringo kinai teascseszere is. Azert nem fogsz vele foglalkozni mert nagyon kicsi az eselye annak hogy ott van, nem pedig azert mert tudod hogy nincs ott.
Ez szerintem nagyon fontos hogy ne legyunk tul arrogansak. A legtobb ateista nagyon arrogans pedig az ateizmus szigoruan ertelmezve vallas.
válasza:"A legtobb ateista nagyon arrogans pedig az ateizmus szigoruan ertelmezve vallas."
Elég meredek kijelentéseket tettél. Mennyi ateistát ismersz? Honnan veszed, hogy a legtöbbjük arrogáns?
Más részről, miért is lenne vallás az ateizmus? Kiben hisznek, kihez imádkoznak az ateisták? Hová járnak templomba, mi a szent könyvük, milyen felekezeteik vannak az ateistáknak?
Ha ezekre az alapvető kérdésekre tudsz választ adni, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miért is vallás az ateizmus. De amíg csak te nevezed annak, az attól még nem lesz az.
válasza:Szia!
A szenvedés egy konstans kötelező vagy csak egy gondolat és érzelem? Te, hogy látod?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!