Van különbség az ateista és vallásos elvakultság között? Egyedül az agnoszticizmusnak van értelme.

Szepen haladunk visszafele a fogalom-magyarazatokkal. :)

Harom kifejezes jott fel amiknek hasonlo a jelentesuk:

Hit

Velemeny

Tipp

Engedd meg hogy en is kicsit hangosan gondolkodjak a mobilomrol. Elore is elnezest az ekezetek hianyaert!

En ezt a definiciot ismerem a hitre: nem latott dolgok feloli meggyozodes. Ez lehet meg nem latott dolog is, pl hiszed hogy Roma letezik bar meg nem lattad. Az hogy miert hiszed most lenyegtelen. Es van az olyanban hit amit egyaltalan nem lehet latni - istensegek nagy resze.

En ugy gondolom a hit korbeirasahoz a meggyozodes egy nagyon fontos szo. Ha Te meg vagy gyozodve a velemenyed helyessegerol akkor az hit. Egy velemeny nem feltetlenul meggyozodesen alapszik, a hit igen.

Tipp... a tipp szerintem majdnem az mint a velemeny de kevesebb felelosseget vallal fel. Egy velemeny eseteben altalaban szukseges egy indoklas is, ha valamit megtippelsz az sokkal komolytalanabb. De ez is egy fajta velemeny... :)

Elegge korbejartam mar a mondandomat, ilyenkor kezdek el ismetelni, foleg ha igy mobilrol nem tudom atnezni egykonnyen az eddigieket.

Elso kerdesem: mit szolsz a velemeny/hit fogalommagyarazatomhoz?

Igy van-e mar ertelme a fenti agnosztikus meghatarozasomnak? :)

Itt most a hit szónak egy erős értelmezését írtad le.

De nézzünk pár mondatot:

- Azt hiszem, este iszok egy korsó jóféle sört.

- Én azért még hiszek abban, hogy Ben Affleck el fogja tudni valaha legakább ímmel-ámmal tisztességesen játszani Batman szerepét.

- Úgy hiszem, Londont többen lakják, mint Párizst.

Ezekben a mondatokban a hit egy, az általad említettnél jóval gyengébb jelentéstartalmú szó. Épp ezért mondtam, hogy ezen szavaknak nincs kőbe vésett jelentése. A hit, mint vallástudományi terminus, persze, jól definiált és körülírt valami. De a hit, mint köznapi kifejezés már bőven nem az. És akinek nincs vallásos hite, az ez utóbbit fogja használni.

A vélemény és a tipp vonatkozásában egyetértünk. Ha a hit erős jelentését vesszük, abban is. Ez esetben ezzel a résszel egyetértek:

"Egy agnosztikus nem hisz és nem tud semmit Isten létezéséről. Véleménye van, de nincs hite vagy tudása a témáról."

Ez viszont továbbra is terméketlen:

"Ezen belül lehet kategorizálni, hogy az agnosztikus szerint van Isten, de nem biztos, vagy nincs Isten és ebben nem biztos, de az ateizmus ide sehova sem illik. "

Hiszen ugyanoda jutottunk, ahol elkezdtük. Igazából helicopter view-ból tényleg How Arrow megfogalmazása a legjobb és legvelősebb:

- ateista: isten nélkül

- teista: istennel

És nincs több alapkategória. Nem lehet kicsit istennel lenni,v agy kicsit isten nélkül. Vagy vele, vagy nélküle.

Érdekes nyelvészeti kérdés, hogy mire használja a magyar a hinni szót. Én főképp az angol mentén gondolkodtam, az angol believe és think, vagy belief és opinion szavakkal.

Ebben az esetben az első és a 3. példamondatod se hinni szót haszál, hanem szerintem-et (I guess/think), csak a második értelmezhető hinnivel, ami viszont egybeesik a meggyőződéses véleménnyel, hiszen azért hiszed, hogy el tudja még játszani a szerepet, mert meg vagy győződve róla, hogy elég jó színész ezért ennek így kell történnie. Ez egy elég erős vélemény. :)

Tehát magyarban lehet hogy igazad van, mert a hinni szót sok mindenre használjuk, de angolban csak erős, meggyőződéses véleményt fejezünk ki vele. Tisztelet a pár kivételnek.

@43: nehogy a Ben Affleckeset komolyan vedd! Worst Batman ever :D Esélytelen, hogy ez változzon, csak hirtelen kellett egy példamondat. (Michael Keaton jó volt. Na meg persze Adam West :) )

Így, az angol kifejezéseket használva első ránézésre én is azt mondanám, hogy jól körülírtad. Ami engem második ránézésre megkavar, az a magukat agnosztikus teistának vallók álláspontja. Mert ők tudják, hogy nincs rá bizonyíték, és valójában nem lehet tudni az igazságot, de úgy hiszik, hogy mégis van isten. Namost, hogy ez egy belief, vagy inkább opinion, az egy érdekes kérdés... Logikailag valóban az jönne, hogy opinion kellene, hogy legyen. Érzésre úgy vélem, hogy mégis belief. És igen, mondanod sem kell, én is úgy látom, hogy az úgy fura. Ennek ellenére mégis inkább tűnik annak.

Mindenesetre én itt is azt tartanám (és tartom is) irányadónak, hogy a magukat egy xy csoportba sorolóknak mi az önmeghatározása. Mik a saját kritériumaik. Annyira nem látok bele abba a körbe, hogy tudjam, önkényesen pedig nem érzem magam felhatalmazva, hogy megmondjam helyettük.

Én az agnosztikus teistákat csak úgy tudom elképzelni, mint a agnosztikus ateistákat - ahogy Te leírtad őket.

Az agnosztikus ateista tudja, hogy nincsenek bizonyítékok, nem tudhatjuk, de szerinte több esély van arra, hogy nincs Isten, mint hogy van. Vélemény, opinion.

Az agnosztikus teista szintén tudja, hogy nincsenek bizonyítékok, nem tudhatjuk, de szerinte meg arra van több esély, hogy van Isten. Vélemény, opinion.

Ha már hisz, akkor azzal megszűnne agnosztikusnak lenni, onnantól teista.

FundamentaLista nevezetu felhasznalo, orvendek annak, hogy szeretsz logikusan gondolkoddni es idonkent sikerul de mivel a logikus gondolkodas nem tokeletes es azt latom, hogy hajlando meg nyitott vagy uj erveknek, hatha az erveimmel tisztabba el tudom magyarazni az ateizmus es agnosztikus fogalmat de persze ez masoknak is szol meg a kerdezonek hisz arra is valaszt adok.

Teizmus = Hisz valamilyen Istenben stb. (hitre alapozik)

Ateizmus = NEM teizmus. Azaz NEM hisz Isten letezeseben (nem a hitre alapozik).

Viszont az, ha valaki nem hisz Istenben az meg nem jelenti azt, hogy hiszi, hogy nincs Isten, mivel ez eppen ellentmond az ateizmussal. Hiszen az ateizmus a HIT ELLEN van. Azaz 0 = ZERO = NULLA HIT.

Logikus is, teistak hisznek, ateistak nem hisznek.

Pelda: Ha te jossz hozzam egy bizonyos fajta Istennel es elmondod h mit hiszel es nem tudsz meggyozni talan mert nincs bizonyitekod, akkor en ateista vagyok.

Attol lehet, hogy letezik de en nem hiszem = ateista.

Es bar sokan jonnek avval, hogy nem lehet bebizonyitani azt se, hogy Isten nem letezik de evvel az erovel azt se lehet bebizonyitani, hogy Spiderman, Superman meg Harry Potter nem letezik.

Hogy meg tisztabb legyen a pelda csereljuk meg egy kicsit a helyzetet.

Ha en jovok hozzad arrol, hogy a Fogtudner letezik es, hogy hogyan mukodik es lathatatlan stb. de nem tudlak meggyozni teged, mert nincs eleg bizonyitekom hozza.

Te nem fogod elhinni azt, hogy letezik a Fogtunder vagyis nem hiszel a Fogtunderben.

Akkor logikusan kovetkezhetem azt, hogy te megis hiszel abban, hogy nem letezik egy Fogtunder?

Hiszen attol meg letezhet Fogtunder annak ellenere, hogy nem tudom bebizonyitani...

Ez vezet akovetkezo allaspontra ami tudas allitasra vezet ami lehet gnosztikus vagy agnosztikus.

Gnosztikus = 100%-ban es csakis 100%-ban allitom, hogy tudok bizonyos dolgot

Agnosztikus = nem allitom 100%-ban, hogy tudok bizonyos dolgot. (Ha 99%-ban allitom h tudom de ez is agnosztikus csoportba esik, mivel nem 100%).

Gnosztikus ateista = Nem hisz Istenben sot 100%-osan allitja azt, hogy tudja, hogy nincs Isten.(nem hiszi, hanem tudja)

Agnosztikus ateista = nem hiszi, hogy Isten letezik de nincs meggyozoddve arrol se, hogy nincs

Gnosztikus teista = Hisz istenben es 100%-osan allitja azt, hogy tudja is, hogy van Isten

Agnosztikus teista = Hisz Istenben de nincs meggyozoddve 100%-ban h isten letezik.

Es persze, hogy segitsegul ezzel a video magyarazattal jovok amit mindenkinek ajanlok.

https://www.youtube.com/watch?v=-QklGBkXeXg

Nem igy van.

Ha valaki nem hisz Istenben = ateista. Nem kell, hogy higgyen abba, hogy nem letezik Isten.

Ha en te azt mondod, hogy nincs mikulas. Te hiszel a Mikulas nem letezeseben? Vagy inkabb abban, hogy nemhiszel a Mikulasban?

Igen valojaban minenki agnosztikus de agnosztikus az csak egy tudas pozicio, hogy nem tudod ha letezik-e Isten vagy sem. De emellett meg hihetsz vagy nem hihetsz Istenben.

Ha nem hiszel, az mar ateistanak amegahtarozasa. Lehet, hogy nem valljak be, mert rossz belyeget hordoz magaba a hivok szemeben de ha nem hisz = ateista meg ha nem is vallja be.