Mit gondolsz erről a keresztény érvelésről, s szerinted melyik elv nemesíti az EMBERIESSÉGET, s biztosítja a fejlődést?

"Az evolúció alapvető elve,hogy az erősebb legyőzi a gyengébbet,és az tud fennmaradni,ami,aki erősebb,erőszakosabb.A fejlődés kulcsa tehát az erő,és az erőszakosság."

Ez az állítás NEM IGAZ, az avolúció alapvetö elve, hogy az ARRA ALKALMASABB lesz az, aki jobban szaporodik és ezáltal kerül elötérbe, nem pedig eröszakosság miatt.

"A kereszténység alapelve,a krisztusi szeretet megélése,s ez magában foglalja természetszerűen,a gyengék,betegek,rokkantak felkarolását,támogatását,gyógyítását az egészséges emberek tehervállalásával."

EZ sem igaz, nézd meg a "keresztényket", nem találsz köztük sok olyan valakit, aki ilyen módon él.

Szerintem amit leírsz, az ennèl sokkal árnyaltabb.

Egyrèszt az állatvilágra valóban jellemző az erősebb túlèlèse, de náluk is előfordul, hogy törődnek a betegeikkel, sèrültjeikkel, megmentik egymást, etetik egymást stb. Ez nem emberi találmány. Sőt, nem is keresztènyi. Az ateista se teszi ki a beteg èdesanyját meghalni egy sziklaszirtre. :)

Szóval nem csak a keresztènyek törődnek a betegekkel, de kètsègtelenül nemesít. Hogy ez hosszú távon mennyire vezet fejlődèshez, az egy nagyon kènyes kèrdès. Most nem azokról beszèlek, akiknek szerzett betegsège van, hanem a genetikailag defektes embereknekről. Ha felkaroljuk őket, èletben maradnak, de akkor szaporodhatnak is, az meg nem tudom mennyire hasznos az emberi fajnak, ha továbbörökíti a defektes gènjeit. Ezèrt kènyes a kèrdès, mert nincs jogunk beleszólni, ki szapprodhat, ki nem, másrèszt ha lenne is, hol húznánk meg a határt?

Az ember közösségben él, közösségben pedig nem az erőszak a legjobb túlélési stratégia.

Aki erőszakos, az valóban sok mindent meg tud szerezni, de könnyebben szerez sérüléseket, és nehezebben barátokat, szövetségeseket. Rövidebb is lesz az élete a gyakoribb sérülései miatt, és mert erőszakossága nem szerzett barátokat, magára haragította a rokonokat, lehet, hogy nem lesz, aki bekötözze a sebeit, és hamarabb meghal, kevesebb ideje van utódokat nemzeni, szülni vagy nevelni már csak azért is, mert harcban telik az élete.

Az evolúciósan kialakuló játékelméleti megoldás nem optimális az olyan egyének miatt, akik visszaélnek a szeretettel és támogatással. Ez ugyan elnyeri büntetését, a csoport érdeke, hogy ne legyenek csalók, de nem sikerül ezt elérni. Ahhoz szenteknek kellene lenniük a tagoknak.

"Az evolúció alapvető elve,hogy az erősebb legyőzi a gyengébbet"

Mutasd meg, hol szerepel ez az evolúció elméletében?

"az tud fennmaradni,ami,aki erősebb,erőszakosabb"

Az etika és az erkölcs vizsgálata az ókorban, a görögöknél alakult ki, de teljesen más megközelítéssel

[link]

A fenti nézet a kereszténység elterjedésével vált uralkodóvá és tart ma is, bizonyos fokig. Keletkezése a Tórához köthető, hiszen A korai keresztény gondolkodás gyakran misztikusnak és ösztönösnek mondható, amely kevésbé bízott a logikus érvelésben.

Az evolúció tana szélesítette ki ezt a gondolatot minden irányban, amikor is más megközelítést használ.

A gondolat téves volta azonnal szembetűnő volt, mert ugyan sok esetben, pl. a ragadozóknál ez alkalmazható volt valamilyen szituációban, de a növényevőkre nem túlságosan volt jellemző amit a sztereotípiák is jeleznek a gyáva nyúlról, vagy a szelíd galambról.

"A fejlődés kulcsa tehát az erő,és az erőszakosság. "

Ezt nem tudom honnan vetted, talán itt is a keresztény nézetek csillannak meg, amikor az embert az állatvilág fölé emelik, az evolúció nem teszi ezt, továbbá fejlődésről sem beszél, csak átalakulásról, alkalmazkodásról. Ezt az alkalmazkodást nem értékeli fejlődésnek, csak leírja, amint a cetfélék általad visszafejlődésnek nevezhető olyan irányú alakulását, ami a vízbe való visszatérésükkel tette a család túlélését lehetővé. Azonban itt sem az erő és az erőszakosság a 'fejlődés kulcsa', hanem teljesen más, de ez ne zavarjon.

"Ez az elv igaz,az állatvilágra"

Nem igaz

"az Isten nélküli emberi életre"

Arra sem

"minden ateista kommunista uralomra. "

Szintén nem.

Az megfigyelhető, hogy szándékod van arra, hogy összemosd ezt a két fogalmat: Kommunista=ateista, ergo ateista=kommunista, de ez igen fals hozzáállás, amit talán csak te képviselsz.

"A kereszténység alapelve,a krisztusi szeretet megélése,s ez magában foglalja természetszerűen,a gyengék,betegek,rokkantak felkarolását,támogatását,gyógyítását az egészséges emberek tehervállalásával.

"

Szép duma, de a történelem nem bizonyítja. Annyi beteg , gyenge, rokkant volt már a világon, akikkel a kutya sem törődött, sem nem gyógyították, sem nem támogatták, de még csak fel sem karolták őket, talán azt a gondolatot követve, hogy ezek a csapások Isten akarata szerinti büntetések, ezért aki ilyen állapotban leledzik, az biztosan meg is érdemli.

A fő kérdésre válaszolva :

azt gondolom, hogy az érvelésed butaság.

'Isten nem ver bottal'

Hogy jön itt a képbe a felkarolás?

Többiek már reagáltak, de én még nem, így lesz némi ismétlés...

Nem árt tisztázni pár dolgot...

- Az evolúciós elmélet alapján a környezetéhez jobban illeszkedő egyed nagyobb eséllyel vészeli át a környezetének terheléseit, és ennek következtében nagyobb eséllyel örökíti át génkészletét (közöttük az környezethez való jobb illeszkedést eredményező információt), mint a környezetéhez kevésbé illeszkedő egyed.

- Az általad vázol "elv" nem az evolúciós elmélet, és az csupán szalmabábként lekicsinyíti a valós tartalmat, így az az "elv" nem feltétlenül igaz az állatvilágra.

- Lehet venni azt, hogy az erőszakosság diadalmaskodhat, és azt lehet alkalmazni mai emberi politikai rendszerekre, de ennek _minimális, elhanyagolható_ köze van a természettudományosan vett evolúciós elmélethez.

- Rengeteg keresztény, természettudományok iránt laikus elfogadja az evolúciós elméletet, mint természettudományos elméletet, mely leírja a jelenlegi változatos életformák megjelenését egy közös tőről fakasztva.

- Attól még, hogy valaki ateista, egyáltalán NEM IGAZ, hogy kommunista lenne.

- Ha már politika, érdemes megnézni a magukat "keresztény értékrendűnek" valló kormányokat, és megnézni, hogy ezek mennyire tekintik fentmaradásuknak kulcsának az érőszakosságot, kezdve kicsiny hazánkkal, és csak pl. az azt ma kéretlenül, de a mi pénzünkből elborító Gyuri bácsis plakátokkal (valaki nagyon hálás lehetett az ösztöndíjáért, és így kívánt tisztelegni előtte?).

- S ne felejtsük el, hogy nem csak a kereszténység, de minden humanista társadalom alapelve, hogy karoljuk fel a gyengéket, betegeket, rokkantakat (...).

Röviden: A Te legfőbb érvelési hibád, és az egész felvázolt izéd önmagában:

[link]

Ez pediglen teletűzdelve:

[link]

[link]

[link]

"A kereszténység alapelve,a krisztusi szeretet megélése,s ez magában foglalja természetszerűen,a gyengék,betegek,rokkantak felkarolását,támogatását,gyógyítását az egészséges emberek tehervállalásával."

Nem! A kereszténység célja, hogy maximális szeretetre törekedjünk egymás iránt , legyünk Istenben bátrak és kitartóak, sose a rossz cél vezéreljen, mindig a jó, és amikor tudunk, segítsünk! Az nem jó keresztény, aki azt nézi, hogy mikor tud menhelyről kutyákat örökbe fogadni, és hány forintot tud eladományozni, amikor a családja éhezik, és miközben keresgél a neten odaég az ebéd! A családoddal, a környezeteddel, a hétköznapi életben legyél szeretettel mindenki iránt, legyél tele örömmel, bátorsággal, szeretettel, és azokon segíts, akik körülötted vannak, és biztosíts egy rendes családi kapcsolatot! Ez a kereszténység célja az Istenbe vetett hit segítségével! Nem az, hogy észre sem veszed, kiken segíthetnél a környezetedben, miközben azt nézed kinek adományozhatnál!

"Ha felkaroljuk őket, èletben maradnak, de akkor szaporodhatnak is, az meg nem tudom mennyire hasznos az emberi fajnak, ha továbbörökíti a defektes gènjeit."

Te? Te akarod megmondani, hogy mi mennyire hasznos az emberi fajnak? Egyáltalán mit értesz defektes emberek alatt, és mi alapján mondod meg, hogy ki "defektes"? Nem hallottál olyat, hogy két egészséges embernek született beteg gyermeke? És nem hallottál olyat, hogy két beteg ember házasságából egészséges gyermek született?

"Ezèrt kènyes a kèrdès, mert nincs jogunk beleszólni, ki szapprodhat, ki nem, másrèszt ha lenne is, hol húznánk meg a határt?"

Miért döntse el bárki is, hogy ki szaporodhat és ki nem? Aki ilyen emberrel köti össze az életét, és boldogan élnek együtt, attól miért vennénk el a lehetőséget, hogy boldogok legyenek? Aki úgy dönt, hogy összeköti az életét egy betegségben szenvedővel, az az ő döntése, senki sem szólhat bele, ugyanígy, aki nem akarja összekötni egy ilyennel az életét, arra sem haragudhatunk! A felkarolásnak pedig mi köze a szaporodáshoz, A felkarolás azt jelenti, hogy nem hagyjuk megfulladni saját nyálában, nem hagyjuk, hogy egy mozgásképtelen ember éhen vagy szomjan haljon az ágyban!