Ki lehet adni a beleegyezesuk nelkul?

„Ellenérték fejében a haszonélvezeti jog gyakorlását a haszonélvező akkor engedheti át, ha a tulajdonos – azonos feltételek mellett – a dolog használatára, hasznosítására vagy a dolog hasznainak szedésére nem tart igényt.”

Ez azonban nem azt jelenti, hogy ha a haszonélvező bérbe akarja adni a lakást, amiért mondjuk havonta 150 ezer forint bérleti díjat kér, akkor a tulajdonos akár ingyen, akár ennél olcsóbban használhatná az ingatlant. Ebben az esetben a tulajdonos azonos feltételek mellett válik elsődlegesen jogosulttá a lakás használatára. Ha tehát ő is hajlandó ennyit fizetni azért, hogy ott lakjon, akkor a haszonélvező nem adhatja azt bérbe másnak. Ha a tulajdonos nem akar élni az elsőbbségi jogával, akkor a haszonélvező jogosult azt másnak bérbe adni."

Elég fura a felállás, pont fordítva szokott lenni.

A fiatalok a tulajdonosok, a szülők a haszonélvezők.

Biztos, hogy nem tévedsz?

Ha így van, akkor csodálom, hogy az ügyvéd így írta meg és nem világosította fel a szülőket, mert gondolom tőlük kaptátok a lakást.

Az elvi állásfoglalást leírta az 1-es.

A gyakorlatban viszont rendszerint a tulaj nem bérli vissza az ingatlanát drága pénzért, így a haszonélvező kiadhatja.

Szerintem is inkább fordítva lesz az, nézzétek már meg a szerződést, mert az öregek biztos nem ezt akarták!

Milyen szerződésben? Lakáshasználati? Adás-vételi?

Földhivatalnál a tulajdoni lapon van bejegyzett haszonélvező? Ki az?

Nem milyenk, hanem miénk.

Ez marhául nem stimmel!

Beköltözhettél szívességből az apósodék lakásába és most, hogy végre kiköltöztök nem hálás köszönettel visszaadjátok nekik,

hanem még saját haszonra ki akarod adni.

(Nyilván jól jönne nekik is a pénz a nyugdíjuk mellé.)

Gyaníthatóan megvezettétek őket annak idején, ha ez -a haszonélvezeti jog-valóban benne van a szerződésben.

"Ki lehet adni a beleegyezesuk nelkul?"

A kérdésed szerint, a tulajdonosok tudtán kívül akarsz nyerészkedni a lakásukkal.

Tehát simlis vagy.

Jó kis menyük van a szerencsétleneknek...

Én azért hitetlenkedem egyre ezen, mert nem tudom elképzelni a szituációt. Ilyen a világon nincs!

Vannak a szülők, akik egy nap úgy gondolják, hogy X lakásukba költözzön be a fiúk. Eddig stimmel.

De EHHEZ miért kell a gyereknek haszonélvezetet biztosítani, ÖNMAGUK ELLEN?

Nehogy meggondolják saját magukat, vagy mi a fene?

És ehhez volt ügyvéd, aki asszisztált?

Nem világosította fel őket, hogy saját sírjukat ássák?

Azt a részét értem, hogy a tulajdonjogot nem akarták átadni, hogy ne adhassák el a meny nyomására, azaz a gyerek ne legyen kiforgatva, de mi a fenének a gyerek haszonélvezete rajta???

Megtartom a tulajdonjogot - ezzel megvédem a gyerekem érdekeit - aztán lakjanak benne, ameddig akarnak, vagy én jónak látom. Ha érdemes rá majd megörökli, ha nem érdemes rá, akkor nem örökli meg.

A szülők így már eladni nem tudják, mert normális ember nem vesz haszonélvezettel terhelt ingatlant, kivéve, ha a haszonélvező 98 éves. De itt még az sincs.

Ez a történet vagy fordítva van, vagy van a két szülő, aki hallották valahol ezt a fogalmat és nincsenek vele tisztában, de nagyon "okosak" akartak lenni és mindehhez volt egy trágya ügyvédjük, aki nem világosította fel őket.

Vagy le lett fizetve.

"Mi ki szeretnenk adni, ok nem."

És mit szeretnének vele csinálni, arról nem beszéltek?

- álljon üresen

- ők költöznek bele

- eladnák?...mert azt nem tudják, hiába ők a tulajok.