Szerintetek jó az a törvény, hogy az albérlőnek szinte több a joga, mint a tulajdonosnak?

#10: mégis, hogyan lehetne ezt másképp megoldani? Amelyik tulajdonos úgy érzi, hogy a bérlője nem fizet, az alkalmazhasson erőszakot? Felbérelhessen privát verőlegényeket, akik fizikai erőszakkal eltávolítják a lakót és ingóságait? Mindez hogyan férne bele jogállami keretek közé?

És ha teszem azt a tulajdonos követ el jogsértést, nem tarja karban a lakást, jogtalanul kizárja a bérlőt, nem adja vissza a kauciót, akkor a bérlő is legyen jogosult megveretni a tulajdonost? Vagy az azért már túlzás lenne, ezért csak a tulajdonosokat illethesse meg az erőszak alkalmazásának joga?

Egyáltalán, jogvita eldöntésének illetékességét hogyan lehetne a bíróságoktól elvenni?

Nem megveretésről beszélek, de mondjuk egy ilyen helyzetben akár hónapokig is húzni az ügyet szerintem hülyeség, nem hogy évekig... Azt tartanám elfogadhatónak, hogyha x hónap bizonyítható nem fizetés/leamortizálás után azonnali hatállyal végrehajtásra kerülhetne a kilakoltatás, amennyiben azt a főbérlő kéri.

Nyilván én főbérlőként is tudok méltányolni bizonyos helyzetek, de azt nem, hogy tönkreteszik, lelakják a lakásomat és még nem is fizetnek. Én nem fogok keménykedni, ajtót törni és megveretni senkit, nem az én műfajom, de valahogy azt sem ártana "törvénybe foglalni", hogy az okozott kárt igenis legyenek kötelesek megfizetni, visszamenőleg a bérleti díjjal együtt. Utólag nagyon könnyű okosnak lenni és nagyon nehéz bizonyítani, hogy nem úgy nézett ki az a lakás, mint ahogy most kinéz.

Nem vagyok jogász, közöm nincs az ilyen ügyekhez, gondolom ez látszik, de elfogadható megoldásnak tartanám, ha valamilyen úton lehetne rögzíteni az ingatlan állapotát átadáskor, ami később akár erős bizonyítékként szolgálhat. (gondolom érthető, hogy nem a természetes elhasználódások miatt perelnék, mint főbérlő) Nem tudom ilyesmire jelenleg van-e lehetőség, nekem szerencsére évek óta megbízható bérlőm van, viszont én is meglennék lőve, ha hirtelen úgy döntenének nem fizetnek.

#12: a tartozást (elmaradt lakbér, károkozás stb.) természetesen követelheti a bérbeadó. Senki nem állította, hogy jogszerű lenne, ha a bérlő nem fizet lakbért. Fizetési meghagyásos eljárásban behajtható a bérlő tartozása. A gond az szokott lenni, hogy jogszerű behajtással a bérbeadó általában nem is próbálkozik.

A perek elhúzódása valóban probléma, de ez egyrészt jó ügyvéddel kiküszöbölhető, másrészt nem csak a bérleti jogviszonyokra jellemző, hanem mindenféle peres eljárásra. Miért vennék előre a bíróságok az ilyen ügyeket, mitől fontosabb egy bérbeadó érdeke, mint bárki másé?

Az "azonnali hatályú végrehajtás a bérbeadó kérésére" azért nem működik, mert a jogszerűségét ki ítéli meg? Az, hogy a bérbeadó úgy gondolja, neki igaza van, még nem elég alap arra, hogy az igénye végrehajtható legyen. És ha a bérlő úgy gondolja, hogy jogtalanság érte, akkor ő is azonnali végrehajtást kérhessen a bérbeadóval szemben? Ha nem, miért nem? Mindig a bérbeadónak van igaza? Vagy aki vagyonos, annak legyen több joga is?

Rengeteg helyen olvasható (itt is) a nemfizetés esetére a jogszerű, gyors eljárás: szerződés és felmondás közokiratban, felmondási idő letelte után per nélkül végrehajtható. Ez nem elég?

Én azt nem értem, hogy jön itt mindenki a közművekkel. A közművek miért nem mennek a bérlő nevére? Ha nem tudnátok, ha nektek adják a rezsi pénzt, akkor abból is adózni kell. Ha meg a nevén van és ő fizeti, ha nem fizeti, akkor is a legszarabb, ami téged ér az az, hogy kikapcsolják rá és neked a utána be kell menni visszakapcsolást és új szerződést kérni, de neked ezt sem kell fizetni.

Tök ingyen lehet a nevére írni, aki nem hajlandó erre az mehet is a pcsába, én abban nem bíznék meg.

Egyetlen "hátránya" az, hogy nem kapcsoltathatod ki rá mondjuk a villanyt, mert nem a te neveden lesz, de ezt valójában akkor sem teheted meg, ha a te neveden marad.

Kedves 13-as! Igen, úgy gondolom, hogy x havi nem fizetés után hagy legyen a főbérlőnek igaza abban, hogy azonnali hatállyal ki akarja paterolni a bérlőjét a lakásból! Szerintem ez jogos, pláne ha a bérleti díj mellett a rezsit sem fizeti. A mai világban mindennek megvan az ára, a lakhatásnak is. Aki albérletben él, az legyen ezzel tisztában. Én abból sem csináltam sosem problémát, ha az albérlőm egy-két havi részlettel csúszott, mert tudtam, hogy megbízható és amint tud, fizetni fog, de úgy gondolom ez más, mint amikor valakinek esze ágában sincs fizetni. Szerintem ebben pont nincs olyan, hogy jogszerű, vagy nem jogszerű... Ha nem fizet, akkor nem fizet, nincs mit vitázni ezen.

A lakás leamortizálása már nehezebb kérdés és igen, ezt kéne valahogy megoldani, mert ebben aláírom, hogy nincs olyan, hogy csak ennek vagy csak annak a félnek lehet igaza. Ellenben erre is ki lehetne találni valamilyen megoldást.

A perekkel egyetértek, minden ügy évekig húzódik, ami szerintem szintén gáz. Nem csak az bérlős ügyek szintjén gáz.

#16: az a gond, hogy valakinek el kell döntenie, hogy az elszámolási vitában kinek van igaza. A tulajdonos azt mondja, hogy neki, a bérlő meg azt, hogy neki (mert mondjuk valami zűr van a lakással, azért nem fizet pl.). Innentől kezdve ez egy polgári jogvita, amiben valakinek ítéletet kell hoznia. Ítélethozatalra viszont csak a bíróságnak van felhatalmazása.

Ismétlem: a bérbeadó törvényes kilakoltatást kérhet, HA szabályszerűen felmondott, és a szerződés valamint a felmondás közokiratban történt. Ennyi, és ez pont elég is. Jogállamban soha senki nem fogja az erőszak alkalmazásának monopóliumát az államtól megkapni, ebbe jobb beletörődni. (Azért előnye is van ennek: a bérlő sem verheti orrba jogosan a tulajdonost, ha nem kapja vissza a kauciót, mondjuk...)

"Eszméletlenül nehéz néhány találkozás alapján megítélni, hogy ki az a bérlő, aki majd becsületesen fizet és úgy vigyáz a lakásra, mintha sajátja lenne"

Azért annyira nem is lehetetlen... ha egy átlag Budapesti 1-2 szobás lakásra nem jelentkeznek meghirdetés utáni napokban rengetegen akkor valószínű valami gond van, pl. túl drágán hirdeted. Ha átlagos áron hirdeted akkor meg ott a sok jelentkező és lehet közülük válogatni. Nem kell az első akárkinek kiadni.