Szerintetek hogy kell értelmezni ezt a két mondatot egy lakásbérleti szerződésben?

A te értelmezésemben is lenne értelme. Határozott idejű szerződés es igy biztosított, hogy mind a két fel erősen érdekelt legyen abban, hogy a bérleti viszony fennálljon.

A bérlő nem megy el, mert kifizette, a bérbeadó nem bontja a szerződést mert mindent bukik, egész évre. De érdekes mert ha a bérlő utolsó hónapban felmond akkor is vissza jár neki a pénz (?!) :)

Szerintem inkább kauciorol van szó csak azt a kontextusbol kihagytad. Az szokott visszajárni, de akkor meg utána olyan mondatok jönnek, hogy minden ilyen-olyan összeg levonása után.

Ha ez így szerepel a szerződésben, akkor az a szerződés csak gyújtósnak jó.

Így lenne értelme (kb.):

"A felek megállapodása szerint a bérlő egy tárgyévnyi teljes összeget köteles a beköltözés előtt a bérbeadónak kaucióként átadni. Az átadott kaució semmilyen formában nem része a havi bérleti díjnak. A lakásbérleti szerződés megszűnésekor a bérbeadó ezt az összeget köteles visszaadni, amennyiben a bérlet ideje alatt az ingatlanban nem keletkezett a bérlő felelősségére róható értékromlás, a szerződés megszűnéséig járó bérleti díjakat és az általa igénybe vett közüzemű szolgáltatásokat maradéktalan megfizette."

"Furcsa így."

Nem furcsa hanem átcseszés.

Én bérbeadóként nem írnám alá.

Az meg meggondolatlanság hogy nem kértek kauciót, akár milyen jó ismerős. De te tudod...

Így szerepelne helyesen:

A felek megállapodása szerint a bérlő a tárgyév teljes összeget köteles a beköltözés előtt a bérbeadónak átadni. Az év közbeni lakásbérleti szerződés megszűnésekor a bérbeadó a le nem lakott havi bérleti díj(ak) összegét - az esetlegesen fennmaradó közüzemi tartozás, illetve az esetleges ingatlanban okozott károkozás levonása után - köteles visszaadni.