Adás-vételi szerződés esetében ha meghiúsul a hitel folyósítása, úgy a vevő vagy az eladó lesz adós a foglaló összegével?

Nem teljesen értem. Az eladó visszaadja, de a vevő nem kapja meg a pénzt? Az ügyvéd tartaná meg? Ez egyikőtöknek sem lehet érdeke.

Alapesetben egyszerű a felállás, a vevő hibája, ha a hitelt nem kapja meg, semmiképp sem kell az eladónak vállalni a kockázatot. Nem mondanám önhibájukon kívülinek, hogy rossz bankhoz mentek, nem jól mérték fel a hitelképességüket vagy akár előkerült egy csontváz. Egyértelműen nem járna vissza a pénz a vevőnek. De mindez megegyezés kérdése, az adásvételi szerződésben lehet másként rendelkezni. Eladóként akkor mennék bele ilyen engedménybe, ha egyébként nincs alkupozícióm (nehezen eladható a lakás, falun van, stb). Talán még akkor is, ha szimpatikus a vevő és nem sürgős az értékesítés (valóban nem ér kár).

A mi szerződésünkben annyi szerepelt, hogy ha a vevők nem kapják meg a kívánt hitelt, akkor más forrásból finanszírozzák a különbözetet. Volt még egy pont az eladó kötelezettségéről ami kimondta, hogy minden ésszerű nyilatkozatot megtesz annak érdekében, hogy a vevők megkapják a hitelt - feltéve ha (az eladót) nem éri hátrány -, beleértve a szerződés módosítását is. Szerepelt a fizetési határidő (ami 2 hónap volt, de ez is megegyezés kérdése). Ez szerintem korrekt. Ha a vevő nem kapja meg a hitelt, akkor a vevőnek lehetősége van adott határidőig alternatív megoldást kitalálni (adóstárs, pótfedezet bevonása, több önerő, másik bankhoz fordulás, családi kölcsön). Az eladó rendelkezésre állása azért szükséges, mert a bank a szerződés alapján utal, ha változik akár csak az önerő, akkor szerződésmódosítás szükséges, amit mindenkinek megint alá kell írni, stb.

Az vevő bukja a foglalót bármi miatt is nem fizet határidőig, az eladó csak akkor bukik, ha elzárkózik a megoldástól, pedig nem érné hátrány.

Én vásárló voltam, szóval így én viseltem a kockázatot. Pontosan tudom, hogy a legtöbb banknál nincs valós előbírálat. Nekünk sem volt, vevőként valóban rossz volt, hogy nem tudtam bukok-e. Viszont így volt igazságos és az ügyvéd is mind az eladó, mind a vevő érdekeit védte – és megmaradt a foglaló lényege.