A történelem során egészen a mai napig miért a leggazdagabbak adóztak a legkevesebbet?

Ez így nem igaz.

Csak hasonlítsd össze mondjuk a mostani 300 ezres átlagbért, ami után a 15% adót fizeti jövedelemadóként valaki egy "leggazdagabb" jövedelme után fizetett adóval. Mondjuk legyen gyurcsány tulajdonosi osztalékként kapott jövedelme az ALTUS Portfólió Kft-ből 2016-ban ( [link] Ez 1,2 milliárd forint volt. Előző évben csak 800 milliót kapott, következőben 270 milliót, de ha már a leggazdagabbakat kérdezted, legyen ez.

Az osztalék után is ugyanúgy 15% jövedelemadót kell fizetni, vagyis az 1200 millió után 1200x0,15=180 millió forintot fizetett adóba csak ezen jövedelemrésze után. Az átlagbér eközben egy évben 540ezerFt adót fizet (300000x12x0,15=540000). Vagyis gyurcsány csak azon egy osztaléka után 300-szor több adót fizetett be mint egy átlagbért kereső ember.

Egy másodpercig nem tartom jónak hogy pont gyurcsánynak van ekkora jövedelme, de ez lényegtelen. Mégis miért kellene neki a jövedelme után más százalékkal adóznia mint nekem? Miért kellene a leggazdagabbnak 15%-os jövedelemadó helyett 20-30 vagy 40% adót fizetnie? Miért lenne az igazságosabb ha nem 300-szor, hanem 350-450-szer több adót fizetne be ugyanabba a költségvetésbe, ugyanazért az áéllami szolgáltatásért, mint én?

Ne keverd össze azt, hogy az adó levonása után a gazdagnak több pénze marad mint a szegénynek, azzal, hogy kevesebbet adóznának. Nem így van. Sokkal többet adóznak. Az már a társadalom döntése hogy milyen adózási rend szerint. Még akkor is sokkal többet adóznának, ha azt mondanánk, hogy X milliós jövedelemig mindenki 15% adót fizet, afölött meg csak 10%-t.

[link]

#2, azért kell többet adóznia a gazdagnak, mert pénzből nagyon egyszerű pénzt csinálni, a semmiből meg nehéz. Az az ingatlanbáró, akinek 100 lakása van Budapesten, ha semmilyen adó nem vonatkozik rá, akkor 1 hónap alatt a lakbérből tud venni egy 101-edik lakást, azaz nagyon gyorsan még több pénze lesz és még nagyobb bevétele. Ha belevesszük az ingatlanok drágulását, akkor még gyorsabban gazdagszik. A vagyon emiatt a végtelenbe divergálódhat, és valóban azt tapasztaljuk, hogy exponenciális sebességgel nyílik ki a vagyoni olló a világban.

Nem, nem ugyanazt a szolgáltatást kapja vissza az államtól egy oligarcha, mint egy szegény ember, mert az előbbinek a bözsiutalvány, az ingyenges egészségügy és oktatás nem lényeges, az utóbbinak meg szinte csak az. A gazdagok szerencsés helyzetüket annak köszönhetik, hogy léteznek szegények a világban. Emiatt hiába próbálod felhúzni az "igazságosság" kérdésére a kérdést, ez nem az igazságról szól, hanem a hatalomról: a pénz hatalom, az pedig a jogállamiságnak nem előnyös, ha a részvénytulajdonosok nagyobb hatalommal bírnak, mint a mindenkori kormány.

Pár évvel ezelőtt olvastam itt ezt:

Tételezzük föl, hogy 10 ember minden nap elmegy sörözni és összesen 100 dollárt fizetnek a végén. Ha úgy fizetnek a sörükért, ahogy most adót fizetünk, valahogy így néz ki a helyzet.

Az első 4 ember (a legszegényebbek) nem fizet semmit.

Az ötödik 1 dollárt fizet.

A hatodik 3 dollárt fizet.

A hetedik 7 dollárt fizet.

A nyolcadik 12 dollárt fizet.

A kilencedik 18 dollárt fizet.

A tizedik (a leggazdagabb) 59 dollárt fizet.

Tehát a tíz ember minden nap boldogan sörözött egészen addig, amíg a bár tulajdonosa kedvezményt nem adott nekik: "Mivel olyan jó vásárlók vagytok, mától olcsóbban adom nektek a sört 20 dollárral." Onnantól a sör a 10 ember számára csak 80 dollárba került.

A csapat továbbra is ugyanúgy szeretett volna fizetni a sörért, ahogyan adót fizetünk, ami azt jelenti, hogy az első 4 embert a változás nem érintette - ők továbbra is ingyen ittak.

De mi legyen a másik 6 emberrel - a fizető vendégekkel? Hogyan tudják elosztani a 20 dollár engedményt, hogy mindenki elégedett legyen?

Kiszámolták, hogy 20 dollár 6 részre osztva 3,33 dollár. Ha ekkora részt levonnának mindenki számlájából, akkor az ötödiknek és hatodiknak sem kellene fizetni a sörért. Ezért a bár tulajdonosa azt javasolta, hogy az lenne igazságos, ha mindenkinek a részéből körülbelül ugyanakkora százalékot vonnának le és tett egy javaslatot, hogy ez hogy nézne ki. Tehát:

Az ötödik se fizet semmit (100% megtakarítás)

A hatodik 2 dollárt fizet 3 helyett (33% megtakarítás)

A hetedik 5 dollárt fizet 7 helyett (28% megtakarítás)

A nyolcadik 9 dollárt fizet 12 helyett (25% megtakarítás)

A kilencedik 14 dollárt fizet 18 helyett (22% megtakarítás)

A tizedik (a leggazdagabb) 49 dollárt fizet 59 helyett (16% megtakarítás)

Mind a 6 ember jobban járt a korábbi állapothoz képest, az első 4 pedig továbbra is ingyen ivott. Viszont amikor kimentek a bárból az emberek elkezdték összehasonlítani a megtakarításukat.

"Én csak egy dollárt kaptam a 20 dolláros engedményből, ő pedig 10-et!" - mutatott a hatodik ember a tizedikre.

"Ez igaz" - kiáltotta a hetedik. - "Miért kap ő 10-et mikor én csak kettőt? A gazdagok kapják az összes kedvezményt!"

"Várjunk csak" - kiabált az első négy kórusban. - "Mi nem kaptunk semmilyen kedvezményt. A rendszer diszkriminálja a szegényeket!"

A kilenc ember körülvette a tizediket és elverték. A következő este csak kilencen jöttek el sörözni, leültek és a tizedik nélkül itták a söröket. Amikor fizetésre került a sor, rájöttek valami fontosra. A tizedik nélkül összesen sem volt annyi pénzük, hogy akár csak a számla felét kifizessék.

Ez az, ahogy az adórendszerünk működik. Azok az emberek kapják a legnagyobb kedvezményeket, akik a legmagasabb adókat fizetik. Ha túladóztatják és támadják őket, azért mert túlságosan gazdagok, egyszer csak nem lesznek köztünk többet. Előfordulhat, hogy külföldön fognak sörözni, ahol a légkör barátságosabb...

A termelő multik "természetesen" nem fizetnek adót, sehol. Az értük folyó versenyben az adómentesség az alap.

A kereskedő, szolgáltató cégek meghatározó tulajdonosa még leginkább valami adóparadicsomban rója le az 1000$/cég adóját.

Minden társadalom osztálytársadalom, mondta Marx úr, azt hiszem, ebben igaza volt.