Hitler tisztában volt azzal, hogy amit csinál, az buncselekmény?

Több részre is lehet választani a tetteit. Pl. támado háborut inditani a genfi egyezmény betartásával buncselekmény e vagy sem?

Ez is komoly vitaforrás. Gondolok itt arra hogy lehet ugyis háborut inditani, hogy felszolitjuk az országot, adja át a teruletei egy részét s vonuljon vissza a hadseregével, esetleg teljes lakosságával a maradék teruletre, máskép támadunk. S ezt megvárjuk. Ha nem is ilyen de olyan volt, hogy hajoknak meguzenték, el lesznek sulyesztve, szálljanak ki mentőcsonakokba. Cseszlovákiával is hasonlo történt bár a lakosság nem menekulhetett el, de harc nélkul vonultak be. Ellenben nagyon sok országot haduzenet nélkul támadott meg, marapofogo hadmuveletekkel, bekeritve egységeket s kivégezve vagy azonnal vagy fogolytáborban éhalálra itélni oket hogy ne fogyjon a golyo. Ez pl. a hadijog szerint is buncselemény, vagy tévedek? Vagy mikor egy városmegadta magát, ő pedig elrendelte a bombázásukat. Ugytudom ez is buncselekmény volt akkor is. Vagy a "kedvenc" példám, Leningrád. Amikor egyszeruen megtiltotta hogy a város megadásárol tárgyaljanak az oroszokkal, hanem körbevették (még ha nem is igazán sikerult) s elkezdték az élelmiszerraktárakat bombázni, hogy gyorsabb legyen az éhalál. Ez nem buncselekméy amikor városfeladást (még ha nem is adták fel az oroszok, csak elmélet) elutasit, s ehalálra itél egy komplett várost az elvonulás lehetősége a nélkul, a város feladásának eluasitásával? Mondjuk pont ez lehetett volna kibuvo, hogy az Oroszokban ez fel se merult ezt csak Hitler döntötte el előre.