A liberálisok miért szeretik annyira a kettős mércét?

Kérdező, hülyeséget állítasz...

Ha a kisebbségi bűncselekményt követ el, ugyanúgy letartóztatják, bíróságra járkálhat, stb., az életkörülménye pedig ENYHÍTŐ körülmény lehet. Egyébként meg akármelyik jóérzésű ember ugyanúgy sajnálkozna azon, hogy valaki azért lop, mert szegény, HA azért lop, mert szegény. Sajnos a romák között is vannak olyanok, akiknek mondhatni jó életük van, mégis elmennek lopni pusztán kapzsiságból. Ezt a liberális emberek IS elítélik.

Ha a kisebbséggel szemben követnek el bűnt, akkor fontos azt megnézni, hogy mi az indíték; ha valakit kirabolnak, azt többnyire bőrszínétől függetlenül teszik meg ellene, bármilyen rasszba is tartozzon, ha viszont csak azért támadnak rá valakire, mert cigány, az már minden szempontból elítélendő.

A másik példádnál nem azt kell megérteni, hogy „rongyként bánik a nőjével” (ami valójában csak sztereotípia, mert nem bánnak úgy, legalábbis a nagy többség), hanem azt, hogy egy férfinak lehet több felesége, a nőknek burkát kell hordaniuk, stb., ezek azok a dolgok, amik az ő kultúrájukhoz tartoznak.

Azzal sincs semmi gond, hogyha valaki kijelenti, hogy számára a „hagyományos családmodell” szimpatikusabb, csak ezzel többnyire együtt jár a „többi családmodell” lenézése és minősítése, amivel már gond van.

Szóval a példáidban nincs sehol kettős mérce, csak te ferdíted el az eseteket, hogy úgy tűnjön, mintha lenne.

Kettős mérce például az, amikor csak úgy ömlik a fideszes sajtóból, hogy ez-az-amaz lopott, pedig sem eljárás, sem ítélet nem született ezekkel az emberekkel kapcsolatban, aztán ott van a völner, akit alapos gyanú alapján vádolnak azzal, hogy kenőpénzt fogadott el, erre a kocsis máténak van pofája azt mondani, hogy amíg a bíróság nem ítéli el, addig nincs miről beszélni. NA EZ A KETTŐS MÉRCE.

Az egész kérdésedben olyan dolgokat hozol fel, amit te gondolsz a liberálisokról. Én még egy liberálist sem hallottam, aki ezt állította volna, amit te a kérdésedben. (Esetleg tudsz pár forrást, ahol liberálisok ezt állítják?)

Igazából itt egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek, a sajátodat pedig helyesebbnek állíthasd be.

Tévképzetekkel pedig nincs értelme vitatkozni.

"Bezzeg amikor az usát kell szidni akkor van háború a közel-keleten, de amikor migránsozni kell nincs? Ez megint kettős mérce."

A közel-keleten háború van, ezért lehet az USA-t szidni, de a közel-kelet egyetlen országa sem szomszédunk. Nem ide kell menekülniük a háború elől. Ukrajna meg a szomszédunk erre tudnak menekülni.

19-es!

És miben tévedek, melyik közel-keleti ország a szomszédunk, vagy hány ország van Magyarország és Ukrajna között?