Mi van a liberalizmusban és a baloldalban amit a jobboldal vagy a Mihazánk nemzetellenesnek tart?

Már eln, de mi az a duma, ami sok embernek elvágja a torkát?

Mi köze a családon belüli erőszaknak a libsi/konzi kérdéshez?

#15

"kényszeresen új ügyeket kell keresniük"

Ez csak simán az ideológiák teljes félreértelmezése.

Nincs olyan, hogy megvalósult és akkor nincs több munka. Egy-egy ideológia - tök mindegy melyik - egy társadalmi képet ad, egy általa utópisztikus rendszert, amiért dolgozni szeretne. Ha el is jutott arra a pontra, akkor sincs olyan, hogy nincs vele munka, mivel ezeket a rendszereket fenn kell tartani, karban kell tartani.

Tehát márcsak ezért is hülyeség, amit mondasz.

De egyébként, a valóságban nincs olyan, hogy valami teljesen megvalósul és soha nem kell máshoz alkalmazkodni, mivel a technológiai fejlődés pont az, amit az adott ideológiákba integrálni (kellene) és ennek megfelelően változik, hogy mást mondanak.

Egyébként konkrétizálva:

"baloldal"

Én nem ismerek olyan országot, de még a történelem során se hallottam ilyenről, ahol megszűnt a szegénység teljes mértékben, mivel ez pl. a baloldal egy ÁLLANDÓ célja.

Vagyis már itt hazudsz.

"liberalizmus"

Itt érdemes különbséget tenni a társadalmi és gazdasági liberalizmus. Gazdasági egyébként volt, amikor gyerekmunkásokat dolgoztattak napi 16 órában, ezért dolgozik pl. a fidesz is, csak nyilván nem nyiltan.

Társadalmi liberalizmus meg szimplán sosem valósult meg.

"az adott réteg marhára nem kérte az ő - sokszor terhes - segítségüket"

Ez megint csak simán hülyeség.

A társadalmi liberalizmus nem azt mondja, hogy segítek, ha kéred, hanem hogy van egy elképzelése, amiért dolgozik.

A jobboldal sem azért kedvez a gazdagoknak és tesz keresztbe a szegényeknek, mivel ezt minden gazdag személyesen kérte. Sőt, Amerikában is a gazdagok többsége egy erősebb szociális hálót szeretne és hajlandó érte több adót fizetni. Ennek ellenére Trump mégis a gazdagok adóját csökkentette.

"minél abszurdabb a cél"

Nincs olyan, hogy abszurdabb cél. Ugyanaz volt 200 éve is.

Max több az ostoba ember.

"minél nagyobb ellenállást vált ki a többségi társadalomból"

Nem a cél "abszurdsága" miatt van ellenállás, hanem mert a társadalmi liberalizmus racionális, ha A ember csinálhat valamit, akkor B ember is.

Ez teljesen racionális.

Nos, az emberek többsége nem racionális, mivel nem tökéletesek az oktatási rendszerek, így mindig lesznek ostobák.

Nem furcsa, hogy az ellenállás mértéke eléggé függ, hogy az adott országnak milyen az oktatási rendszere? Nézd meg a finneket, ahol top oktatási rendszer van, nincs ilyen ellenállás.

Magyarországon, ahol katasztrófa, ott nagyobb az ellenállás, mint Amerikában.

"hiszen valószínűleg annál tovább lehet érte küzdeni, azzal együtt pedig frontvonalban maradni"

Ha valami megvalósul, akkor is fenn kell tartani a rendszert, szóval nem, nincs értelme annak, amit mondasz.

"Talán eljön az idő a pedofilok "egyenlőségéért" is küzdeni."

Ez egyébként azért vicces, mert a pedofilok többsége egyébként jobboldali.

Amúgy amit mondasz még érvelési hiba is. Ez a csúszós lejtő.

Azért mert mondjuk én kampányolok, hogy valahol 30-as tábla helyett 50-es legyen, te nem érvelhetsz ellenem úgy, hogy legközelebb meg 80-es táblát akarok.

A kérdés az 50-es tábla, nem a 70-es.

(Ezt egyébként iskolában tanítják, hogy ez hibás érvelés, csak hogy tudd, hogy miről beszélek, amikor rossz oktatási rendszerről beszélek.)

"az biztosan egy szemét náci"

Egyébként mivel az. Mindjárt kitérek rá, amikor elmondom, hogy mi történik a jobboldalon.

Igen, a társadalmi liberálisok jelenleg olyan rétegnek segítenek, akiket szélsőjobboldaliak nyomtak el elsősorban, nácik, fasiszták. Ha valakinek ez nem tetszik, akkor azt mondja kvázi, hogy ő ezekkel a szélsőjobboldali emberekkel ért egyet, vagyis felvállalja azt, hogy náci, fasiszta.

A többség ezekkel a fogalmakkal mellesleg nincs tisztában. Azt tudják, hogy rossz, ezért ha azt mondod valakire, hogy náci vagy fasiszta, akkor megsértődik, viszont ha simán elkezded sorolni az ideológia jellemzőit, akkor helyeselni fog.

Pl. a fasizmus egyik fontos szempontja, hogy magát illiberálisként határozza meg. Rémlik, hogy ezt melyik politikusunk tette?

És akkor a jobboldali gondok.

100-150 évvel ezelőtt még el lehetett mondani, hogy a politika hit alapján működött. Nem tudtad bizonyítani, hogy mondjuk a homoszexualitás betegség-e vagy sem. Nem tudtad megmondani, hogy az adott embernek a képességei mennyire örököltek, így nem volt tudományos válasz, hogy a jobb- vagy baloldalnak van "igaza".

Viszont az elmúlt 50 évben sorra jöttek olyan tudományos munkák, amik elsősorban a jobboldalra cáfoltak rá. A szegénynek ugyanúgy lehet esélye tehetségesnek sikeresnek lennie, nem kell feltétlen gazdag családba születni, nem örökölt "gén" a sikeresség. Nem betegség a homoszexualitás. A nők ugyanúgy tudnak dolgozni, mint a férfiak, egyes területeken még jobbak is tudnak lenni. Az ateisták átlag IQ-ja minden vallási csoport átlag IQ-ja felett állt stb.

A jobboldal elkezdett kifogyni az értékekből, nem igazán létezett már mondanivalója, amit a tudomány nem cáfolt (vagy a gyakorlat, pl. láthatóan működhet a közegészségügy, ami az amerikaiak szerint komcsi módszer). A jobboldal ettől megijedt, de világ szinten kb. mindenhol és elindult a szélsőjobb irányába, hogy érzelmi alapon, kamuhírekkel, manipulatív módszerekkel kommunikáljon (szintén meg lehet nézni, hogy ezekhez közeli médiák sokkal több sajtó pert vesztenek).

Így már nem racionalitás alapján próbálnak politizálni, mivel úgy végtelen mennyiségű szavazót vesztenek, hanem érzelmi alapon.

Ennek lett az eredménye az, hogy mérhető különbség van a jobboldali és baloldali szavazók iskolázottsága között.

Ezt ugyancsak mérik. Érdemes Amerikát megnézni, ahol nem többpárti rendszer van, így ez ott könnyebben mérhető.

Ezért látható az, hogy egyébként a baloldal, illetve társadalmi liberálisok ugyanazon értékek mentén politizálnak, mint 150 éve, míg a mainstream jobboldal, akiknek eredetileg voltak mérsékelt elképzeláseik, amiket adott esetben támogatni lehetett, elmentek szélsőjobbra és gyakorlatilag felvállalták, hogy fasiszták lesznek.

Ennek mértéke persze pártról pártra változik, de a legtöbb ilyen párt már egyértelműen a fasiszták közé sorolható, Trump, Putyin, Le Pen, Salvini, Orbán.

És mivel ezek nem a nulláról indultak, mint fasiszta párt, lsd. szélsőséges mihazánk, hanem szépen lassan váltak azzá, ami, így sokan nem vették észre.

Ahogy abban az ismert anekdotában a béka nem ugrik ki a vízből, ha lassan melegíted, míg ha bedobod a forró vízbe, akkor igen. Ugyanaz történt itt is.

#25. "Nincs olyan, hogy megvalósult és akkor nincs több munka."

Olyan viszont bizony van, hogy egy cél már megvalósult. Nyilván nem fogsz tudni egy európai országban a női egyenjogúságért ugyanolyan hatékonyan küzdeni ma, mint amikor még nem volt pl. szavazati joga a nőknek, éppen ezért nehezebb is olyan sok embert felsorakoztatnod, hogy együtt küzdjenek veled, mint azelőtt, hogy megvalósult volna a cél. Bízom benne, hogy ez azért még érthető. Persze, ha szándékosan érted félre, hogy szalmabábozhass, az más.

"Egyébként konkrétizálva:

"baloldal"

Én nem ismerek olyan országot, de még a történelem során se hallottam ilyenről, ahol megszűnt a szegénység teljes mértékben, mivel ez pl. a baloldal egy ÁLLANDÓ célja."

Csak tudod az a baj - és itt kapcsolódik az én érvem - hogy ezzel ma már érezhetően nem tudod igazán hatékonyan kampányolni a baloldal sem. Ahogy például ma már nem találsz munkásmozgalmat sem, ami a baloldali eszmék terjedésére egy igen alkalmas közeg volt. Ma már nemhogy egy országban, de még egy cégen belül sem tudod egymás mellé sorolni az embereket, hogy "ők vannak a legkedvezőtlenebb helyzetben és én őket képviselem", merthogy egy ponton túl szinte egyáltalán nem fogsz tudni érdekegyezőséget találni. Valahol épp ekkor jött rá egyébként a baloldal, hogy baj van, mert ha ez így marad, akkor rájuk nem lesz szükség. És éppen ezért volt szükség a minél szélsőségesebb deviancia felé elmozdulni, hiszen így lehet ma látványos érdekvédő szerepet magukra ölteni és támogatni az éppen "elnyomottakat", még ha azok nem is kérték a baloldal támogatását. Teljesen mindegy, hogy mit kértek ugyanis, mert épp ez a baloldal legnagyobb álságossága: ez részükről sosem a képviselt csoportról, hanem csakis saját magukról szól. Arról, hogy ne jelentéktelenedjenek el, hogy számos esetben semmirekellőségük ellenére nélkülözhetetlennek mutatkozhassanak, hogy ebből anyagi előnyöket és nem utolsó sorban hatalmat is nyerjenek. Az aktuálisan elnyomottnak beállított csoportot meg épp ők szarják le a legnagobb ívben (a kamerák előtti farizeus szemforgatást és jópofizást leszámítva). Ez okozza egyre súlyosbodó identitásválságukat, ezért légyszi ne engem hibáztass! :)

"Gazdasági egyébként volt, amikor gyerekmunkásokat dolgoztattak napi 16 órában, ezért dolgozik pl. a fidesz is, csak nyilván nem nyiltan."

Na ne! A baloldali szavazó szerint ilyen gonosz ez a Fidesz? Hát erre az egyre aztán nem számított senki. :))

"A jobboldal sem azért kedvez a gazdagoknak és tesz keresztbe a szegényeknek, mivel ezt minden gazdag személyesen kérte."

Na mesélj! Miért kedvez a jobboldal a gazdagoknak és miért "tesz keresztbe" a szegényeknek?

"Nincs olyan, hogy abszurdabb cél. Ugyanaz volt 200 éve is."

Szerintem és sokak szerint meg nem. Én már leírtam az érveimet, te egyelőre egy dacos "nem"-et tudtál rá felelni.

"Max több az ostoba ember."

Ok, boomer.

"Nem furcsa, hogy az ellenállás mértéke eléggé függ, hogy az adott országnak milyen az oktatási rendszere?"

Mármint ez ilyen saját megfigyelés? :D

"Ha valami megvalósul, akkor is fenn kell tartani a rendszert, szóval nem, nincs értelme annak, amit mondasz."

Erre reagáltam fentebb, egyébként már csak üzleti logikával belegondolva is az a baromság, amit te írsz. Még egy hétköznapi ember sem arra kívánja a drága energiáját pazarolni, ami már kiépült és csak a pénzt viszi, mintsem arra, ami most épül és pénzt hoz. Pláne egy olyan ember nem fordítja erre a forrásait, aki ebből él. Az üzleti felfogást politikára lefordítva: ma nem abban van a biznisz, ha azért küzdesz, hogy ne legyen újra gyerekmunka Európában, hiszen nincs létjogosultsága sem a kérdésnek. Ma abban van a biznisz, hogy draq queenek tarthassanak felvilágosító órákat óvodásoknak. :)

Ezeket egyébként csak a te hülyeségedre írom válaszul, hátha erre a szintre leegyszerűsítve átmegy az üzenet, de már alapvetően ott megakad a történet, hogy ez nem valami vállalat, itt a "fenntartani a rendszert" eleve nem értelmezhető.

"Ez egyébként azért vicces, mert a pedofilok többsége egyébként jobboldali."

1. Honnan az infó?

2. Mit szeretnél ezzel mondani?

"Amúgy amit mondasz még érvelési hiba is. Ez a csúszós lejtő."

Az én mondanivalóm lényege az, hogy néhány évtizeddel ezelőtt épp olyan abszurd lett volna az LGBTQ-mozgalom, mintha ma kiegészülne a P-betűvel. Nem azzal kívánok érvelni ellenük, hogy ha ma a queereket is bevették a buliba, akkor holnap biztosan védeni és relativizálni akarják majd a pedofíliát is, hanem azzal, hogy ahogy haladunk előre az időben, úgy emelkedik a jóléti társadalom tűréshatára, és ami egyik nap még kiveri a biztosítékot, másnap talán már az ingerküszöbünket sem éri el. A kezdetektől erről írok, erre gondolok, amikor a baloldal és a liberálisok az én meglátásom szerint kifejezetten keresik maguknak az új érvényesülési pontokat, amit szinte törvényszerűleg egyre abszurdabba hajló devianciákban találnak meg, hiszen annak tudnak az élére állni, amit az adott pillanatban még nem fogad el a többségi társadalom (hiszen amint elfogadta, az ő szerepük ott jelentősen lecsökken). Úgyhogy légyszi kímélj meg attól az általános iskolai érvtechnikától, hogy ki tudod guglizni a csúszós lejtőt és értelmezés nélkül megpróbálod ráerőltetni arra, amit írtam.

""az biztosan egy szemét náci"

Egyébként mivel az."

LOL, köszi, hogy sietsz is illusztrálni, hogy kikről beszélek.

"Ha valakinek ez nem tetszik, akkor azt mondja kvázi, hogy ő ezekkel a szélsőjobboldali emberekkel ért egyet, vagyis felvállalja azt, hogy náci, fasiszta."

Szerintem talán ez az egyik legnagyobb rákfenéje a baloldalnak: teljesen komolytalanná teszi őket a nemlétező náciktól való rettegés. Jól megfigyelhető, hogy a "náci" szitokszóra ma már senki nem kapja fel a fejét, biztos nem azért, mert egy hangyányit túl lett használva, ugye? :) (Tudom, a baloldal szerint azért, mert rajtuk kívül mindenki náci lett.)

Ja, az remélem azért megvan, hogy a nácik épp nem jobboldaliak voltak. :D

"A jobboldal ettől megijedt, de világ szinten kb. mindenhol és elindult a szélsőjobb irányába"

Jaja, az olyanokról meg jól ne beszéljünk, hogy jött Hitler, Mao, Sztálin, Pol Pot, Kim Ir Szen és társai, és olyan szépen elkezdték a saját népüket irtani a 150 éve nem változó, kiforrott eszmerendszerükkel (bohóc.jpg), hogy azt ma még 1-2 holocaustnyi pontossággal is nehéz megbecsülni, hogy épp mennyi áldozatnál járnak. Jaj, az a szemét szélsőjobb! :)

Amit ezen kívül a jobboldalról összehordtál, azt már hadd ne lektoráljam mondatonként. Nyilván az egy tök kényelmes önbutító felfogás, hogy a jobboldalt meghaladta a tudomány, emiatt kényszerül érzelmi alapon politizálni és egyébként is tanulatlan hülyék gyülekezete stb., ezzel szemben viszont épp az figyelhető meg, hogy rendre a baloldal lavírozza magát indentitásválságba itt és Európa többi részén is. Ott vannak a németek, a világ második legöregebb nemzete, akiknek képzett bevándorlóra van szüksége, mert lassan nem lesz, aki pelenkázza őket. Mégsem vezethetik be pl. az ausztrál pontrendszert, hanem minden számukra valóban hasznos bevándorlón felül be kell engedniük tíz másikat is, akár ellenőrizetlenül is, akik leginkább a szociális ellátórendszer kifizető oldalán foglalnak helyet családostól (és még a leszármazóik is), különben rettegniük kell attól, hogy le lesznek nácizva. Vagy ott van most az orosz embargó kérdése, ahol a komplett európai politikai vezetés azzal tud jönni, hogy lábon kell lőnünk magunkat akkor is, ha ez a valóságban semmit nem old meg, és úgy vállalhatunk szolidaritást az ukránokkal, ha lekapcsoljuk a villanyt...az a szemét, érzelmi alapú jobboldal, igaz? De ehhez csont nélkül, mintegy parancsszóra csapódik a hazai ellenzék is, önálló világnézet fel sem merül, így természetesen ők sem volt képesek felismerni, hogy amikor a határkerítés ellen kampányoltak, azzal még a saját szavazóikkal is sikerült szembehelyezkedniük, az ilyenekből is látszik a görcsös megfelelési kényszer az általuk képviselni kívánt ideológiai elvárások irányába. Olyan apróságokról már nem is beszélve, hogy a baloldal hosszú évtizedek óta nem tudja eldönteni, hogy most baloldali, vagy liberális szeretne-e lenni (alapból tűz és víz a kettő, utóbbi ráadásul alapvetően sokkal inkább jobboldalhoz közeli eszme), ez pl. olyanokból is látszik, hogy éveken keresztül képesek nyomni a "fizessenek a gazdagok" kampányt, ellenben amint a nagyvállalatok profitja kerül veszélybe, minden gond nélkül azok mellé állnak, és egy pillanat alatt kezdődik a "kivonulnak" kampány. És akkor a Fideszt kezdik el csesztetni, hogy illiberális höhö, amely párt már eddig sem került saját következetlen elveinek szorításába, és minden gond nélkül meg tudta hozni mindazokat az akár simán baloldali döntéseket is, amiket jónak látott. Lám, amíg ellenfelei önmagukat keresik, ők sorra nyerik a választásokat. De a baloldal, meg a liberálisok, akik 150 éve ugyanazt képviselik, mi? :) A valóságban meg azt sem tudják, mik voltak tegnap és mik szeretnének lenni holnap.

Tudom, mindenki náci. Ugorjunk!

Az meg már csak hab a tortán, hogy ha ma pl. valódi liberálisokat keresel, őket épp az USA-ban fogod megtalálni, mégpedig a republikánus oldalon, te meg jössz és Trumpot fasisztázod. :D

"27. "22 Személyedbe se tudnék gazdag szókincsről beszélni."

Én meg hadd ne írjam le, hogy személyedbe' mirő' tudnék beszé'ni, mer' nem bírná el a gyakori. :)

28-as!

Intelligensen és színvonalasan felmostad a köcsöggel a padlót :D