A történelem során hogyhogy nem az afrikai vagy ázsiai országok lettek a nagyhatalmak, a gyarmatosítók?

Azért, mert a Nyugaton kialakult individualista, kapitalista társadalmak voltak egyedül azok, akik az elmúlt 1000 évben a legfejlettebbek voltak a világban, és kellő anyagi erővel és belső késztetéssel rendelkeztek ahhoz, hogy hódítsanak, hogy gyarmatokat szerezzenek.

Afrikában európai értelemben komolyan vehető gazdaság -egy-két folt kivételével- máig sem alakult ki sehol. Lényegében a máról holnapra élés, az önellátó gazdálkodás a szint még ma is.

Kínának a hatalmas méreténél fogva elvben lehetett volna világhódító potenciálja, de gyakorlatban nem volt, mert a kollektivista társadalom évezredekig egy helyben járt, nem tudta azt a gazdasági fejlettséget és dinamikát hozni, ami egy ilyen hódítást megalapozott volna. Most azt jósolják, hogy Kínának még mindig kell kb 3 évtized, hogy az élre törjön, és esetleg megdöntse az amerikai-nyugati hegemóniát. De most már ez lassacskán felmerül. Orbán Viktor is megmondta, hogy Keletről fúj a szél. Szóval én ezt a kérdést nem is a múltra, inkább a jövőre nézve tettem volna fel: Milyen lesz a világ (és Magyarország) Kína és a hozzá talán csatlakozó más keleti hatalmak (pl. Oroszország) dominanciája alatt?

Már bocs kérdező, de elég hülyén tetted fel a kérdést!

Ázsiában régebben sokkal nagyobb birodalmak voltak, mint Európában. És feltehetőleg ide fog visszakerülni a hatalom. De, hogy Afrikában soha semmi komoly nem volt, az tény. Most tekintsünk el a fehér/kreol Észak-Afrika, Egyiptom, stb... vonaltól. És mérget vehetsz rá, hogy az a kontinens (fekete afrika) soha a büdös életben nem fog felemelkedni.

Ami azt illeti, a valaha létezett legnagyobb egybefüggő területtel rendelkező birodalom, vagyis a Mongol Birodalom Ázsiában volt.

A nyugat-európaihoz hasonló gyarmatosítás azért maradt el, mert később terjedt el a fejlettebb hajózási technikák.