Kezdőoldal » Politika » Egyéb kérdések » Milyen világban, országban...

Milyen világban, országban rendszerben élnél szívesebben?

Figyelt kérdés

Egy olyanban, ahol mindenkinek van lehetősége dolgozni és legalább annyit hazavinni az asztalra, hogy a család ne haljon éhen, aki tisztességesen dolgozik és van valami nemű végzettsége is (szerintem a kettő összefügg) akkor egy közepesen jó életszínvonalat tud magának és a családjának biztosítani, van pénzed és lehetőséged, hogy elutazz nyaralni (néhány évente akár külföldre is), vélemény-, sajtó-, szólás- és vallásszabadság van, azt adsz ki, olvasol és terjesztesz, amit akarsz, az ellen, vagy mellett szónokolsz, ami ellen vagy mellett akarsz, abba az iskolába járatod a gyerekedet amelyikbe akarod (ha tetszik egyháziba, ha tetszik államiba, ha tetszik alapítványiba), abban hiszel, amiben akarsz stb, viszont rendkívül kevés politikai jogod van. Utóbbit értsd: pl. formailag demokrácia van, de valójában egypártrendszer, vagy többpártrendszer, de gyakorlatilag mindig egy párt nyeri a választásokat (akár csalással, akár más módon), vagy gyakorlatilag két párt uralkodik, amelyek között sok különbség nincs és politikáját tekintve te mindkettőt rossznak tartod, nincs jogon felvonulni, tüntetni a rendszer ellen (nyilvánosság előtt, mint pl. egyetemi előadáson, baráti körben stb. beszélhetsz rendszer ellen, de a Kossuth térre nem vonulhatsz ki) és ehhez hasonlók.


Vagy


Egy olyan rendszerben, ahol minden politikai jogod meg van, mindenki talál olyan pártot, amelynek az elvei megfelelnek az ő elveinek és látja is, hogy a politikusok mindent megtesznek az ő érdekében. Van jogod felvonulni, tüntetni, ha elég nagy az elégedetlenség, akkor a kormány lemond és hasonlók, viszont, irdatlan méreteket ölt a munkanélküliség, az emberek java részének jó ha hetente egyszer kerül étel az asztalára, az utcák hemzsegnek a hajléktalanoktól, mindennapos a bűnözés és az erőszak stb. stb.


Természetesen van a kettő között átmenet. Nem azt akarom mondani, hogy ez a két lehetőség van, de kíváncsi lennék, hogyha csak eközül a kettő közül választhatnál, melyiket választanád.

Kérlek indokoljátok is!


2011. ápr. 18. 14:04
1 2
 1/11 anonim ***** válasza:
78%
Én az 1.-t választanám.
2011. ápr. 18. 14:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/11 anonim ***** válasza:
100%
Én azthiszem az elsőt, mert nem szeretnék kormosok között élin, akik lopnak, szemetek stb stb stb..
2011. ápr. 18. 14:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/11 anonim ***** válasza:
100%

Egyértelműen az első.

Inkább éljek jól, és biztonságban, mit hogy szegénységben, félelmen, és bűnözésben.

Azonban van 2 böki a sztoriddal:

1) "vélemény-, sajtó-, szólás- és vallásszabadság van, azt adsz ki, olvasol és terjesztesz, amit akarsz, az ellen, vagy mellett szónokolsz, ami ellen vagy mellett akarsz"

"nincs jogon felvonulni, tüntetni a rendszer ellen"

Ez a kettő szerintem ellent mond egymásnak, legalább is, akkor vagy engedi, hogy ellene közöljenek dolgokat, és tüntessenek, vagy nem.

2) "az emberek java részének jó ha hetente egyszer kerül étel az asztalára" Ebbe belehalnának az emberek, nem kéne ott semmilyen rendszer. Illetve, ha mindent megtesznek értük, akkor pedig elég valószínűtlen, hogy pont így fognak élni.

2011. ápr. 18. 14:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/11 anonim ***** válasza:
93%
Ha nyugodtan tudok élni, hihetek amiben akarok és van munkám amiből normálisan meg is élek nem érdekel ki van hatalmon, sőt mindent meg is tennék, hogy ez ne változzon, ne kerüljön veszélybe a jólétem.
2011. ápr. 18. 14:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/11 A kérdező kommentje:

"Ez a kettő szerintem ellent mond egymásnak, legalább is, akkor vagy engedi, hogy ellene közöljenek dolgokat, és tüntessenek, vagy nem. "


A sajtószabadság teljes. Vagyis bármit kiadhatsz. Akár azt is, hogy a szeretett vezér maga a Sátán. Ezért nem fog érted jönni a fekete autó. Ugyanezt elmondhatod egy politikai nagygyűlésen is, ha épp egy ellenzéki pártvezér vagy, vagy a katedrán, ha egyetemi tanár. Ezért senki nem fog tenni ellened semmit. Viszont civilként nem szervezhetsz politikai megmozdulást és nem vehetsz részt olyan felvonuláson, tüntetésen sem, amit az ellenzék szervez. Ezt meg lehet indokolni a közbiztonsággal vagy hasonlóval, akkor mondjuk úgy, hogy a gyülekezési szabadság ennyiben sérül, viszont a szólásszabadság nem, mert bármit bárhol elmondhatsz. Ha elvisznek, akkor sem azért visznek el, mert bíráltad a rendszert, hanem mert tüntettél.

De ezzel együtt elismerem, hogy nem tökéletes a lefestett kép. Viszont remélem, hogy a mondanivalót érzékeltétek belőle.


"Ebbe belehalnának az emberek, nem kéne ott semmilyen rendszer."


Jó. Erős túlzás volt.

Akkor mondjuk úgy, hogy örülhetnek ha hetente egyszer tudnak normálisan enni!


"Illetve, ha mindent megtesznek értük, akkor pedig elég valószínűtlen, hogy pont így fognak élni."


Szerintem meg nem. Ha az ország szegény, nincs munka (mert nincs munkalehetőség) és még az emberek szemét is kilopják (nem a politikusok) a külföld pedig pont a lecsúszottság miatt nem nyújt segítséget, akkor a politikusok a legnagyobb jóakarattal sem tudnak sokat tenni.

2011. ápr. 18. 14:38
 6/11 anonim ***** válasza:
73%
Ha leírnám, kitiltanának rasszizmusért meg antiszemitizmusért. Ezekből kitalálhatod... :)
2011. ápr. 18. 15:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/11 A kérdező kommentje:

Nem. Nem találhatom ki.

Azt nem állítom, hogy az első variációban nincs bűnözés, csak ott hatékonyan fellépnek ellene. (Talán esetenként túl hatékonyan is.)

Vagyis, ha arra akarsz utalni, hogy azért az elsőt választanád, mert ott a "büdös cigányok" nem követnek el bűncselekményeket, akkor ki kell ábrándítsalak (véleményem szerint) a kettő nem függ össze. Max. kisebb a bűnözési ráta és (a te szempontodból nézve) legalább megkapják a magukét.

Ezzel én alapvetően egyet értek, bár azt az elképzelést elvetem, hogy egy etnikum természetéből eredően hajlamosabb lenne a bűnözésre.

2011. ápr. 18. 15:33
 8/11 anonim ***** válasza:

Számomra az első olyan Kádár-rezsimnél is puhább szocializmus.

A második meg egy (valamivel)romlottabb kapitalizmus mint ami most van.


Az elsőt választanám.

2011. ápr. 18. 16:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/11 A kérdező kommentje:

Talán igazad lehet.

Bár a "Kádár-korszaknál is puhább szocializmus" szerintem nem feltétlenül negatív. Bár nem szívesen élnék benne semmilyen körülmény között, szerintem az egyetlen igazán súlyos hiányossága az volt, hogy pénzügyileg nem volt fenntartható.

Na de mindegy. Itt nem ezt szeretném alapvetően kitárgyalni. (Persze miután megindokoltátok a választásotokat, erre is reagálhattok.)

A második meg nem feltétlenül kapitalista. Lehet kommunista is, ha azt nem a szovjet pártállami értelemben vesszük.

2011. ápr. 18. 16:19
 10/11 anonim ***** válasza:

"Bár a "Kádár-korszaknál is puhább szocializmus" szerintem nem feltétlenül negatív"


Sőt.



"Bár nem szívesen élnék benne semmilyen körülmény között, szerintem az egyetlen igazán súlyos hiányossága az volt, hogy pénzügyileg nem volt fenntartható."


Ez nem igaz.Ha érdekel leírom miért.



"A második meg nem feltétlenül kapitalista. Lehet kommunista is, ha azt nem a szovjet pártállami értelemben vesszük."


Nem lehet kommunista mert ott nincs munkanélküliség,nincs kormány,nincs szegénység,nincsenek hajléktalanok ott minden tökéletes lenne.Ott mindenki úgy dolgozik ami a képességeiknek megfelel.

2011. ápr. 18. 17:01
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!