Szerintetek melyik a demokratikusabb demokrácia?

Onnantól kezdve, hogy a kisebbség irányít, amit ún. liberális demokráciának neveznek, már igazából nincs is demokrácia.

Demokrácia az, ahol a többség akarata érvényesül. A liberális demokrácia tulajdonképpen nem is demokrácia.

Példa:

10 emberből 8-9 szigorítana a jelenlegi törvényeken, de több mint 50% a halálbüntetés visszaállítását is helyeselné a különösen elvetemült gyilkosok esetében. Ennek ellenére nem érvényesülhet a többség akarata, akárkire is szavaznak. Más az európai trend, és most nyomás alatt van a kormány pusztán azért, mert tényleges életfogytiglant szeretnének bevezetni. A parlamenti képviselők több mint 2/3-a kormányopárti, mégis ez is nehézséget okoz nekik, a halálbüntetés visszaállítása meg abszolút lehetetlen. Ha megtennék, az Eu tönkrebaxná a gazdaságunkat a demokrácia "édelmének"a jegyében.

100 emberből 90 ellenzi a cigányság viszonzás nélküli segélyezését. 3 mellett van mert liberális, 7 mellette van mert cigány és ebből él. Mégsem fog megszűnni ez a rendszer, akármekkora válságot is élünk.

A liberálisokkal kapcsolatos dologban tévedsz. Az pont arra megy hogy a többség nem sértheti a kisebbség érdekeit, hiába a többség akarata. Na ez szerintem undorító a mai világban

pl a meleg házasságokkal kapcsolatban a konkrét példa, ha már fölhoztad, mert megengedik nekik egyre több helyen és nem érdekli a törvényhozót hogy ezzel rengeteg normális állampolgár érdekét/értékeit tiporják el. Most gondolj bele amikor a déd/nagy/szüleid házasodtak ez egy szent intézmény volt most meg jön valaki 20-30-50 év házasságuk után, aki azt mondja az egyneműek is beléphetnek ebbe az intézménybe. "Hát köszönöm nekik, akkor inkább én nem lépek be, nem házasodom."

Abban igazad van hogy a Görög és régebbi pl a 100 évvel ezelőtti USA beli demokrácia sokkal jobb volt szerintem mint ez a mostani, NEOLIB. Viszont annak is volt hátulütője, a vadkapitalizmus az nagyon káros volt.

Valahogy össze kellene házasítani az abszolút demokratikus és a többség érdekeit abszolutista módon érvényesítő demokráciát, és a szabályozott gazdaságpolitikát kibővítve erős szociális és Nemzeti érdekeket képviselő politikával.

Megint a jóöreg nosztalgia.De ennyire messzire megyünk már,hiába már ez se a régi.

A görög demokrácia elsőre jól hangzik feltéve ha bekerültél a szavazók közé. Csak a saját birtokot fenntartó szabad (alapszinten)művelt férfi lehetett szavazó. Ez a pár ezres városállamok szavazóréteget is alaposan megszűrte és egy az összlakossághoz képest kisszámú szavazóréteget eredményezett. A görög politika is csak a visszatekintve tűnik ideálisnak.

Papíron a mi képviselői demokráciánk is igencsak jónak tűnik.

A görögöknél is volt a boszorkányüldözés szerű cserépszavazás ,meg a beteges félelem hogy valaki túl népszerű lesz.(Periklészt is hányan akarták végleg elintézni )

Másrészt amíg a rabszolgák dolgoztak addig a görögök ráértek az agórán politizálni naponta ma ez nem jönne össze. Másrészt a naponta tartandó (néha több) népszavazásra se idő se keret nincs.

A római demokrácia meg azért érdekes mert szenátor csak olyan lehetett aki maga fizette a felmerülő reprezentatív és egyéb költség. Más szóval a rettegett nagytőke gyakorlatilag szabadon garázdálkodhatott. A konzulokat (akik legalább a ranglétrát végigkúszták) kilóra megvehették illetve minden évben 2 tökfilkót odaválaszthattak.De előfordulhatott az hogy az egyik konzul kiszorította szabályosan a másikat a ringből.

A görög és római erkölcsösség na ne röhögtessél már.....

szabadon lehetett félrelépni ,azonos neművel vagy akár (emlős)állattal közösülni ,igazán magasfokú "erkölcsösség".

Kisebbség többség ellentét

.Minden párt megvan győződve arról hogy az ország lakosságának 80%-a az ő háta mögött ,de pár kivételtől (pl vizitdíj) eltekintve általában hatalmas bukás a vége. Szerintem lehetetlen az ország legalább felének a fele (úgy 2,5 milió ember ) bármilyen kérdésben is egyetértsen itt magyarhonban. ( kivétel persze a gazdagok vagy akárki más megadóztatása illetve a kisemberek sarcolásnak kérdése)

Még a Fidesz is kevesebbel szerzett 2/3dot nemhogy egy sima többséget.

A melegházasság vagy a halálbüntetés kérdésében mint már említettem mindkét párt elsöprő többséget érez a háta mögött ,én is kiírnék egy népszavazást csakhogy végre lezárjuk ezt a témát.

Végezetül a demokrácia által biztosított szabadság (lásd Unió-s korlátozások előírások vagy akármilyen írott törvény) nem azt jelenti hogy azt teszel/vezetsz be amit akarsz ,hanem hogy nem kell megtenned amit nem akarsz.

Az elöttem lévő sok okosságot írt le és én is szeretnék hozzátenni pár dolgot.

A görög és római demokratikus berendezkedéseket technikai szempontból csak a folyamatosan változó körülmények fügvényében érdemes összehasonlítani. Igaz a görögöknél és a rómaiaknál a demokrácia nem jelentett jogegyenlőséget . Nem szabad titkolni akkoriban a rabszolgaság teljesen hétköznapinak számított , és maguk a rabszolgák is elfogadták a sorsukat . Hogy ki rabszolga és ki nem azt nem fajelméleti szempontok alapján próbálták meghatározni , voltak olyanok akik az adósrabszolgaság intézménye miatt jutottak ilyen sorsra . Ez mai szemmel undorítónak hangzik és persze az is . De a világunk jelen helyzetével hasonlítjuk össze akkor már kevésbé . Nézzünk csak körül ! Ázsiában , Afrika , Dél és Közép-Amerikában ugyan papiron nincs leírva , hogy a multicégek birtokolnák a saját alkalmazottaikat , de ennek ellenére hasonló vagy esetenként még rosszab körülmények között élnek , mint annak idején az Amerikában lévő színes bőrüek . Igaz a nagyválalatok folyamatos embertelenségükkel mindenkinek ártanak a bolygón , de ahoz hogy teljes legyn az igazság , nem szabad elhallgatnunk az érem másik oldalát . A multik a sok szörnyüségük mellet azért adnak is valamit cserébe , ha nem lennének gyárak , akkor az embereknek nem lenne munkahelye , és technika és kellő szervezetség hiányában nem igazán boldugolnának önerőből , szóval lehet hogy még ennyi se lenne nekik . Ezek mind a dolgok árnyalságára világítanak rá .

Mindenkit lelehet becsülni , de a jelentőségüket már letagadni nem nagyon . Szinte minden filozófiai/politikai irányzat alapját már a görög filozófusok kitalálták , a rómaik ehez azért még hozzátettek . Gyakorlatilag a római jog alpja mindennek , igaz messze nem volt teljes körü egyenlőség , de az első lépést megtették feléje . Ugyanaz a helyzet a görögöknél és a rómaiknál , nagyon nagy dolgokat alkottak , csak nem volt lehetőségük a gyerekcipőben járó dolgaikat továbbfejleszteni . Eziket késöbb a skolasztika és a reneszánsz újra felfedezte magának . Hasonlatott úgy kell vonnuk , hogy közben tudjuk , a prototipusokat ők fejlesztették .

A másik örökérvényű igazság , hogy a vezető réteg valamilyen szinten és időközönként sanyargatni fogja a népet .

Emlited az erkölcsöt , ennek leginkább a Római Birodalomban volt jelentősége . Birodalom lévén nem a társadalmi különbségek csökkentésére fókuszáltak , hanem az ellentétére: a saját hatalmukra . A kissebség hedonista fényűzése a többség nagyobb mértékü nyomorgásához vezetet . Ebbe a környezetbe jött és terjedt el a kerezténység , amely valóban humánus volt . Eleinte a zsarnok császárok próbáltak ellenállni és tüzzel vassal írtottak mindent és mindenkit aki keresztény , de késöbb már nem tudtak és nem is akartak ellenállni . A kereszténység nagy mértékben csökkentette a szociális különbségeket és ez a népből nagy mértékü elégedetséget váltott ki . Ha azt kérdeznék tőlem: melyik volt a Római Birodalom aranykora ? Én azt válaszolnám hogy a császárság kersztény része , a császárt ugyan nem a nép választotta , de nagyrészt egységes jogállamiság működött , a császárság elött megalkotott és még fennmaradott jogszabályok a nagyobb fokú társadalmi egyenlőséggel nyertek értelmet .

Te bizonyos ideológia(/ák) és a nép többségi véleménye közötti ellentmondásra utalsz . Először ha arra goldolsz , hogy az emberek gyakran nem tudják eldönteni , mi az ami igazán jó saját maguknak , nemhogy a többi embernek és az emberekben rejlő gonoszság miatt képesek mások helyzetét figyelmen kívül hagyva , akkor teljesen igazad van . Ezek ellen az estek ellen törvényekkel lehet védekezni . Először is kell egy alkotmány , amely megadja az embereknek az alpvető jogokat és cserébe elvárásokat támaszt . A világ és az emberek helyzete folyamatosan változik ezért nem kell mindent alkotmányba rakni , hanem elég csak egyszerü törvényként kezelni . De a törvényeknek részleteseknek kell lenniük , annak érdekében hogy a kiskapukat ne lehessen rosszra használni . A többségi vélekedés azért mond ellent a liberális elveknek , mert a liberális elvek nem a többséget szolgálják . A vadkapitalizmus is milliók, milliárdok nyomorgásához vezet . A drogfogyasztás is megváltoztatja az embert , önzöbbé teszi mert szüksége lesz az adott szerre , és a szer befolyásoltsága alatt is leépül és közben nem tud a közössége javára tenni , arról nem is beszélve hogy a drogra költött pénzt inkább megtartaná és csak kilépne a fogyasztó társadalom rabságából , akkor nem kéne mindenre hitelt felvenni és az ország nem lenne ekkora adósághalmazban . Melegházasság ? Ha két ember szereti egymást akkor nem feltétlenül kell papírhozzá . Elvileg a homoszexualitás genetikai hajlam is lehet , honnan tudjuk hogy a pedofília nem lehet e az ? Ha engedünk valami negatívat , az gyakran még súlyosabb dolgokhoz vezethet .

Az első cserépszavazást is meghamisították, ez történelmi tény. - kérdez meg erről nyugodtan egy történészt!

A demokrácia mint valami (szavazat) egyenlőség egy mese, és lehet benne hinni mint a tündérkirályságban, de ettől még soha nem fog megvalósulni. :S De ha jobban alszol attól, hogy a kettő közül valamelyikben hiszel, hát ki mondhatná jó szívvel, hogy ne tedd?