Mit jelentenek pontosan ezek a fogalmak, milyen eszmét vallanak?

Na ezt kár volt itt kérdezni, inkább nézz utána a wikipédián.

Itt nem fogsz ezekre többnyire értelmes választ kapni, mert jön egy torbómagyar és elkezdi szidni és félre magyarázni kb az 1, 3, 5-öst, majd jön egy másik idióta, aki liberálisnak hiszi magát, de valójában köze nincs hozzá, aki a többit és így tovább...

Liberalizmus: Mindent megtehetsz, amivel mások jogát nem sérted. A jogalkotás a lehető legnagyobb egyéni szabadság garantálására törekszik.

Nacionalizmus: A te országod a legkirályabb, mindenkinek kötelessége azt megvédeni, a külföldieket általában utálod, de minimum lenézed (hiszen te királyabb vagy).

Rasszizmus: Utálod mondjuk a cigányokat vagy négereket valamilyen vélt vagy valós sérelem miatt...vagy csak úgy.

Fasizmus: Hasonlít a nacionalizmusra, te és a néped a legkirályabb, még az országon belül is jobb vagy, mint a kisebbségek, mindennél fontosabb az állam és az erős vezető, aki megmond mindent.

Kommunizmus: Arról vagy meggyőződve, hogy minden gond alapja a magántulajdon és ezért amit csak lehet állami tulajdonba kell venni. Megteszed, aztán mivel tiéd minden gyár, bolt, áruház, szolgáltató stb. te adsz munkát mindenkinek és tőled vásárol mindenki. Aki több magántulajdont akar, mint egy lakás, egy hétvégi telek és egy autó, az az ellenséged.

Konzervativizmus: Meg vagy róla győződve, hogy régen minden sokkal jobb volt és nem akarsz semmiben változást.

Szocializmus: A kommunizmusba vezető út, amikor az még nem épült ki. Cél a kommunizmus elérése és ezért egyre több helyre tör be az állam. Ezerrel megy az államosítás, a Párt szerepének megerősítése.

Inkább a wikin nézd meg.

A 3. válaszoló nagyon egyoldalúan mutatta be.

Az írásán látszik , hogy liberális ember.

Ha én leírnám egyoldalúan az sem lenne szép.

Például:

"Liberalizmus: extra többlet, előjog a kisebbségeknek (romáknak) ,pozitív diszkrimináció.Minden ami tradicionális ,hagyomány , kultúra az ellen küzd ez az eszme."

Liberalizmus:

Eredetileg a feudális rendszerrel szemben a polgári szabadságjogok (parlamentarizmus, alkotmány, szavazati jog, nyelvhasználat, társadalmi egyenlőség) kivívásáért való küzdelmet jelentette.

Ma a vallási, etnikai, szexuális kisebbségek védelmét, akár a többség rovására is, és a szabadosságot (drogfogyasztás, rendőri jogok csökkentése, prostitúció, melegházasság, egyebek).

Nacionalizmus:

Régen is és ma is a saját nemzeted mások fölé helyezéséről szólt. Mindenki a te nyelvedet beszélje, neked legyenek biztosítva a jogaid (például az oktatásban, a zászlóhasználatban, az ügyintézések nyelvében, és egyebekben) az övéivel szemben, stb.

Enyhébb változata a patriotizmus, amely mindezekért harcol (nyelvhasználat, oktatás, nemzeti jelképek szabad használata), de _nem mások rovására_, azaz a saját jogok érvényesítése, és megvédése, de nem mások kárára.

Rasszizmus:

A sovinizmus egyik fajtája, melyet általában etnikai csoportokra értünk. Sovinisztának sokféleképpen lehet lenni, így lehet utálni a férfiakat, nőket, jehova tanúit, a közös tulajdonság az, hogy egy körülírható csoport elleni gyűlöletet jelent, mely önmagában indokolatlan, mert nem egy-egy adott személy felé szól.

Fasizmus:

Önkényuralmi, militarista diktatúra. Történészi megfogalmazás szerint a jellemzői közé tartozik az egypártiság, az államideológia, a lakosság elleni terror, és a pártrendőrség.

Azaz a kommunizmus is egy fasiszta rendszerként fogható fel, melyet József Attila is átlátott, és megfogalmazott:

"És vígasztald meg, ha vigasz / a gyermeknek, hogy így igaz. / Talán dünnyögj egy új mesét, / fasiszta kommunizmusét"

Kommunizmus:

Ugyanaz, mint a nácizmus, csak más ideológiai háttérrel. Mindkettő expanzív hatalom volt (mindkettő aktívan hódított, kebelezte be a szomszédos kisebb országokat, csak az egyik a "Lebensraum", a másik pedig a "világforradalom" nevében, mindkettő származási, születési alapon gyilkolt le milliókat, a szüleiktől örökölt csoportba való tartozás okán, így például ha valaki "osztályidegennek" született, az ugyanúgy vérségi származás alapján írta körül a megsemmisítendő rétegét a népességnek, mintha ezt vallásilag határozza meg, de mindegyik veleszületett tulajdonság miatt büntetett, és kollektíven.)

Konzervativizmus:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__egyeb-kerdesek__4146..

A szocializmus pedig eredetileg a társadalmi rétegek felé való támogatást (szabadságok, sztrájkjog, adókedvezmények, ingyenes étkeztetés, egyebek) jelentette, itt Magyarországon ezt a fogalmat használták a kommunizmus helyett, mert az emberek nem voltak elégedettek, ám így - bizodalmuk szerint - meg lehetett magyarázni a rendszer sikertelenségét, mondván, hogy "ez még nem kommunizmus, ez még csak egy átmeneti rendszer, a szocializmus, de majd jön a kommunizmus, ha építjük szorgosan és kitartunk, és akkor majd minden jó lesz".

Még annyit hozzátennék, hogy a konzervativizmus pedig eredetileg annyit jelentett, hogy a királyi hatalom szentségének megőrzése, a feudális berendezkedés konzerválása a polgári szabadságjogok ellenében.

Mára pedig - ezek eltűnésével - olyan tartalmat nyert, amit kifejtettem a linkelt válaszomban. A múltra épített fejlődés, a változás olyan irányú fenntartása, hogy a régi értékek ne sérüljenek, megőrződjenek - tulajdonképpen: konzerváljuk őket.

Pro Patria válasza teljesen korrekt (nyomtam is rá "hasznos" gombot), de liberalizmus téren nem teljesen értünk egyet.

"Ma a vallási, etnikai, szexuális kisebbségek védelmét [jelenti], akár a többség rovására is, és a szabadosságot (drogfogyasztás, rendőri jogok csökkentése, prostitúció, melegházasság, egyebek)"

Valóban jellemzi a kisebbségek védelme, de csak addig a szintig, hogy ugyanazok a jogok járjanak a kisebbségeknek is, mint a többségnek. Olyan jogszabály pl. sosem született még, hogy a cigányság pl. építhet házat, te meg nem. Vagy, hogy a melegeknek kevesebb lenne az adó. A liberalizmus azt ismeri el, hogy nekik is ugyanaz a szabadság kell, hogy járjon, mint a többség tagjainak és ennek megvalósítására törekszik. De természetesen bűnözésre pl. nem biztat, mindig ott van, hogy a szabadság addig tart, amíg más szabadsága nem sérül.

És a liberalizmus nem magát a szabadosságot támogatja, hanem a támogatott dolgok általában ilyenek. Valóban támogatja pl. a kábítószerek fogyasztását, mert az az álláspont, hogy nekem semmi közöm hozzá, hogy te otthon mit szívsz vagy nem szívsz. Ne árulhasd gyerekeknek és ne a társadalom pénzén akard kigyógyíttatni magad majd a függőségedből, de ha te 5 éven belül el akarsz patkolni kábszeresként, hát ki vagyok én, hogy megakadályozzam. Ha nem garázdálkodsz és nem a társadalom fizet érte, tulajdonképpen a társadalmat nem sérti. A rendőri jogok csökkentése mögött is az van, hogy a rendőrnek annyi joga legyen, hogy el tudja látni a feladatát, de ne legyen joga pl. ok nélkül ellenőrizgetni, lefoglalni, lecsukni stb.. Ha sértem a társadalmat OK, de ha nem, hagyjon békén. Prostitúciónál megint csak, ha nem az utcán csinálja, hát ki vagyok én, hogy megtiltsam egy nőnek (vagy akár férfinak), hogy pénzért szeretkezzen másokkal. A társadalomnak fizetnie nem kell érte, zavarni, ha nem az utcán csinálják nem zavarja, így nincs alapunk beleszólni (a liberalizmus szerint). A melegházasság ugyanez a logika. Nekünk nem fáj, nekik pedig többletjog. Ráadásul annak nagyon komoly családjogi és öröklési jogi következményei vannak és nem lenne méltányos, hogy valaki 60 évet együtt él az ugyanazon nemű párjával, majd nem örökölhet utána, mert családjogilag nincs köztük semmi.

Belátom, hogy valamit nagyon elronthattak a liberálisok itt az elmúlt 20 évben, hogy ez a vélemény az egészről, de a dolog akkor sem ennyire ördögtől való, mint amennyire általában lefestik.

"Valóban jellemzi a kisebbségek védelme, de csak addig a szintig, hogy ugyanazok a jogok járjanak a kisebbségeknek is, mint a többségnek"

A pozitív diszkrimináció miatt nem létezik az általad felvázolt egyenlőség.Főleg , hogy például egyetem felvételin előny a roma származás.

Ez neked egyenlőség?

" Olyan jogszabály pl. sosem született még, hogy a cigányság pl. építhet házat, te meg nem."

Papíron nincs ilyen , de ha leéli a házukat akkor állami pénzből kapnak újat , vagy felújítsák nekik.

Te vagy én mikor kapnánk?Sose

Mivel papíron tényleg egyenlőség van , ezért nem lehet megtámadni a pozitív diszkriminációs , egyenlőtlen dolgokat.

Ez viszont akkor valami teljesen hibás világnézet és nem liberalizmus.

A liberalizmus szerint pl. pénzt is csak annyit lenne szabad elvenni az emberektől, amennyit feltétlenül muszáj, a valóban szükséges közszolgáltatásokra. Így már akkor sérülne a dolog, ha az adóbevételeket bárkinek ingyenlakásra költenék, még csak kisebbségnek sem kellene lennie a kedvezményezettnek. Így ez biztosan nem egyeztethető össze a liberalizmussal.

Az egyetemi felvételi dettó nem, mert Magyarországon ingyenes a közoktatás, tehát minden diáknak lehetősége van iskolába járni és max pontos felvételit írni.

Szóval rendes liberálisok ezeket ugyanúgy elleneznék (ellenzik), mint te.

Bár hozzá kell tenni a dologhoz, hogy a felvételi eljárás hátrányos helyzetre ad plusz pontot (amivel én még mindig nem értek egyet, de OK), nem a cigányságra! Cigány is kikerülhet ez alól és nem cigány is bekerülhet ebbe a kategóriába.

A házajándékozós dologban is egyetértünk, de szerintem ennek sem a liberalizmus az alapja, hanem a szocializmus, mert annak a lényege, hogy a társadalom mindenféle szolgáltatásokat nyújt a hátrányos helyzetűeknek.