Miért a demokráciát tartják ma egyesek a "lehető legjobb kormányzási formának"?

"Szerintem rengetegen képesek lennének arra, hogy az állam élén egyáltalán ne a saját, egyéni, egoista érdekeiket nézzék. Ez egyáltalán nem nagy dolog, még csak nem is becsülendő, hanem elvárható, sőt, megkövetelendő, egyértelmű.

Más kérdés, hogy nem mindenki alkalmas az irányításra, és itt jön képbe a "zseni" dolog. "

De nem az irányítás a lényeg, hanem az irányításba kerülés!

Egy ÉRETT társadalomban a demokrácia a legjobb kormányzási forma. De ez nem jelenti azt hogy bármilyen társadalomban működőképes. Például az egykori sorkatonaságnál vagy egy börtönben is teljesen csődöt mondana a demokrácia. Mert az adott csoportból a legnagyobb gazemberek vennék át az irányítást. És persze ez azt is jelenti hogy onnantól már nem demokrácia.

Magyarországon is teljesen csődöt mondott a 90-es években. Akkor is azoké lett a gazdasági hatalom akik a legnagyobb bűnöket követték el, például olajat szőkítettek vagy áron alul privatizáltak közvagyont. Habár ez a folyamat a mai napig érvényben van, hisz ki ne hallott volna például a brókerbotrányról. Az utóbbi esetben sem a legjobb munkát végző közgazdászok voltak az alfahímek hanem a legnagyobb csalók.

Lehet hogy Magyarországon is egy olyan irányítás kellene amilyet a kérdésed utolsó mondatában említettél. Amíg a szocializmus majdnem olyan volt, például a 70-es években, addig egész jól működött. Persze jellemezte a hatalommal való kormányzás, hisz a nép lecsapta volna vezetőjét még akkor is ha a nép maximálisan előnyös érdekeit szolgálja. Majd valószínű eltűrte és éljenezte volna egyik legnagyobb sanyargatóját, például egy uzsorásból megerősödött kormányzót. Vagy ha nagyobb bűnöző is akad akkor meg azt. A magyarok némelyike még a gyerekeket is arra utasította hogy éljenezzék az orosz megszállókat. Olyan banditákat, akik valójában nők és gyereklányok százezreit erőszakolták meg csoportosan.

Nem véletlenül mondta Széchenyi azt hogy minden népnek olyan vezetői vannak amilyet megérdemel. Ugyanis aki éljenzi a banditát, arra nem lehet mást mondani hogy meg is érdemli ha uralkodója lesz.

"a tökéletes irányítási/uralkodási forma egy olyan egyed- vagy párt (=szűk csoport) uralom, ahol a vezető(k) csak és kizárólag a saját népének az érdekeit tartja szem előtt"

Hát ja. Lenin a pártot szánta erre a feladatra. A probléma ezzel a rendszerrel, hogy ha a vezetők mégis inkább a saját zsebükre gondolnak vagy sz*rnak az egészbe és k*rváznak meg kokainoznak, nincs ellenőrző mechanizmusod, nem lehet leváltani őket. És ha valamire tanít a történelem, az hogy egy-két generáció múlva minden diktatúra ilyen lesz.

"Egy ÉRETT társadalomban a demokrácia a legjobb kormányzási forma."

Így van, de ilyen társadalom a történelem folyamán soha nem volt és nem is lesz.

A szélsőtrappistasággal nem vádolható Spiró György adott egy találó definíciót a demokráciára:

Demokrácia = manipulált tömegek rémuralma

Kedves kérdező!

A demokrácia (egy valódi demokrácia) pont ezt a megoldást erősítené, amit te felvetsz, legalábbis részben. Ha a nép foglalkozna azzal, ami körbeveszi, ilyeneket választanának meg, és nem azt, aki a legnagyobbat hazudja. Ha ez a vezető jól végezné dolgát, a nép újra és újra megválasztaná, vagyis folyamatosan hatalomban tartaná, míg a párt, ami mögötte áll, biztosítaná a szakértőket és a tanácsadókat. A többpártrendszer azért kell, mert senki sem tévedhetetlen, és senki sem érthet mindenhez - még akkor sem, ha zseni. Churchill háborús vezető volt, képes volt a briteket belevenni abba a szövetségbe, ami végül nyertesként került ki a háborúból, miközben pl. a franciák belebuktak. Ugyanakkor háború utáni újjáépítéshez alkalmatlan volt, le is cserélték. A probléma abban van, hogy magyarországon (is) a hülyék élvezik a hülyeség békés langyvizét, és képtelenek perspektívában látni a dolgokat. Hogy miért nem lehet őket kihagyni a választásból? Mert onnantól kezdve mi gátolja meg az elitet, hogy a fejük felett döntve, agyon nyomja őket a terhekkel? Aki magasan van, hajlamos elfelejteni, hogy lent is élni és megélni kell valamiből, valahogyan. Ezt a szempontot az emberek tömege úgy tudná érvényesíteni, ha lenne egy álláspontjuk, egy képviseletük, ami az ő érdekeiket hangoztatná, és karolná fel - ami megint csak egy pártot jelenthetne, amivel vissza is jutunk oda, hogy több párt, akik több embercsoportot karolnak fel, és képviselnek.

Lehet, hogy nem látszik, hogy a rendszer működik - de attól még nem biztos, hogy a rendszerben van a hiba!

Egy gyöngyszem:

"Akkor sem fogott össze a nép és nem követelte meg hogy kizárólag a jól fizetett hivatásos katonák lássák el a haza védelmének feladatait."

Jesszusom, ekkora blődséget.

Látom a nemzeti öntudatot (ha volt benned egyáltalán), sikeresen kilúgozták.

A hazafi kötelessége a hazája (és benne a családja) védelme, akár az élete árán is. Gyáva pojáca bújik anyuci szoknyája mögé.

Örök igazság:

"Sokkal nehezebb legyőzni az olyan országot, amelyet saját polgárai védenek, mint amelyért csak megfizetett zsoldoshadsereg harcol." (Niccolo Machiavelli)

Ha ilyen gyáva lett volna az ország, mint te, az első ellenséges hullám elsöpörte volna ezer éve.

# 19: Egyik ismerősöm szokta mondani, hogy a hazát védje az, akié a haza. Vagyis akinek birtoka, gyára, tőkéje van benne. A nincsteleneknek nincs benne tulajdona. Vagyis az furcsa ha egy rétegnek jelentős tulajdona és hatalma van a hazájában, ennek ellenére mégsem ők védik hanem a nincstelenekkel védetik. Nem volt szimpatikus az az ismerősöm aki mondogatni szokta ezt, ebben mégis igaza van.

De ha neked haza például egy városi panellakás meg egy hazai bérszínvonallal fizetett alkalmazotti sors, arról nem tehetek. De a kivándorlások nem azt bizonyítják hogy az utóbbi jelentené a hazát.