A nácizmus és a kommunizmus tömeggyilkos diktatúráknak számítanak?

77%-os megköszönném, ha reagálnál a #28-ra.

És most írok egy kommunistát: Kun Béla

[link]

Bár az egész tevékenysége vitatható, én most mégis egy dolgot emelnék ki:

Moszkvában koholt vádak alapján elítélik. 1938-ban kivégezték. Ezzel kapcsolatban kérdezem:

Ekkor Lukács György Moszkvában volt, aznap este pezsgőztek, tudták, most végezték ki Kun Bélát: - egy tanítványa (ezt megírta) kérdezte: de hát Gyuri bácsi! meghalt egy ember! "Gyuri bácsi" ezt felelte: Kutya kutyahalállal.

----

Erről mi a véleményed?

A 'Gyuri bácsi' tanait és az általa (és tanítványi által) nyakon öntött filozófiát tanultuk 45-88 -ig. Miközben más ideológiákat üldöztek, kivált a vallás képviselőit, akiket megkínoztak - még a 80-as években is!

És így alakult az a rettenetes tudatállapot, ami ma van.

2 generáció alatt.

Azóta Lukács Györgyről is megváltozott a nézet: a fiatal, kitűnő hegeliánus filozófusból embertelen tarkónlövetővé változott. Miért? Mi történt? Hogy lehetett azokkal a "tiszta elvekkel" takaródzva ilyen embertelenné változni? Biztos, hogy tiszták voltak azok az elvek? Biztos hogy nem volt valami mélységesen embertelen belerejtve?

Kinek volt ez jó?

A proletariátusnak, a parasztságnak, a szegényeknek NEM. Az ő helyzetük mára már kiderült, mindennél kilátástalanabb.

A művészeknek sem. József Attila, Fekete István istenes sorait kihúzták, rengeteg művész meg sem jelenhetett.

Miért? Miért gondolod, ha ez így alakult, hogy de mégis a marxi-lenini elvek jók voltak?

Köszönöm, ha válaszolsz.

Az a baj, hogy még mindig nem tudod szétválasztani az elveket a jól-rosszul kivitelezett gyakorlattól.

Az adott ember vagy megpróbálja követni az elveket - vagy csak takaródzik velük.

Még ha meg is próbálja - akkor sem biztos, hogy sikerül.

Másrészt:

az, hogy egy elméletet mennyire lehet megvalósítani a gyakorlatban - persze, minősíti magát az elméletet.

DE nem a szándékát! Csak azt, hogy mennyire megvalósítható.

Itt pedig a kérdés NEM arról szólt, hogy a kommunizmus

- jól kidolgozott rendszer-e?

- jól megvalósítható rendszer-e?

- jól megvalósított rendszer-e?

- jól elterjedt rendszer-e?

...és még lehetne folytatni.

Semmire nem válaszoltál, amit kérdeztem, pedig vártam. Nem baj. Mi van, mit ér, ha van egy olyan társadalmi elméleted, ami nem emberi? Mert a materialista elméletek nem emberiek. Mert az ember lényegileg több (lehet), mint ember. Nagyon régen a bölcsek ezt már látták, le is írták. "A léleknek Logosza van, önmagát növelő." (Hérakleitosz)

Marx lezárta az ég felé az utat, Freud meg megnyitotta lefelé. Azóta az ember állat - ez lett belőle, Marx elzárta a transzcendens út lehetőségét ( és legjobban a szegények, a proletariátus szenvedte ezt meg, mert a régi arisztokraták családon belül tartották a hagyományaikat)

Ezért írja erről Hamvas.

"Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. "

33:

Először is, a komcsik ateisták, de nem minden ateista komcsi.

Másodszor, amit írsz, ha fele annyira szidnám a kereszténységet, mint te az ateizmust, akkor már keresztényellenesnek neveznél. Kicsit több tiszteletet a hozzád képest máshogy gondolkodóknak!

hol szidtam? kérem a helyet megnevezni!

-szeretteim közt vannak ateisták-

A "több tisztelet" remélem nem az magasztos eszmét gyilkos módon megvalósítókra vonatkozik. Mert arra is gondolhatnál, hogy még itt élnek közöttünk azok, akik ellen ezeket elkövették.