Szerintetek a Hitler vezette Németország vagy a Sztálin álltal vezetett Szovjetúnió volt jobb?

A nácizmus és a kommunizmus a leggonoszabb idea.

Ezek fényében elég hülye a kérdésed.

Mind a két rendszer borzalmas volt, milliók halálát okozta.

A második világháborúban 7 millió német halt meg+ sok millió más országból való ember halálát is ők okozták.

A szovjetunió fenállása alatt(főleg Sztálin idején) is milliók haltak meg.

A saját polgáraikat írtották, éheztették halálra.

Milyen "jó" lehetett ezekben a rendszerekben szerinted?

ne kérdezz ilyen butaságokat, inkább olvass, és az olvasott infók alapján képzeld el milyíen lehetett akkor Europában élni...

Reméljük egyik sem ismétlődik meg.

"Szerintem Hitler azért volt egy fokkal jobb,mert haza szerető ember volt. Úgy értem a hazájáért harcolt. "

Melyik hazájáért? Mert hogy osztrák származású volt. De ettől függetlenül, ki támadta meg Ausztriát vagy Németországot, hogy harcolni kellett volna érte ??

20+

A nácik és a kommunisták között annyi a különbség, hogy a nácik a saját népüket nem tartották ellenségnek, a kommunisták viszont igen.

Ebből kifolyólag szerintem a nácik egy fokkal jobbak voltak.

2# A szekelyek is hazaszeretoek Magyarorszag iranyaba. Az osztrakok es nemetek kozott meg kb annyi a kulonbseg mint a magyarok es szekelyek kozott, joforman semmi par kulturalis dolgot leszamitva.

5# Miert ne lett volna Hitler hazaszereto? Egesz eletet a nacionalista dolgaira, Nagy Nemetorszag stbre tette fel, Sot Hitlerben a hazaszeretet elegge tulcsordult.

A kerdesre valaszolva: a naci Nemetorszagot valasztanam, mert a haboru elott jol mukodott a gazdasag es jolet volt. Valamint Sztalin sokkal paranoiasabb volt mint Hitler.

Kinek?

A népnek, azaz a teherviselő rétegeknek nyilvánvalóan Sztálin rendszere volt a jobb, az élhetőbb. A sztálini alkotmány ma már csak álom az egykori Szovjetunió népei számára. [link]

Viszont a polgárnak, azaz a tőkés osztály tagjának, és vele együtt a mai, véleményformáló értelmiségnek egyértelműen Hitler rendszere az idea - akár felvállalja, akár letagadja ezt a tényt. Adolf Hitler a """polgári demokrácia""", magyarán a burzsoázia diktatúrájának egyik leghatékonyabb formáját alkotta meg, ami széles teret adott kizsákmányolásnak (rabszolgamunka, nagyvállalatok feltőkésítése, a zsidó versenytársak likvidálása, a meghódított terület forrásainak rekvirálása, stb.). Kijelenthetjük, hogy Dolfi maximális szabadságjogokat biztosított a polgárnak - azaz a (-z ária) burzsujnak, kuláknak és a bürokratának. Hitler mögött valóban (dollár)milliók-milliárdok álltak, úgy mint Henry Ford, vagy az "ária" német tőke.

Így aztán a náci Németországban már nyoma sem maradt az olyan VÉRKOMCSI DIKTÁTUMOKnak, mint: társadalmi szolidaritás, munkásjólét, igazságosság, teljes foglalkoztatás, alanyi jogon járó EÜ ellátás, közösségi termelés, stb. Ugyanis a klasszikus kapitalizmusban ezek foszlányai hellyel-közzel felfedezhetőek VOLTAK, úgy mint: szabadság, egyenlőség testvériség (1789).

Térségünk népi demokráciáit 1988 és 93 között megdöntötték és ennek egyik következménye, hogy az iskolában és TV-ben egyre inkább elfogadottabb Hitler, ha másért nem, hát azért, mert ő is a szocializmus, a népi demokrácia ellen harcolt. Sztálinból pedig farkos ördögöt csináltak, részben, mert ellenállt a Komintern, és a Szovjetunió ellen indított agressziónak, és azért is, mert a Szovjetunióban nem működött a tőkefelhalmozás, az ember ember általi kizsákmányolás - ahogy ma cinikusan mondják: a polgári szabadságjogok.

A tankönyveket a rendszerváltó, azaz a polgári érteliség írja, akik ma már egyben tőkések is, ezért az ő óhajukat és ideájukat: azaz a burzsoázia diktatúráját [link] - sulykolják a felnövekvő generációk fejecskéjébe. (Amit ezek arrogánsan polgári, vagy színtiszta demokráciának neveznek.) Ez a folyamat az SzKP XX. kongresszusával (56.02) kezdődött, amely először ítélte el hivatalosan Sztálint. (Lásd még:Capitalist roader, Mao.) Majd később, a peresztrojka idején, a "sztálini terror áldozatainak száma naponta nőtt" (Rozsnyai), végül a rendszerváltás után gyakorlatilag átvettük a kapitalista világ antikommunista propagandáját.

Ennek kapcsán illő (többek közt) az ukrajnai éhezést is a Sztalinjóska nyakába varrni, még akkor is, ha az a helyi kulákság szabotázsakcióinak a következménye volt. Az egy ilyen környék: ma Euro-Majdan, 1986-ban az atomreaktor gyulladt ki, a 2.vh. idején Petljura gyilkolászott -, a harmincas évek elején pedig a búzatáblák borultak lángba...

...

Ez nem korosztály-kérdés, hanem (társadalmi) osztály-probléma. 1988.11.24-e óta már nem a proletár, hanem (ismét) a POLGÁR (a kapitalista, a tulajdonos) DIKTÁL, ebből következően A Gulág (Szolzsenyicin után), a vörösterror nem lehet elfogadott. Ami elfogadott: Putyin munkatáborai, a fehérterror, vagy előtte a Romanovok katorgái (Csehov után). ELFOGADOTT továbbá Tarnabod, a különböző polgárőrségek, köztük a parasztpolgárok Betyárserege és befolyásos körökben a Köves Slomo TEV-je is az. Nem elfogadott: Recsk vagy a Munkásőrség és í.t. Ez a folyamat még messze nem ért véget...

Sztálin a marxizmus-leninizmus elfajult változatát működtette, ami azért alapvetően megőrizte proletárdiktatúra-jellegét. Ő a kommunisták körében is vitatott figura: olyan húzásai miatt, mint a népi szovjetek likvidálása (1928 körül), a cári tisztségek vissza-hozatala (hadsereg, ügyészek) vagy a nacionalista himnusz. - Valamit viszont biztos hogy nagyon jól csinálhatott, ha az osztályellenség - a polgár - ennyire gyűlöli Őt.