Megmenthetem a hazámat?

Ennek a kérdésnek inkább a politika témánál lenne a helye.

De puszta logikai elemzéssel azt kell látni, hogy ez egy hamis dilemma. Adott három választási lehetőség:

1. Befogadjuk a migránsokat.

2. Nem fogadjuk be, és fizetünk értük fejenként 78 millió forintot.

3. Kilépünk az EU-ból.

De vannak más lehetőségek is. Elvileg az EU-nak mi is tagjai vagyunk, tehát elvileg az EU, mint egész álláspontjának része a mi álláspontunk is. A népszavazás pont arra tud hatni, hogy az EU vegye figyelembe a mi álláspontunkat is. Elvileg demokráciát játszunk, tehát a nép hivatott eldönteni, hogy milyen törvényeket hozzon a nemzeti, vagy az európai törvényhozás. Egy sikeres népszavazásnak lehet olyan forgatókönyve, hogy nem lépünk ki az EU-ból, nem fizetünk be nem fogadott menekültekért, és nem is fogadunk be, hanem az EU nem erőlteti rá azokra az országokra az akaratát, akik ezt nem akarják.

Hogy mi lesz a tényleges forgatókönyv, mi fog történni, azt persze nehéz lenne megmondani, lehet jósolni ezt is, azt is, igen benne van az a forgatókönyv is, hogy esetleg az EU-ból való kilépéshez vezetnek az események, de akár az is, hogy az EU széteséséhez, de itt túl sok egyéb érdek, összefüggés van, ami miatt ezeket én személy szerint nem látom esélyesnek, ha azzá válnak, akkor meg már régen egy egészen más helyzetet nézve kell megítélni, hogy ez nekünk jó-e vagy sem.

> Én vállalnám, - és tudom, hogy lenne másik 999 hazafi is, aki szintén, - hogy féláron, fél milliárd ft-ért befogadok 13 menekültet, és gondoskodom róluk.

Remek. De ez ennél jóval komplikáltabb kérdés. Nem csak befogadásról van szó, hogy ellátod őket, hanem arról, hogy kvázi állampolgárrá teszed őket, együtt kell velük és a gyermekeikkel élnünk, megoldani a kulturális különbségekből, értékrendből, világképből fakadó konfliktusokat, van gazdasági, társadalmi, demográfiai vonatkozása is bőven a kérdéskörnek, nem csak most, hanem úgy az elkövetkező 100, de akár 200 évre kihatva. Lehet, hogy az EU-ból való kilépéstől megmentenéd az országot, csak ezzel mondjuk a legrosszabb esetben polgárháborús helyzetbe sodornád, jobb esetben csak kisebb-nagyobb gazdasági, oktatási, egészségügyi, demográfiai problémáknak tennéd ki, társadalmi feszültségeknek vetnél ágyat.

Eleve az hamis dilemma, hogy a menekülteknek – vagy migránsoknak – csak úgy tudunk segíteni, csak úgy tudjuk biztosítani a megfelelő, emberhez méltó körülményeket, ha letelepítjük őket, állampolgárságot adunk nekik. Miért kellene a kettőnek összefüggnie? Mégis az EU-s véleményformálók abból indulnak ki, mintha ez triviális lenne, és nem lenne más lehetőség.

Honnan veszed a 13.000 bevándorlót?

1. nem bevándorlót, menekültet

2. nem kell nekik állampolgárságot adni

3. a menekültek állami támogatása most sem végtelen, félévente meredeken csökkenő

Állam bácsinak nincs pénze rád és ezer haverodra fejenként félmilliárdot kiadni. se neked, se az EU-nak bírságként.

Már itt bukik a csodás számítás.

Egyébként kérnék hiteles statisztikai adatot, hány darab bevándorló akar az eddig bezúdultakból itt, Magyarországon letelepedni, dolgozni. És mennyi az, aki teszi is ezt, most.

A 99%-uk csakis azért jön ide, mert tranzitország vagyunk az általuk paradicsomnak hitt nyugat felé.

Ezeket nem fogod letelepíteni, nálunk munkára fogni, adózó állampolgárrá tenni, mert nem ezért jönnek.

És ha nem mehetnek tovább (márpedig a mi kvótánk azt jelentené, hogy ennyinek itt kell maradnia, nem mehet tovább), kényszeríted őket az itt maradásra, nem dolgozni fognak, hanem lázadni, törni, zúzni.

Mint azok, akik megérkeztek az álom-nyugatra és rádöbbentek, hogy basszus, itt is dolgozni kell, nincs kolbászból a kerítés, nincs sajtból a hold.

Mint azok, akik megrekedtek Törökországban, olaszban, bárhol délre innen.

És én simán elfogadom, hogy a migránsok túlnyomó többsége törvénytisztelő ember. De elég, ha minden huszadik nekiáll elégedetlenségében vandálkodni, erőszakoskodni az "őslakosokkal", elég, ha minden századik xarik a nők jogaira (mert a saját kultúrájukban megtehette), a magántulajdonra (mert alapból olyan vagy jogosítva érzi magát, mert nem a nyugati álmot kapta), esze ágában sincs kitermelni a saját megélhetését, máris kétszeresére növelik a magyarországi köztörvényes bűnözést.

És akkor még hozzá jön, elég, ha minden ezredik terrorista.

Ez a migránshullám egy Európát szétszedő trójai faló.

És erre a kapukat nagy hangon kitáró EU vezető államok is rájöttek már. Ezért erőltetik a kvótát, mert nem akarnak többet kapni a nyakukba.

Lehet hangzatos szövegeket nyomni az EU parlamentben, de Merkelt is már lassan a saját állampolgárai akarják lámpaoszlopra húzni a rájuk eresztett népség miatt.

Nézz körül egy német fórumon. Ne csak a ballib híreket nézegesd.

Hidd el, ha most Németországban csinálnának egy ilyen népszavazást, az eredmény nem az lenne, hogy persze, még több migránst ide, hanem nem hogy többet nem ,de aki itt van, azt is vigyék a búsba.

Az EU erőlködik a megoldáson, de fingjuk nincs, mi az.

A kvóta kényszerítése simán olyan akció, mint amikor egy süllyedő hajón lezárod a már léket kapott rekeszeket és aki ott van, fulladjon meg.

"Ez a migránshullám egy Európát szétszedő trójai faló."

Wadmalac, ez a legjobb meghatározás, amit eddig erről a problémáról hallottam.

Akár Te szülted, akár idézted, gratulálok!

> Most jött egy kormányzati tájékoztatás, benne: ez nem politika.

Attól, hogy még valaki ráírja ezt egy papírra, attól még az. Politika minden, ami valahol a közös ügyeinket, sorsunkat érinti. Ennél politikaibb alig lehetne egy téma, mint ez.

> Lássuk be: a 2. és 3. nem választható!

Pont erre írtam, hogy ez egy hamis dilemma. Attól, hogy a 2. és 3. nem választható, vagy nem szeretnénk azt választani, az nem jelenit azt, hogy az első a helyes válasz. Ez olyan, mintha valaki megkérdezné, hogy golyó általi halált akarsz-e, vagy kötél általit, akkor attól, hogy a kötél általit nem akarod választani, attól nem lesz jó válasz a golyó általi halál, ha elviekben választhatod azt is, hogy elmenekül, harcolsz, és élsz tovább.

Amúgy az EU tagság lényege, hogy mindkét fél nyer rajta valamit és veszít valamit. Úgy nagyon nagy távlatból az EU piacot nyer, olcsóbb munkaerőt, területet, amiből tudja kezelni a demográfiai problémáit. Az egyes cégek befektetései idővel megtérülnek, és profitot tudnak szerezni. Cserébe fizetnek egy csomó mindent. Mi meg tőkét nyerünk, olyan beruházások születnek meg, amit önerőből nem biztos, hogy meg lehetne csinálni, munkahelyeket teremt. Cserébe viszont lemondunk ezeknek a hosszútávú profitjáról, vagy annak jelentős részéről. Mindenki nyer és veszít is. Hogy ki nyer többet? Ha a történelmet nézzük, akkor a gazdagabb tagállamok. Az EU-n belüli életszínvonal különbségek – mondjuk Németország és Görögország, Olaszország, Közép- és Kelet-Európa országait összehasonlítva – nemhogy csökkentek volna az elmúlt jó pár évtizedben, hanem nőttek. Kérdés, hogy ez a tagság nélkül is így lett volna, ekkora mértékű lett-e volna. Erre nem könnyű válaszolni, de sejtésem szerint még ennek ellenére is az EU tagsággal jártunk jobban.

De megint fordul a kocka, ha a tagsági viszonyunk úgy alakul, hogy be kell fizetni súlyos összegeket, cserébe „támogatásoktól” – ami amúgy nekik jövedelmező beruházás, és nem valamiféle jótékonysági adomány – kell lemondani. Úgy megnézve a mérleget megint meg lehet ítélni, hogy a maradással, vagy a kilépéssel járunk-e jobban, és ez az átlagember számára meg nem ismerhető hosszú számítások sora lenne, amit amúgy nem valószínű, hogy valaki végig is számolt, vagy végig fog számolni. Illetve számolni kell itt azzal is, hogy ez elindít-e valami dominóhatást, kilép-e velünk együtt Szlovákia, Lengyelország, Csehország, Románia, mert akkor megint más a leányzó fekvése. Illetve kilépni is sokféleképpen lehet. Lehet úgy is, hogy az Uniónak nem maradunk tagja, de a vámuniónak igen, vagy az Európai Gazdasági Térségnek igen.

> Állampolgárságot nem adhatok nekik, de mindent, amit csak a hazám megkíván: élelem, fűtés, villany, víz, gáz, kamra.

Igen, de ők nem ezt akarják. Azt akarják, hogy akiket ide betelepítenek, azok kapjanak állampolgárságot, szavazati jogot, stb… Ráadásul egy erősen szelektált rétegről lenne szó, azokat küldenék ide, akik mondjuk nem rendelkeznek felsőfokú végzettséggel, se középfokúval, nem beszélnek jól németül, angolul, vagy más okból nem passzolnának bele az ő képletükbe. Az, hogy enni adsz nekik, meg meleg szállást, az édeskevés, ők nem ezt akarják. Amúgy a migránsok sem ezt akarják. Lehet megköszönik a kaját, szállást, és másnap már mennének vissza Németországba. Tehát amit te vállalnál, az nagyon nem arról szól, amiről a népszavazás, meg az EU ránk erőszakolni kívánt követelménye, amit egyelőre ugyan jegeltek, de a helyzet eszkalálódása esetén újra le lehet porolni.

#4 > Azt kerte volna, hogy nalunk legyen az illetok ugyinetezese, de ettol meg ha a menekult statuszt nem kapta volna meg akkor mehetett volna haza

Az egy más tészta. A kvóta kimondottan a már menekültstátuszt kapott menekültek elosztásáról szólt.

> Attol persze meg egyutt kellett volna elnunk veluk, de hadd kerdezzem mar meg, milyen orszag az, amelyiknek a kulturajat meg tudja valtoztatni 1300? Mert nem 13000 hanem 1300 emberrol lett volna szo.

Itt a hiba az, hogy kizárólag a jelenlegi helyzetet nézzük. Egy politikai döntés – meg úgy általában minden más téren, akár a hétköznapokban meghozott döntés – nem csak a jelenlegi, de a várható jövőbeli következményeket is figyelembe kell, hogy vegye. Ez kicsit olyan, mintha nem vinnél egy egy hónapos nyaralásra se esernyőt, se pulóvert, mondván az indulás pillanatában nem esett az eső és meleg van…

Azon az elven, amivel 1300 migránst – de akár csak 130 migránst – ide lehet küldeni úgy, hogy az nem a saját önkéntes vállalásunk, azon az alapon ide lehet küldeni 13 000 migránst, majd 130 000 migránst is. A migránshelyzet nem oldódott meg, természetesen a küldő országok kapacitása véges, az ide menekülni szándékozok száma nem csökken, hanem nő – annak ellenére, hogy némi fallal Magyarország is, az Unió is megállította őket, de ettől nem lettek kevesebben –, és ez a tendencia nem látszik változni, nincs mitől változnia, tehát egy kvótát egy másik, majd egy harmadik kell, hogy kövesse, amíg a helyzeten nem változtatunk radikálisan. A globális jelenségek, Afrika túlnépesedése, civilizációs fejlődése, meg a globális környezeti hatások valóban több tíz, vagy több száz millió menekültet jelez előre, és ez nem túlzás, inkább alulbecslés. Persze nem idén, nem jövőre, de a következő 100 évben biztosan.

Magyarországon az amúgy sokkal közelebbi kulturális közeggel rendelkező – például javarészt keresztény vallású, gyökerű – cigánysággal való együttélés problémáját sem sikerült megoldani, miből gondolod, hogy akkor egy teljesen eltérő kultúrával szemben nem lennének komoly konfliktusok, ahol pl. többnejűség van, a fogamzásgátlás tiltott, ergo a népesség egyre nagyobb hányadát fogják kitenni, ahogy telnek az évek, ahol a társadalmi törvényeknek nincs becsülete, hiszen egyetlen törvény van, a vallási törvény, ami egyben társadalmi törvény is (ott nem volt felvilágosodás, nem történt szekularizáció). Ha hosszú ideig itt dolgoznak, itt fizetnek adót, valahol joggal fogják elvárni, hogy akkor legyen beleszólásuk abba, hogy mennyi adót fizetnek, amit mi is úgy teszünk meg, hogy arra a pártra szavazunk, aki jobb intézkedéseket ígér. Ha ők nem is, a gyermekeik igen. A többségük, főleg akik már itt születtek meg, nem akar visszamenni Nigériába, Szíriába, Afganisztánba.

Másik oldalról megválaszolva, érdemes megnézni, hogyan iszlamizált át sok-sok afrikai országot néhány bevándorló néhány száz év leforgása alatt. Az iszlám egy nagyon vonzó vallás, sokat ígér, keveset követel meg, akik hajlamosak a vallásosságra, könnyen táboroznak le az iszlámnál. Ez önmagában nem feltétlenül baj, csak ennek vannak csúnya mellékhajtásai, meg mi azért mégis csak a saját kultúránkat kellene, hogy őrizzük, így leszünk kellően sokfélék, sokféle nézőponttal, így tudjuk egymást segíteni, kiegészíteni.

> nem bevándorlót, menekültet

Ez csak játék a szavakkal. Minden menekült azért menekül, hogy jobb életszínvonala legyen. Akire úgy tényleg menekültként lehet tekinteni, máshogy nem, annak ez a jobb életszínvonal az, hogy egyáltalán él, vagy nem éhezik, nem kell rettegnie attól, hogy lebombázzák reggelre a házát. A bevándorló, gazdasági migráns is ugyanez, csak ő ennél magasabb mércével mér, ő házat akar, autót, magas életszínvonalat. Nehéz meghúzni a határt, de mégis meg kell. Illetve ha valaki menekül, ha már ott kell hagyni a lakhelyét, országát, természetes és jogos igénye, hogy olyan helyre kerüljön, hogy a lehető legjobban járjon, te is, én is így tennénk. Csak nekünk meg jogos lehetőségünk, hogy meghatározzuk azt, hogy kit milyen feltétellel engedünk be, milyen viselkedéskultúrát, képzettséget, alkalmazkodást várunk el. (Pl. minimálisan annyit, hogy a határt a megfelelő helyen lépi át, ott hivatalosan adja be a menekültkérelmét, és türelmesen várja annak elbírálását, még ha nem is feltétlenül ideális állapotok között.)

Európa, Magyarország befogadóképessége, eltartóképessége is véges. Olyat meg nem lehet játszani, hogy az első x embert engedjük be feltétel nélkül utána azt sem, aki valóban rászorult. Az ilyen ország nem ország, nem állam, hanem csak egy terület, egy körberajzolt valami, néhány réttel, erdővel, heggyel és folyóval.

Képzeld el azt a migránst, aki mondjuk eljutott Németországig, ahol még mindig nem vidám neki a helyzet, de "elvan" az állami támogatáson, talán már úgy érzi, közelít ahhoz, amiért elindult otthonról.

Na most fogd ezt a migránst és pakold buszra, hogy visszahozza például Magyarországra a kvóta szerinti elosztásért.

Vedd hozzá, hogy ő jó eséllyel nem mérnök, kutató, hanem egy középszintű, alapvégzettségű betanított munkás kategória. Nem leszólni akarom, csak képzeld el, hogy ezzel a műveltséggel, intelligenciával mit reagál, ha fogják, buszokra kényszerítik és KITOLONCOLJÁK az álom-nyugatról, ide kicsi hazánkba, egy migránstelepre.

Hát a reakciója nem lesz szelídebb, mint egy átlagos Fradi-szurkolóé, miután 3-0-ra kicoptak UTE ellen.

Ez az esetleg alapvetően szelíd ember torkokat fog átharapni.

Vidám szobatárs.

Kedves kérdezőnek küldjünk ebből 13-at.

A félmilliárdjának a felét elköltheti a TEK kibérlésére, hogy túlélje.

Európában most megy a bűnös tologatása, vajon ki az, aki befogadással bátorította őket erre a dzsihadra, vagy aki önvédelemből kerítést állított eléjük.

Az igazi bűnösök, akik az egészről tehetnek, akik tömegeket propagáltak, rábeszéltek, sőt, pénzeltek, hogy induljanak meg erre, a kánaán hamis ígéretével.

Persze,, sokan vanak köztük, akik életüket mentve a háborúból menekültek.

De ez még csak nem is a többség.

A többség megélhetési bevándorló, akivel elhitették, hogy a gazdasági nyomorból átsétálnak az ingyen manna világába.

És az őket megindítókat nem emberbaráti szándékok mozgatták.

Nem hiszem, hogy paranoia ebbe éppen Európa gazdasági és politikai egységi megrendítésének a szándékát belelátni.

Már régóta nem divat egy országot, területet ballisztikus rakétákkal, tankokkal elfoglalni.

A gazdasági lerontás, a politikai megosztás, a morális szétzüllesztés sokkal jobban ártalmatlanná tesz egy megszállandó országot, mint egy katonai csapás.

Nincs az a jós, aki pontosan előre látná, mi lesz ennek az egésznek az eredménye évtizedek alatt. De az egyik lehetséges út egy politikailag széttépett, gazdaságilag lerontott, polgárháborús hangulatig elégedetlen lakosságú Európa, aminek vezetői képtelenek orvosolni a problémát, mert még a tüneti kezelésekre is kevés a hatalmuk, erejük.

Nem szép jövő. Tudom, hogy ez a legpesszimistább variáció, de az esélye megvan.

És elvileg minden jó nemzetbiztonságnál kéne lennie olyan döntéshozóknak, akik számolnak a legpesszimistább távlatokkal is.

Én nem tudom ,ezeket Európában mind nyugdíjazták?