Most már biztos, hogy Putyin inkább elfogadja majd a háborús vereséget, a Donbasz és a Krím elvesztését, de semmiképpen nem fog nukleáris fegyvereket bevetni?

A NATO fegyverei semmivel sem felsőbbrendűek, mint az orosz.

Pl. annak idején a csúcskategóriásnak számító brit Chieftain harckocsiból is 700 odaveszett a lenézett T-72-esek, nemhogy T-62-esek ellen, aránytalanul, egyoldalúan.

Jelenkorban a NATO harckocsizóinak a gerincét a Leopárd 2A4-es adja, a körbe sztárolt Leopárd 2A7-esből van 20, és az A5 és A6-osból is nagyon kevés. A Leopárd 2A4-es meg az export 115 milis ellen, a T-62-es szintje, sérülékeny. Nemhogy a Konkursz-féle ősöreg páncéltörő rakéta ellen.

Vadászrepülők bevetésével az a baj, hogy nem lehet az utcáról fogdosni a pilótákat, és nem is lehet hat hét alatt gyorstalpaltatni az illetőt az F-16-osra, és honnan használnák ? A zsitomiri / odesszai katonai reptérről, amit már várnak is az orosz robotrepülők ? Vagy Lengyelországból és Romániából ?

A precíziós bomba és radarelhárító rakéta önmagában nem használható, vadászrepülőnek is kell hordoznia, az előző pont meg negálja.

Hajó elleni rakéta. Ukrajnában tudtommal gyalogosan, szárazföldön vívják a harcokat, akkor mire lőnék a Harpoon-t ?

Hadihajók és tengeralattjárók ? Ez mit jelentsen ? Milyen típust ? Arleigh Burke és Seawolf osztályok ? Először is honnan toborznának rájuk személyzetet ?

Épp csak a Halálcsillag nem kéne az Ukrán Hadseregnek ?

"Putyin viszont ígéretet tett, hogy nem fognak elsőként nukleáris fegyvert bevetni a háborúban"

Azt is mondta, hogy nem fognak támadni, csak hadgyakorlat.

Félre kéne tenni ezt a hozzáállást, hogy azon lovagolunk, hogy melyik politikus mit mond meg mit ígér.

Ha nem így elemezzük a dolgokat, akkor csak téves következtetéseket vonunk le.

Én például már 21 novemberében, amikor elkezdték egyre nagyobb számban felvonultatni az erőiket az ukrán határnál, szinte biztos voltam benne, hogy háború lesz, legalábbis ha az ukránok nem teljesítik a követeléseiket.

Mert nem azt néztem, hogy mit mondanak az oroszok, hanem hogy mit csinálnak.

Aki tényleg nem akar háborúzni, aki tényleg nem tartja az asztalon a támadást, mint lehetséges opciót, az nem vonultat fel több százezer katonányi csapaterőt, és nem állomásoztatja ott őket hónapokig, mert ez blöffnek elég költséges dolog.

Tehát az a lényeg, hogy mit csinálnak.

És amit csinálnak, az az, hogy alkotmányba foglalták, hogy az a 4 ukrán megye Oroszország része.

Amit csinálnak, az az, hogy már a háború elején készenlétbe helyezték a nukleáris csapásmérő erőiket.

Amit csinálnak, az az, hogy a hidegháború óta először nukleáris fegyverekkel felszerelt hajókkal cirkálnak a balti tengeren.

Amit csinálnak, az az, hogy nukleáris fegyvereket telepítenek Belaruszban.

A cselekvésekből tehát teljesen egyértelműen leszűrhető, hogy náluk ott van az asztalon a lehetőség, hogy végső esetben akár nukleáris fegyverekkel is kikényszerítik ennek a 4 megyének a valódi annektálását, de a minimum, hogy a Krímet megvédjék.

Mert ha nem tennék, onnantól kezdve az orosz alkotmány, ami egyébként az összes többi tagköztársaság státuszát is rögzíti, semmi másra nem jó, csak seggtörlésre.

És ezt a nyugat is minden bizonnyal így látja, bármennyire is mondogatják, hogy nem látnak esélyt nukleáris eszkalációra, meg nem félnek az oroszoktól - itt is igaz, hogy azt kell nézni, hogy mit csinálnak.

Amit csinálnak, az pedig az, hogy nagyon félszegen adagolják a fegyvereket Ukrajnába, épp azért, mert de, nagyon is félnek, tudják, hogy nagyon vékony a jég, és hogy nem lenne adekvát válaszuk egy orosz nukleáris eszkalációra.

#6

Mivel magyarázod, hogy nem küldött az USA 3x ennyi HIMARS-ot Ukrajnának?

Mivel magyarázod, hogy nem adott hozzá ATACMS-t?

Mivel magyarázod, nem kaptak már fél évvel ezelőtt több száz modern tankot?

Mivel magyarázod, hogy nem kaptak már fél évvel ezelőtt mondjuk 2 tucat F16ot?

De kérdezhetném azt is, hogy miért nem küldött még az USA csapatokat oda az ukránok megvédésére/kisegítésére? Sok más háborúban megtették már ezt.

Ha mindezt megtették volna, Ukrajna már minimum a háború megindítása előtti frontvonalak mögé szorította volna az oroszokat.

Mi lehet tehát ennek az oka?

Nincs elég eszköze a nyugatnak?

De, nyilván van.

Nincs elég katona?

Nyilván az is van.

Nem akarják, hogy Ukrajna ténylegesen győzzön?

Hát ez lehetséges ugyan, de nem valószínű, mert akkor eleve bele se álltak volna ebbe az egészbe.

Mi marad, mint lehetséges indok?

A félelem. Az, hogy nagyon is komolyan veszik az orosz eszkalációs és nukleáris fenyegetőzést.

Fordítva.

Putyin mindenképpen meg akarja nyerni ezt a háborút.

Ha lehet atom nélkül, ha másképpen nem tudja, akkor atommal.

#7

Engedelmeddel válaszolhatok én is, amire tudok ?

"Mivel magyarázod, hogy nem adott hozzá ATACMS-t?"

Az oroszok nyíltan megüzenték, vörös vonal lenne az, ha megkapnák, és orosz célpontokat lőnének velük, mindegy, hogy a Krím, vagy Belgorod, vagy akár Fehéroroszország, akkor az oroszok nem haboznának, és az eddigi visszafogott háborúzás helyett ténylegesen lerohannák Ukrajnát.

"Mivel magyarázod, nem kaptak már fél évvel ezelőtt több száz modern tankot?"

A szegényített urán páncélzati betétes Abrams az exporttilalmas, a szegényített urán nyíllövedéke meg kongresszusi jóváhagyást igénylő. Az 1992 előtti Abrams-ek meg nem akkora game changer-ek.

Leopárd 2-eseknél meg a flotta döntő többsége az ősöreg Leó 2A4-esekből áll, ami a 80-as években volt középszer, de manapság teljesen elavult. A Leó 2A5 és A6-os meg ritka, még a Bundeswehr-nél is.

A Challenger 2-es az minden, csak nem modern, és még nem is NATO-standard.

"Mivel magyarázod, hogy nem kaptak már fél évvel ezelőtt mondjuk 2 tucat F-16-ost?"

Ajándéknak sok, csatát nyerni kevés. 200 gép kéne, és ahhoz még radarzavaró, és AWACS támogatás.

Honnan szednek rá pilótát, műszakisokat, és honnan is vetnék be azokat ?

" De kérdezhetném azt is, hogy miért nem küldött még az USA csapatokat oda az ukránok megvédésére/kisegítésére? Sok más háborúban megtették már ezt. "

Ahogy mondod, védelmi egyezményt is kellett volna az ukránokkal íratni, mert pl. a Kínai Köztársaságban / Tajvanon ezzel a jogcímmel vannak, legitimen, addig az ukránoknál nem.

A kínaiakkal komoly céljaik vannak, a Kínai Köztársaság Hadseregét hivatalosan is fegyverzik, ténylegesen korszerű cuccokkal, gondolom, partraszállást várnak a Népi Kínától, ami tényleg kudarc lesz, addig itt meg csak mérsékelten akarták az oroszt meggyengíteni, ami visszájára sült el.

"Nincs elég eszköze a nyugatnak?"

Az Európai NATO egy üres lufi, a NATO valódi erejét 85 %-ban az USA adja, szólóban.

"Hát ez lehetséges ugyan, de nem valószínű, mert akkor eleve bele se álltak volna ebbe az egészbe."

Már 2008-ban keresztülvihették volna, de nem tették. Eldobható, egyszerhasználatos proxyként használják fel Ukrajnát, valamilyen szinten egyrészt Oroszország évtizedekig építheti újjá a hadseregét, másrészt viszont akaratuk ellenére, mert elvesztették az irányítást, pont Oroszország gyarapodását érik el, és presztízsveszteséget a NATO-nak.

Nem minden történik úgy, ahogy Oroszország akarja, és a NATO sem örök győztes, nekik is vannak időszakos kudarcaik.