Az első világháborúban miért nem kötöttek valamiféle megállapodást a békéről amikor nyilvánvalóvá vált, hogy mekkora anyagi, és emberi áldozatot követel mindkét féltől a háború?

Naiv vagy.

Az első vhb azért indult, hogy minél több hadianyagot tudjanak eladni a hadianyaggyárosok és minél több lőszert tudjanak elpufogtatni és ami a lényeg : minél tovább, így nagyobb a haszon.

4 évig pedig azért tartott, mert már nyakló nélkül nyomott pénz is volt rá, amire az USA újonnan, 1913-ban létrejött magánbankja adott kölcsön szívesen minden háborúzó félnek.

*2

Igen, persze, csak a zsé.... Nagyhatalmi vetélkedés, mint olyan, nem is létezett.

Mégis ki kezdeményezte volna a békét? A német vezérkar, akik a német egyesítés óta kiéhezve várták, hogy végre élesben is legázolhassák a Szent Szövetséget, megmutatva, hogy ők Európa új meghatározó hatalma? A francia hadsereg, akik az 1871-es szégyenteljes vereség és a Német Császárság versailles-i kikiáltása óta csak arra vágytak, hogy a földbe döngöljék a németeket? Vagy talán V. György brit uralkodó, akinek épp kapóra jött a háború, hogy a szőnyeg alá söpörhesse a belpolitikai válságot és ne kelljen engednie az erősödő ír nacionalistáknak? Ráadásul ő még azzal is jól járt, ha a többi európai nagyhatalom egymás katonáit irtja, mert a szigeteket nagyon megtámadni úgysem tudják, egy öldöklés után pedig egyszerűbb lesz bővíteni a gyarmatbirodalmat. Esetleg éppen II. Miklós orosz cár, aki egy újabb, győztes háborúval akarta feledtetni a szégyenletes orosz-japán háborút és elcsendesíteni az egyre inkább forrongó népet?

Nem, igazából senkinek sem állt érdekében a háború befejezése, még akkor sem, mikor nem volt már semmi értelme. Azt nem tudom, milyen és mennyi köze volt a pénzügyi nagyokosoknak az egészhez, de az biztos, hogy az európai uralkodók egyikének sem fűződött ahhoz érdeke, hogy feladja a harcot, akár még igazságos feltételek mellett is. Mindegyiküket óriási presztízsveszteség érte volna és az 1900-as évek elején beindult mozgalmak pillanatok alatt robbantottak volna ki forradalmakat, elmozdítva őket a helyükről. Jobban megérte a végsőkig kitartani és propagandával etetni a népet, aztán majd lesz, ami lesz.

"Azt nem tudom, milyen és mennyi köze volt a pénzügyi nagyokosoknak az egészhez, "

Sok köze van, elhiheted. A háború csak látszólag indul ki az országok vezetőitől vagy a koronás főktől, akik sokszor csak bábok. Persze ez nincs benne a történelem tankönyvekben.

Az első vhb.-t is megtervezték valakik, valahol, és a második vhb-t is.

Paradox módon éppen azért nem, mert olyan nagy anyagi és emberi áldozatot követelt a háború, amilyet még nem tapasztaltak.

Mindkét fél számára egyértelművé vált, hogy itt aki győz, az teljesen maga alá fogja gyűrni a másik felet, mert egy ilyen pusztító háborúban a győzelem egyenlő a másik megsemmisítésével, azaz mindkettő fél úgy gondolkodott, hogy mindent vagy semmit.

És egyébként sem lehetett volna a status quo alapján békét kötni, hiszen az magában hordozta volna az újabb konfliktust. Az I. világháború súlyos feszültségek miatt tört ki, azaz a háború előtti helyzet a feszültségek további létét eredményezte volna, viszont mindkét fél azt akarta, hogy úgy rendeződjenek a feszültségek, ahogy az a maga számára a legelőnyösebb. Ha a németek óriási hajóhadat akarnak és gyarmatbirodalmat, az angolok meg szeretnék tartani a gyarmatbirodalmukat és a tengeri erőfölényüket, akkor ez a feszültség csak az egyik vagy a másik fél teljes vereségével oldódhat meg, a status quo csak a feszültség fennmaradását eredményezi, amiből előbb-utóbb úgyis háború kerekedett volna (és ez csak egy példa volt, a nagyhatalmak közötti viszonyokat keresztül-kasul indázták a feszültségek). Tehát mindent vagy semmi alapon harcoltak.