Mennyivel lennének fejlettebbek az afrikai országok ha nincsenek gyarmatosítók?

https://www.youtube.com/watch?v=FnN0RurtJWc

https://www.youtube.com/watch?v=WiTIe7wCqfc

Ha valaki azt mondja, hogy afrikai az egy nagyon tág fogalom. Afrika egy 1 milliárd fős kontinens és északra Egyiptomtól délre Dél-Afrikáig tart, és ez között vannak arabok, európaiak, fekete afrikaiak, sőt, sok ázsiai is él itt, főleg kereskedők és értelmiségiek.

Egyiptom pl. mindig is egy relatíve fejlett ország volt egész Észak-Afrikával együtt, a probléma inkább a Szaharától délre van. Ott egészen jól elvoltak középkori szinten (vagy annál lejjebb), nem is érdekelte őket semmi.

Olvastam olyat, hogy a szubszaharai afrikaiakkal szemben az európaiaknak jobban küzdeniük kellett a túlélésért, mert nálunk van tél. A télre való felkészülés, az élelemhiány, a tüzelőgyűjtés, stb. mind olyan probléma, ami jobban igényli az intelligenciát, így elképzelhető, hogy nálunk inkább azok az emberek tudtak szaporodni, akik nem voltak teljesen lököttek.

Afrikában főleg az egyenlítő környékén nincs ilyen nyomás. Ott mindig meleg van, van élelem bőven, ezzel együtt teljesen más a mentalitás. Nincs egyszerűen szükség arra, hogy bármi is fejlődjön valamilyen irányba, hisz a túlélés biztosítva van. Európa pont az ellenkezője, valószínűleg ezért is fejlődtünk jobban.

12-esnek nagyon igaza van abban, hogy a tulelesi szuksegszerusegnek oriasi a szerepe. Ha csak ugy kimehetsz a dzsungelbe es leszakithatsz egy banant a termeszet altal ultetett farol, akkor mi motivalna a fejlodesre? Es ez az idojarastol fugg elsosorben. Del-Afrikaban van hideg is, ott kulso beavarkozas nelkul is jott fejlodes.

Ma mar viszont Afrika legnagyobb resze nincs elszigetelodve a vilag tobbi reszetol, ezert a tulelesi szuksegszeruseg nem all fenn, a helyzet sokkal bonyolultabb.