A nyugati világban a népességcsere konteó vagy valóság?
A nyugati radikálisabb jobboldali körökben elég gyakran használt fogalom a "great replacement theory" vagyis, hogy a bevándorlás következtében a fehér népesség kisebbségbe kerül és ez teljesen átalakítja a kultúrát. A jobboldaliak szerint ezt tudatosan csinálják pont azért, hogy felszámolják a hagyományos kereteket, de azt el kell ismerni, hogy tényleg nagyon változik a népesség összetétele.
Nyugat-Európában főleg, ha a gyerekeket nézzük, akkor a legtöbb nagyvárosban többségében már nem az őslakosok közül kerülnek ki és van egy tudatos érzékenyítés is a témával kapcsolatban, hogy milyen jó a sokszínűség, multikulturalizmus, csak ez az egyetlen járható út a világban. Az USA-ban dettó ugyanez megy csak még magasabb szinten, de ott mondjuk igaz, hogy az indiánok voltak az őslakosok, nem a fehérek.
Most kérdés, hogy ebből az egészből mi fog kisülni, milyen fajta népek fognak kialakulni a nyugat-európai országokban és mi lesz a kohézió, mert a hagyományos vallási, kulturális kötelékek egyre inkább eltűnnek. Mitől lesz más egy német egy franciához képest, ha ugyanolyan afrikai, indiai vagy közel-keleti gyökerei vannak? Persze itt az alapprobléma nyilván az, hogy az őslakosok nem szaporodnak, de ezzel nem tudom mihez lehet kezdeni.
válasza:2 "egyszerűen a világ történéseinek következménye."
Ez mégis mi a hokit akar jelenteni? Jó lenne ha kifejtenéd!
válasza:"Másik oldalról a fejlett gazdaságokban ahogyan gazdagodnak úgy egyre nőttek az igényeik (szórakozás stb.). De ez csak úgy lehetséges, ha valahonnan importálják az ehhez szükséges munkaerőt. Ez meg ugye az elmaradott országokban élőknek szuper lehetőség"
-És számodra persze tokéletesen elképzelhetetlen hogy ez a fejlõdési irány egy gondosan eltervezett folyamat része. Azt mondom, nagyobb konteós vagy mint az aki szerinted konteós...
válasza:"Ez mégis mi a hokit akar jelenteni? Jó lenne ha kifejtenéd!"
Nem a kettes vagyok, de ha nem gond, kifejtem én is szívesen. Felsorolok néhány olyan változást a világban, amely konteómentesen is maga után vonja a migrációt.
1: klímaváltozás. Mi ebből annyit érzünk itt, hogy nincs hó télen, meg kb a kertben is megehetnénk a halászlét karácsonykor. Irakban, Szíriában meg azt, hogy nincs víz öntözni, ezért éhen halnak. Ezért először elkezdenek a falusiak városokba költözni, ezért a városok megtelnek. Aztán mennek tovább, hátha valahol sikerül megélni.
2: a globalizáció, és az internet miatt már az afrikai embereket is eléri a "nyugati szél". Tisztában vannak vele, hogy létezik egy világ, ahol jó pénzt lehet keresni mosogatással, a csapból ivóvíz folyik, az utcán pedig nem lőhetnek agyon a hadurak. Ha már elindult otthonról, miért ne próbálná meg? Ha meg néhánynak már sikerült, akkor pláne.
3: jóléti államok és növekedési szemlélet. A nyugati kapitalizmus arra épül, hogy mi gazdagszunk, más meg dolgozik. Ha viszont mindenki meggazdagik, ki fog dolgozni? A nyugati életszínvonalnak szüksége van olyan emberekre, akik olcsón elvégzik az olcsó munkát, azaz olyanokra, akik még nem gazdagok.
4: nyugati liberális szemlélet. A liberális demokráciák alapértékei között szerepelnek olyan dolgok, mint egyenlőséf, szolidaritás. Azaz a rászorulókon segítünk, az eltérő vallást kultúrát tiszteletben tartjuk. Ez utóbbit pl rendkívül fontosnak tartjuk pl Ukrajnában, hogy a magyar nyelv is használatos legyen állami szinten, de valamiért nagyon nem szeretjük, ha arab nyelvről van szó, vagy mecset épül Franciaországban. Pedig pont ugyanaz történik.
Szóval összefoglalva: egyik oldalon adott egy terület, ahol romlanak az életkörülmények, és elfogy a lehetőség, a másik oldalon meg adott egy földrajzilag viszonylag közel található csodavilág, ahol szükség van új munkavállalóra, és a saját szolidáris törvényeik miatt szinte kénytelenek téged befogadni a helyzeted miatt. Ha meg befogadtak, megintcsak a saját liberális törvényeik okán még támogatniuk is kell a kultúrádat.
A fent felsoroltak egyikének sem célja az afrikai migránsok tömeges érkezése, de egyszerűen magától értetődően kiadja a képlet.
válasza:Utolso, te az agymosottnal is agymosottabb vagy. Te tenyleg hiszel meg a mesekben? Szervezett az egesz, szandekosan, direkt! Fogd mar fel.
Az arabokat meg ne hasonlitsd mar ossze a hataron tuli magyarokkal.
Valaki ebressze mar fel ezt a hulyet!
válasza: válasza:"Szervezett az egesz, szandekosan, direkt! Fogd mar fel."
Rendben, győzz meg róla érvekkel. Előre szólok: az "ilyen reménytelen agymosottakkal nem lehet vitázni" narratíva nem téged támaszt alá.
válasza:23,
1, Klímaváltozás... Ez egy külön téma is lehetne, de maradjunk annyiban hogy klímaváltozás miatt még egy migráns sem érkezett Európába. Legalábbis nem erre szoktak hivatkozni.
2, Globalizáció . "a globalizáció, és az internet miatt már az afrikai embereket is eléri a "nyugati szél". Ez amit te "nyugati szél"-nek aposztrofálsz gyakorlatilag az emberek parasztvakítását jelenti. Ezt elkezdték bevezetni a harmadik világban is, ez a globalizáció része. Na de kiknek az érdeke a globalizáció? Kik erőltetik? Ez nem egy véletlenszerűen végbemenő "történés", mint ahogy 2-es írja. A globalizáció egy tervezett történés. Nem is titkolják ezért nem is értem mitől vagyok én konteós ha állítom hogy ez egy tervezett valami.
3, "A nyugati életszínvonalnak szüksége van olyan emberekre, akik olcsón elvégzik az olcsó munkát, azaz olyanokra, akik még nem gazdagok."
Tájékoztatlak hogy a jóléti államokban az emberek 99%-a még mindig csak ugandai mércével számolva gazdag. Sőt, egyre vészesebb szó szerinti szegénység van kialakulóban. És nem lesznek az ugandaiak sem gazdagok attól hogy ide jönnek mosogatni. A nyugati életszínvonal fenntartásához nem kellenek migránsok. A migránsok a munkabérek letöréséhez kellenek, mert feleakkora bért is elfogadnak, könnyebb őket kihasználni. Ez a piramis csúcsán élvezkedő -igen szűk- réteg életszínvonalának fenntartásához szükséges.
.
4, Itt már totális ellentmondásba kerülsz saját magaddal is:
"... és a saját szolidáris törvényeik miatt szinte kénytelenek téged befogadni a helyzeted miatt. .... A fent felsoroltak egyikének sem célja az afrikai migránsok tömeges érkezése, ...."
Erre már nem lehet mit mondani... Ki a faxom akart ilyen liberalizmust? Az emberek soha nem akarták ezt. Nem liberalizmus hogy beengedem a görényt a tyúkketrecembe baszdmeg! Itt a baj, hogy ezt magyarázni kell!
Talán véletlenül lett ennyire kiforgatva a liberalizmus eszméje? Ennyire hülye lenne a sok nyugati vezető? Ügyvédek, politikusok, szakértők hada?? Sokkal olcsóbb, kivitelezhetőbb és még humánusabb is lenne ha ezeknek az embertömegeknek a saját hazájukban próbálnánk segíteni. De nem, nekünk ide kell őket hozni! A hülyeség teteje! DE... Ez nem idiotizmus. Mert a vezetőink nem hülyék, viszont végtelenül ravaszak és korruptak.
És a végén még önelégülten le is zárod: " egyszerűen magától értetődően kiadja a képlet."... Hát, neked lehet hogy kiadja. Akkor álmodj csak tovább!
válasza:"maradjunk annyiban hogy klímaváltozás miatt még egy migráns sem érkezett Európába. Legalábbis nem erre szoktak hivatkozni"
Maradjunk annyiban, hogy én sem úgy értettem, hogy Szelim és Fatima leülnek a reggeli kávéjuknál megbeszélni, hogy a klímaváltozás miatt a kis Mohamednek és Alinak jobb lesz Svédországban felnőni. A migránsok azért jönnek, mert azt tapasztalják, hogy egyre nehezebb megélni, és ennek elég komoly kiváltó oka a klíma megváltozása.
"A globalizáció egy tervezett történés. Nem is titkolják ezért nem is értem mitől vagyok én konteós ha állítom hogy ez egy tervezett valami."
A globalizáció persze, hogy egy szándékos - azért a tervszerű az nagyon erős - valami. A kérdés ugyanakkor nem az volt, hogy a globalizáció szándékos-e, hanem az, hogy van e szándékos népességcsere. Erre mondtam, hogy a migráció sokszor a szándékos globalizáció egy nem szándékos mellékterméke.
"Tájékoztatlak hogy a jóléti államokban az emberek 99%-a még mindig csak ugandai mércével számolva gazdag."
Tájékoztatlak, hogy pontosan erről van szó: ha te ugandai mércével gazdag vagy, az éppen azt jelenti, hogy az átlag ugandai tapsikolva szaladna azért, amit te szegénységnek nevezel. És adott esetben el is indul, ha látja a lehetőséget.
Egyébként én nem arról beszéltem, hogy nyugaton mindenki szupergazdag és yachton rohangál. Azt mondtam, hogy a kényelmes, nyugati életvitelhez - ami ugandai szinten bizony gazdagság - hozzátartozik, hogy a nyugati embernek már büdös étteremben mosogatni, mezőgazdasági, építőipari segédmunkát elvégezni. Hozzáteszem, ez már nálunk is igaz, mert az almaföldjeimre nem találok 70 év alatti napszámost, aki hajlandó leszedni az almát, miközben bőven bérminimum feletti órabért fizetek.
A mondandóm lényege az volt, hogy van egy csomó olyan munka nyugaton, ami a nyugati embernek már alja munka, az afrikai bevándorlónak meg szuper lehetőség.
" Itt már totális ellentmondásba kerülsz saját magaddal is:"
Semmilyen ellentmondásba nem kerültem, csak megint nem értetted, mit mondok. A nyugati gondolkodás alapértékei közé tartozik, hogy egy nyugati ország minden állampolgára szabadon beszélheti a saját nyelvét, gyakorolhatja a vallását, megélheti a szexualitását, stb, ameddig ezzel mást nem korlátoz. Ezt nevezzük liberalizmusnak.
Ha te holnaptól áttérsz a muszlim vallásra, ehhez minden jogod megvan. Ha a lakóhelyeden még néhány ezer ember szintén követi a példádat, és pályáztok, építtethettek mecsetet is, hiszen a magyar jogrend nem tesz különbséget aközött, hogy református templomot húzol fel egy helyi felekezetnek, vagy muszlim mecsetet.
Ugyanígy nyugati alapérték a menekültek segítése és a szolidaritás. Ha pl egy ország állampolgárát a saját országában életveszély fenyegeti, be kell fogadni. Ha egy migráns menekültstátuszi kérelmét elfogadják egy országban, akkor ő ugyanolyan állampolgár lesz, mint te, hiszen az is alapérték, hogy állampolgár és állampolgár között nincs jogi különbség, mindegy, hogyan szerezte az állampolgárságát. Következésképp, ha a te kerületedben, faludban, akármidben 2500 tősgyökeres magyar állampolgár áttér a muszlim hitre, vagy pedig Magyarország befogad 2500 szír muszlimot, jogilag nincsen különbség.
Mindezzel azt akartam kifejezni, hogy bizonyos tekintetben a nyugat a saját értékrendjének a fogja is. Nem feltétlenül akarnak ide tízezres nagyságrendű közel-keleti bevándorlót, de a jogrend nem tesz különbséget.
"Ki a faxom akart ilyen liberalizmust? Az emberek soha nem akarták ezt."
Megint ugyanott vagyunk: ami történik, az nem célja, hanem a próbája a liberalizmusnak. Amikor kihirdették, hogy minden vallás és ember egyenlő, akkor még nem arra készültek, hogy egyszer majd százezrével özönlenek a szedett-vedett tömegek Európába. Most meg valahogy hozzá kell igazítani a rendszert a helyzethez.
"Nem liberalizmus hogy beengedem a görényt a tyúkketrecembe baszdmeg!"
Ilyet nem is állított senki.
"Sokkal olcsóbb, kivitelezhetőbb és még humánusabb is lenne ha ezeknek az embertömegeknek a saját hazájukban próbálnánk segíteni. De nem, nekünk ide kell őket hozni!"
Mire gondolsz? Pl helyre kellene hozni a mezőgazdaságot?
Vagy mondjuk fizetni ezeknek az országoknak, hogy helyrehozzák a károkat?
"Hát, neked lehet hogy kiadja. Akkor álmodj csak tovább!"
Én mindössze annyit állítok, hogy a migráció nem cél, hanem melléktermék.
Egyébként visszakanyarodva az eredeti kérdésemre: mivel tudod alátámasztani a saját álláspontodat, mert leginkább csak felháborodott minősítgetést látok, logikai összefüggéseket nem.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!