Szerinted szándákosan felrobbantották a két WTC épületet a repülőgépbecsapódások után?

De ha tényleg csak a szerintetek is fontos bizonyítékokat nézzük, miért mondták a tűzöltők akik részt vettek a mentésben, hogy itt és itt megint robbanást hallottak stb. ?

Ezek a hivatalos szalagokon voltak.

Vagy a 911 bizottság jelentésében miért nincs egy krva szó sem a 7-es épületről?

Miért nyilatkozták azt a tagok, hogy a CIA és Pentagon szelektált a bizonyítékok és meghallgatások között?

És amikor valaki ezeket a jogos kérdéseket felteszi, akkor miért nem vagytok hajlandóak UTÁNANÉZNI ÉS MEGVIZSGÁLNI A KÖRÜLMÉNYEKET? Miért rendezitek le annyival, hogy "ez biztos összeesküvés-elmélet" csakmer' nem illik a világképembe?

De legalább tőletek megtanultam, hogy Caesar is csak egy összeeskövés-elmélet hívő konteós volt... szerencsétlenek...

Ha már konteo:

Ha az épületet robbantják. Minek a repülő? A robbantást is rá lehet fogni bárkire.

Ha biztosítási csalás miért kap találatot a Pentagon?

Ha belsős munka, amcsik ellenségei miért vállalják magukra, miért segítenek ellenséges összeesküvésben?

Ha az ok Afganisztán. Mi a támadás célja? Mi ott mi ért meg 1400 Mrd dollárt? Ha az ország nyersanyagkincseit csak 2008-ban tárják fel? Addig senki nem tud róla. Nem mintha az afgánok maguktól bármit kitermelnek ott 500 éven belül. A kitermelés jogát ennek az árnak a töredékéért meg lehet szerezni. Máshol meg harcok nélkül beszerezhető. Miért van ott 50 ország haderejének egy része?

Ha a cél Irak megtámadása, eddig miért nem kellett magukat tökön rúgni egy támadás megindítása miatt? 91-ben is csak mentek és kész.

Ha az összeesküvés mögött fegyver gyártók vannak, miért jó nekik hogy szinte az összes komoly fejlesztés támogatását megvonják az amcsik?

Gondolkozzál

19:52, Gondolkozóó

Biztos vagy benne, hogy azt írtam, hogy EGYETLEN általad belinkelt "bizonyítékot" sem néztem meg?

Mert azt látom, hogy te nagyrészt a válaszaimat sem olvasod el (vagy nem érted meg, de ez végülis mindegy).

Kicsit benézted, nekem MÁS van, amivel dicsekedhetnék - neked viszont olyanod nincs, és nem is lesz.

"Na ez a nem semmi. Tökéletes politikus lenne belőled, nagy a bőr az arcodon."

Igen, természetesen büszke vagyok a tudásomra, hiszen (veled ellentétben) én évekig tanultam, és több vizsgát letettem, mire idáig jutottam, amitől te eléggé messze vagy. Köszönöm az elismerést.

De azért fel kell világosítsalak, nekem "csak" műszaki diplomám van, és nem igazán igazán értek az emberekhez, emiatt valószínűleg csapnivaló politikus lennék - abból meg van elég, inkább nem szaporítom a számukat.

Viszont te, ezzel a mentalitással (csak a magadét fújod, tények nem érdekelnek, fogalmad nincs arról, amiről baromi hosszan tudsz beszélni, a tények nem befolyásolnak, mások véleménye nem érdekel...) szinte a TÖKÉLETES POLITIKUS megtestesítője vagy.

Nem indulsz véletlenül a választásokon?

Pedro

Pedro: tudod az iskolában nem tanítanak meg mindenre, amire szükséged lesz az életben. sőt, elég keveset. csak hogy tudd, hogy az iskola meg a rengeteg sok vizsgád mennyit érnek. persze elismerésem, hogy elvégezted, nem arról van szó.

egyébként te sem tűnsz sokkal meggyőzhetőbbnek, ugyanolyan vagy, mint akiket leírtál, hogy ész érvekkel nem lehet meggyőzni őket. te el tudnál képzelni olyan érvet, amitől hirtelen megváltozna a véleményed gyakorlatilag bármiről? na ugye.

A válasz írója 71%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 22:48

Sejtettem, hogy nem társadalomtudományi területen szereztél diplomát :)) Amennyiben persze szereztél. Ezt a sok dicsekvést kolopelétől tanultad?

23:13

"az iskolában nem tanítanak meg mindenre"

Ez igaz. De a fizikára például igen.

"csak hogy tudd, hogy az iskola meg a rengeteg sok vizsgád mennyit érnek."

Tisztában vagyok vele. Főleg, hogy azóta már van némi szakmai gyakorlatom is. Nem sok, csak 30 év. Ez alatt ragadt rám még pár dolog, ami az iskolában nem.

Gondolkozóó

Rengeteget dicsekedhettem vele eddig, ha csak most jegyezted meg, hogy mit is sejtettél :-DD

"Amennyiben persze szereztél."

Nem kötelező elhinni. Mint már párszor leírtam, SEMMI nem kötelező. :-)

Pedro

Hogy terrortámadás volt, nem kérdés. De azt miért nem kérdezitek meg, hogy mi a célja a terrortámadásnak?

Pedig abból következik, hogy miért azt és úgy.

A WTC az USA egyik jelképe volt. Akik meg akarták alázni, úgy gondolták, ezzel teszik a legjobban. Lehet, hogy a Szabadságszobor még inkább megalázta volna őket, de sokkal nehezebb lerombolni, ez fontos szempont. A repülő lényegesen látványosabb, mint egy robbantás. A média is jobban harap rá. Ez újabb ok arra, hogy ezt válasszák. Ráadásul egy repülőeltérítés önmagában is látványos, ezt tudják a terroristák.

Persze hogy voltak a becsapódás után is robbanások, az épület tele volt műszaki berendezéssel, energiavezetékkel (víz, gáz, villany). Egy kisebb lakás gázrobbanás is nagyot durran, hát egy ekkora épületé. Nem beszélve, amikor az egyik emelet a másikra zuhan.

Már régen megállapították, hogy a Pentagonnak volt fülese, ha nem is teljesen tiszta. De egyrészt elég hajmeresztő volt a gondolat, másrészt sokszor bebizonyosodott, hogy ott is dolgoznak beképzelt, nagyhangú és üresfejű "szakemberek". És ott is sok ilyen vezető van. Utána meg különösen fontos eltussolni - bele lehet bukni.