Szerintetek Irak megtamadasa az olaj mellett George Bush szemelyisegenek volt koszonheto?

Akkor is az volt a véleményem, hogy Bushnak nem Amerika élén a helye. Valóban nem voltak meggyőző érvei Irak megtámadására, a háború indokolatlan volt. Szerintem üzleti érdekek is motiválták őt. Az kiderült minden esetre, hogy a tömegpusztító fegyverekről szóló híresztelések kamunak bizonyultak.

Bush ugyanakkor az amerikai gazdaságot is teljesen szétzúzta, amit aztán Obamának kellett megmentenie.

Pont Bush volt az, aki miatt egyébként nem akartam, hogy idén republikánus ember kerüljön kormányra.

Talán a személyiségének is, de én inkább egy politikai lépésnek tartom, ami a hatalma és népszerűsége megtartása és növelése érdekében állt.

Amikor egy borzalom történik bárhol, akár egy családban,a kár egy országban, legyen az természeti csapás, háborús helyzet, terrortámadás, az emberek hajlamosak arra, hogy egy nagy apafigurához meneküljenek, azaz országos szinten az állam első számú vezetőjétől várják, hogy megnyugtassa őket, hogy határozottan álljon a vártán, hogy intézkedjen, hogy odacsapjon. És a legtöbb politikus nem is mulasztja el, hogy ilyen helyzetekben ennek az igénynek megfeleljen. Csak sajnos az a baj, hogy az igényből eredő lépések, intézkedések és a valóság általában köszönő viszonyban sincs egymással, de ezt a tömegek akkor nem látják.

Ez volt a helyzet a 2001. szept. 11-ei terrortámadás-sorozatot követően Amerikában is. Az emberek féltek, pánikoltak, és nem akarták elhinni, hogy ez velük, a büszke nagyhatalommal megtörténhetett. De ha már megtörtént, természetesen elvárták az "apától" a bűnösök kézre kerítését és megbüntetését, és Amerika megvédését egyszer s mindenkorra a hasonló esetektől.

És ezért indult a háború. Ráfogták Szaddamra, hogy neki van köze a merényletekhez, pedig minimum erre nem volt semmilyen bizonyíték, de lehet, hogy már akkor is tudták, hogy valójában mi volt a háttér. Minden esetre a Szaddam elleni háborúval Bush a döntésképesség, a határozottság látszatát tudta kelteni, és kvázi védelmet kínált az amerikai népnek a terrorral szemben.

Jellemző, hogy milyen óriási tömegtámogatása volt akkor a háborúnak. Nem csak hogy senki nem kérdőjelezte meg, de még a hagyományosan liberális csoportok is kivétel nélkül támogatták. Jellemző, hogy a nagy egyetemeken is a háborút támogató molinókat lógattak ki, az újságok tele voltak a harci lelkesedéssel, hősként ünnepelték a katonákat és az ellenálló civileket.

Tehát egyfajta igény is volt a megtorlásra, az meg senkit nem igazán érdekelt, hogy ki ellen is folyik a megtorlás. Na itt jön be azért Bush személyisége, mert ha egy tisztességes ember lett volna, és nem csak a hatalmához foggal-körömmel ragaszkodó politikus, akkor nem indít úgy háborút, ha tudja, hogy nem is az szervezte a támadást, akiről ezt állítják. De valljuk be, ebben a helyzetben nehéz lett volna kihagyni a tömegigény kielégítésével nyerhető hazug népszerűséget bárkinek.

Az Irak elleni háború oka valóban nem kézenfekvő, de a(z iszlamista) terrorizmus elleni küzdelem általában sem egyszerű. Úgy gondolom, hogy Irakot egyrészt azért támadták meg az amerikaiak, mert hosszabb távon veszélyesnek tartották, másrészt pedig azért, hogy gyengítsék az USA- és Izrael-ellenes iszlám tömböt.

Akik elbagatellizálják a Nyugat és az iszlám világ között fennálló civilizációs konfliktust - és ezek vannak többségben -, azok nem látják be, hogy háborúznia kellett Amerikának. Ha nem mutat fel erőt, ellenségei vérszemet kapnak.

Végezetül pedig annyit: butaságnak és nagyfokú tájékozatlanságnak látom, ha valaki azt hiszi, csak G. W. Bush döntött. Mellette állt példának okáért a nagyszerű politikus és kiváló elme Tony Blair is, aki egyébként utólag így nyilatkozott az iraki háborúval kapcsolatban: "Irak csak egy nagyobb kép darabkája". Megfontolandónak tartom szavait.