Az amerikaiak miért csodálkoznak azon, hogy ennyi fegyveres lövöldözés van az iskolákban?

"Az amcsik a szabad fegyverviselést alkotmányos joguknak tartják.

Abban hisznek, hogy egy diktatúra azzal kezdődik, hogy lefegyverzik a lakosságot, hogy utána azt tudjanak vele tenni, amit csak akarnak.

Nekik a fegyver egyet jelent a demokráciával."

Ez nem csak az amcsikra jellemző, minden épeszű társadalomban így van. Ha az ember fegyverét veszik el az élethez való jogát veszik el, hiszen képtelen lesz megvédeni önmagát. Ezt már csak tényleg egy bolond ember képes másként látni.

"Pár hónapja egy abortusz klinikát támadott meg pár fegyveres."

Az rendjén is van. A gyilkosokat irtani kell és ez a kormány kötelessége lenne, nem is az állampolgároké.

# 11 & # 12

Nem is tudtam hogy ott is vannak rednecks & hillbillies.

Wow !

Nem csodálkoznak, felháborodnak. Néha próbálnak tenni is ellene. Nem sok sikerrel.

Van hogy egy cselekmény, különösen ha ismétlődik, nem önmagában probléma, hanem rendszerhibát mutat. Ahogy a magas láz is rendkívül csúnya dolog és veszélyes, de ott is azt érdemes vizsgálni, mitől van.

Sem a probléma, sem a megoldás nem a fegyvertartás módjában keresendő. Sokkal inkább egy bonyolult társadalmi egyensúlytalanságban.

Egy régebbi kérdéshez írtam ezt a válaszomat ami a kaliforniai lövöldözéssel volt kapcsolatos. Most lusta vagyok, úgyhogy egy az egyben bemásolom ide.

Csak hogy tisztázzuk az egészet, véleményem szerint külön kell(ene) választani azokat az eseteket ahol illegálisan beszerzett fegyvereket használtak és azokat, ahol legálisan beszerzett fegyvereket használtak.

Az első eset (illegálisan beszerzett fegyver): nem egységes az USA fegyverjogi törvénykezése. A lövöldözés Kalifornia államban történt, ahol tulajdonképpen egész USA-ban a legszigorúbb fegyvertörvények vannak, többé-kevésbé olyan törvényekkel, mint nálunk. (a második New York állam) A lövöldözést automata fegyverrel követték el, pedig az automata fegyverek az USA területének 80%-án csípőből tiltva van, a maradék 20%-án pedig igen kemény és költséges engedélyekhez kötött. (gondolom nem kell említeni, hogy Kalifornia államban legálisan semmi szín alatt nem juthat automata fegyverhez civil) Cseszheted a jogszabály szigorításokat. Akik bűnözők, azok törvényen kívül állnak. Akik pedig a törvényen kívül állnak azok nagy ívben tesznek rá, hogy most ez vagy az be van tiltva.

A második eset: Én is támogatom hogy kétszer is gondolják meg, kinek adnak a kezébe fegyvert. De ne legyen megszerezhetetlen. Még az NRA (National Rifle Association, USA-ban egy fegyverlobbi szervezet) is azon gúnyolódik, hogy sok helyen azért utasítják el az emberek jelentkezését a hadseregbe, mert pszichológiailag alkalmatlanok, de ugyanezek a pszichológiailag alkalmatlan emberek sok államban simán vásárolhatnak fegyvert. Aztán csodálkoznak ha lövöldözés történik.

Azzal, hogy a rendőrség megpróbálna normálisan lecsapni a fegyvercsempész hálózatokra, majd amikor az utánpótlás elakadt, az illegális fegyvertartókra, már az ilyen jellegű lövöldözések 70-80%-a simán megelőzhető lenne.

A maradékban pedig ésszerű jogszabályokhoz kötni a fegyvertartást és viselést. 18. betöltött életév (valahol 21) pszichológiai/orvosi vizsgálat amit akár évente meg lehetne ismételni, fegyverkezelési vizsga, büntetlen előélet. Sőt, én még azt is bevenném a feltételek közé, hogy az illetőnek rendezett magánélete legyen amit szakértők vizsgálnak meg. De ha minden rendben van, akkor miért ne tarthatna fegyvert?

Az alkotmányt pedig nem lehet csak úgy megváltoztatni. (bármennyire is könnyűnek tűnik itthon) Az USA alkotmányának második pontja kimondja, hogy fegyvert birtokolni-viselni mindenkinek joga van. Nem is az az érdekes hogy mi van ideírva a második pontba, hanem hogy miért van beleírva. Ez tulajdonképpen azért került bele, hogy biztosítsák az állampolgárok szabadságát. Ha a mindenkori hatalom el akarja nyomni az állampolgárokat, akkor az állampolgárok kezében legyen valami, amivel a mindenkori hatalmat le tudják váltani. Ezért került bele ez az alkotmányba és pont ezért kelt sok emberben aggályokat, amikor ezt megpróbálják semmibe venni.

Illetve még ott van az, hogy nem ártana az emberek fejében rendet teremteni. Egész Európában csak az Angoloknál, a Magyaroknál és a Franciáknál ilyen szigorúak a fegyvertörvények. Ennek ellenére nézd meg milyen borzalmas bűnözési, pláne gyilkossági rátája van ezeknek az országoknak. Ha Európán kívülre tekintünk, a világ legszigorúbb fegyvertörvényei Mexikóban vannak, azt pedig gondolom mondani sem kell hogy ott milyen bűnözés folyik.

Most ugye a Francia lövöldözés erre egy nagyon jó példa. Megint szigorítani akarják az EU-ban a fegyvertörvényeket a lövöldözés hatására. De kérdés hogy mégis mi a fenének? Miért akarják betiltani az IPSC fegyvereket, a hatástalanított fegyvereket? Miért akarják szigorítani a gáz-riasztó fegyverek engedélyezését? A lövöldözést automata fegyverekkel követték el, amit törvény szerint eddig sem birtokolhatott civil ember az egész EU-ban. Akkor mégis miért kellenek ilyen felesleges agymenések?

Svájcban állampolgári kötelesség otthon tartani automata lőfegyvert, Finnországban már 15 éves gyerek is birtokolhat fegyvert szülői engedéllyel, (illetve a világon Svájcban és Finnországban a legliberálisabb a fegyvertartás) Csehországban és Szlovákiában 18. betöltött életév és büntetlen előélet szükséges a fegyverviseléshez. Ausztriában az ismétlő sörétes fegyverek és a .22-es kispuskák egyszerű regisztráció után hazavihetőek, semmiféle engedély nem kell hozzá. Mégis, ezekben az országokban szökő évente talán ha egy lövöldözés történik, ott is több mint a felénél illegálisan beszerzett fegyvereket használnak

Konkrétan egy olyan ország van ahol elég alacsony a bűnözési ráta, mellette pedig szigorú fegyvertörvények párosulnak, ez pedig Japán. Az már más kérdés hogy ott a legutóbbi terrorcselekmény alkalmával lőfegyver helyett ideggázt használtak, mert könnyebb volt beszerezni.

Az a probléma hogy elég sok helyen a ló egyik vagy másik oldalára zuhannak át a fegyvertörvényeknél. Mint már fentebb is írtam, véleményem szerint ésszerű fegyvertörvények kellenek, amiket be is kell tartatni az állampolgárokkal. Nem a texasi féle "mindenkin elmeroggyantnak osztunk fegyvert" és a mexikói féle "lesittelem 20 évre egy .22-es kispuskáért". Hanem mondjuk, nem is tudom, egy arany középút, ahol mindenkinek megvan a lehetősége arra, hogy fegyvert birtokoljon, sőt, akár viseljen is, de alaposan nézzünk utána az emberünknek aki ezt szeretné.