Van arra remény, hogy az ellenzék, ha kormányra jut 2022-ben, akkor nem lesz olyan kretén gazdaságpolitikájuk, mint 2002 és 2010 között volt, és velük is folytatódik az ország gazdasági fejlődése?

Nézd meg mennyi volt az egy főre jutó GDP 2008-ban, majd 2010-ben. Aztán 2015-ben.

Annyira látszani fog, hogy a Fidesz szinte semmit se csinált.

Én remélem 22-ben a Fidesz győz, egy válság ráfér még az országra.

#9 az a gáz azzal amit leirsz, hogy tiszta liberális gazdaságpolitika sose volt, Anglia volt legközelebb ehhez mint Leirtam. Látom nem ismered a fogalmat s, hogy laissez faire volt, az USA már rég felhagyott ezzel, mint amit leirtál.

Liberális gazdaságpolitikába az államnak csak jogi ellenőrző szerepe lenne.

Amit leirtal ilyen volt szerinted?

Tipikus okoskodó baka vagy látszik, aki csak azért is beszól miközben fogalma sincs dolgokról. Usaról szó se volt, Anglia meg már a múlt, csak Leirtam, hogy milyen az igazi liberális gazdaságpolitikába mint itt dicsőitetek, ami manapság elterjedt, az csak részlegesen olyan, úgy látom ti is csak fekete-fehéren látjátok csak a dolgokat, igaz sok választásra jogosult magyar polgár van, úgy látom te is adod a színvonalat.

#12

Ja, leírtad, hogy Angliában mekkora nyomor volt a 19. században és az egészet rákented a gonosz laissez-faire-re.

Csak éppen azt felejted ki a sztoriból, hogy Anglia azzal a rettenetes nyomorral is a világ élvonalába tartozott jólét terén, mivel máshol még attól is rosszabb volt a helyzet.

Nem, a remény a tudatlanok eszköztára. Nem alkalmazandó ebben az összefüggésben. Ezzel szemben van kiszámíthatóság. Abban persze lesz pontatlanság, de nem elviselhetetlen.

Szóval, a gazdaságpolitika és az államadósság ebben a vonatkozásban nem függ össze. Például, legyen egy vezetés, amely úgy látja, romokban az ország, hatalmas összegeket vesz fel, és módszeresen felépít egy jól működő gazdasági szerkezetet. Majd legyen egy vezetés, amely tönkretesz egy gazdasági szerkezetet, kölcsön nem kell, mert a szerkezet még megtermeli a szükségeset. Ebben az esetben az első vezetés létrehozott egy hatalmas adósságot, amit a gazdaság vidáman törleszt és még fejlődés is lesz. A második esetben alig van adósság, meg gazdaság, ezért vagy felvesznek hatalmas összegeket és rendbe szedik a gazdaságot vagy szépen visszafejlődve vegetálnak. Gondolom, az első változat a jobb.

A kérdésed gondolatmenete viszont legalább annyira téves, mint az adósság és a jólét között általad feltételezett viszony. Egyfelől a Fidesz által létrehozott „gazdasági fejlődés” hamis. Ha nagyon sokféle adatunk van nagy rendszerekről, az adatokkal úgy manipulálhatunk, ahogy csak akarunk (meg amennyire értünk hozzá). Ugyanakkor, ha tönkretesszük a gazdasági szerkezetet (aminek jósága nem kívánságműsor, hanem törvényszerűségek határozzák meg), akkor az majd pár év múlva mond csődöt. Ha a növekedést nem a saját forrás, hanem külső forrás fedezi, akkor annak elapadása csődöt hoz. Ha el akarjuk dönteni, egy vezetés miként dolgozik, akkor meg kell vizsgálni a külső (vezetéstől független) körülményeket, megállapítani, úgy mit lehet optimálisan elérni, majd ezt összevetni a valósággal. Ez határozza meg a vezetés teljesítményét. Ami mondható, ilyen körülmények között minimálisan a duplájánál kén tartani, mint ahol tartunk. A Fidesz teljesítménye nem éri el az 50%-ot. Az általad említett baloldali időszak éppen egy nyolcvan éve nem látott méretű világválsággal ért véget. Az ottani összeteljesítmény (amit a külső tényezők leszámítása után kapunk) jóval nagyobb volt 50%-nál. Hogy nem volt 90%-os, az azt jelenti, hogy – egyszerű fogalmazással – ők is loptak. Csak a mértéke meg se közelítette a mostanit.

Ugyanakkor egy következő „baloldali” vezetésnél (ami egyébként nem igaz, mert ez egy teljesen más garnitúra – csak példálózva, akkor Gyurcsány főszereplő volt, most jelentéktelen mellékszereplő, a főszereplő pedig elég erőteljesen más nézeteket vall) a módszerek is mások. Azt képzelni, hogy hirtelen látványos javlás lesz, azt jelenti, fogalmunk sincs, mi történt eddig. Most a (feltételezett vezetés szempontjából) külső körülmények drasztikusan rosszabbak. Néhány közülük: nő a túltermelés és emiatti káosz. Ez két dologban tükröződik: fellángolnak a háborúk (a fegyvereladás maradt a jó üzlet), ami növeli a migrációt (a törökök kezdték, fegyvert mi is adunk el nekik), másfelől nő az európai vezetés összevisszasága. Mindenütt lanyhult a gazdaság, ezért az uniós támogatási rendszer drasztikusan változik – csökken. Itthon csak erőszakkal lehet megváltoztatni jó néhány fontos szervezeti felépítést (ez nem feltétlenül kártékony, rendkívül erősen függ a módszertől), ha viszont a mai szervezeti szerkezetet nem változtatják meg, nem lehet más módszerekkel kormányozni, csak a maival (ezzel meglehetősen sok szakirodalom foglalkozik – ezért volt a legfontosabb a Fidesznek az átalakítás: média, bíróságok, alkotmánybíróság, ellenőrző szervek stb. határozzák meg egy vezetés lehetőségeit és ennélfogva eredményeit.). A mai szervezeti felállásban a Fideszhez hű vezetők kerültek erőszakkal és csalással. Vagy ugyanígy távolítják el őket és akkor az új vezetésre is rákenhető, ti is ilyenek vagytok. Vagy sokkal nehezebb módszerrel teszik, az felemészti az energiákat és a pénzt is. Vagy a törvényes keretet választják, akkor semmi sem módosítható. Tehát a feltételezett új vezetés csődöt mond, ha nem állnak mögé a tömegek és nem támogatják a drasztikus intézkedéseket. A csőd azt jelenti, hogy érdemi javulás nem lesz, ezért visszatér a jelenleginél vadabb (másik, fiatalabb) garnitúra, és akkor a mai helyzet is rózsaszínnek fog tűnni az akkorihoz képest.

Azt kell megérteni, egy választás egyszeri akciója csak lehetőséget teremt. A változást (a rosszat is!) mindig a tömegek (az állampolgárok) hajtják végre, a vezetés csak irányt szab. Ha tehát nem lesz tartós támogatás, a helyzet nem fog megváltozni. És más lehetőség nincs! Helyettünk senki sem fog nekünk jólétet teremteni. Lehet gondolkodni ezen. Hogy ez megtörtént-e és milyen irányban, pár év múlva tudni fogjuk.

"A jobbágy az év harmadát dolgozta le kb és elég volt hogy a férfi dolgozzon"

Az álmaidban lehet, hogy így volt. Egyébként az ipari forradalom idején sem volt kötelező a városokba költözni. Akkor is lehetett egész nyugodtan a falvakban élni és csak az év harmadában dolgozni. Mit gondolsz, miért nem ezt csinálták az emberek?

Jaj de édes a 9. válaszoló olyan igazi proli demagóg vadkapitalista, aki csak olyan "apróságokról" feledkezik meg, mint az, hogy az USA is őrületesen nagy szövetségi pénzeket költött el, vagy éppen azt, hogy a szocialista blokk alapból brutális gazdasági hátrányból indult, vagy azt, hogy az igazi kapitalizmusban Jóska lesz a sikeres vállalkozó, mert bagózás közben haverkodik (kapcsolati tőkét halmoz fel), és szerencsejátékozik, amit bármikor sokkal többet nyerhet, mint Béla, aki minden egyes forintját megspórolja, vesz belőle házat, meg lesz kis bankbetétje, aztán jön egy világgazdasági recesszió, és megtakarításai elszállnak, a háza negyed annyit sem ér, és a végén Jóska, aki az ingatlanalkusz haverja lett a kocsmázás közben a kaparós sorsjegyen nyert pénzévéből megveszi a házát. De ha nagy vonalú kilakoltatás után ad neki egy szál cigit...

Ilyen az igazi kapitalizmus működés közben.

"az USA is őrületesen nagy szövetségi pénzeket költött el"

Ja, senki nem mondta, hogy az USA-ban egyáltalán nem volt állami szféra.

"vagy éppen azt, hogy a szocialista blokk alapból brutális gazdasági hátrányból indult"

Na és? Sikerült utolérni a csúnya kapitalistákat a remek szocializmussal?

"az igazi kapitalizmusban Jóska lesz a sikeres vállalkozó, mert bagózás közben haverkodik (kapcsolati tőkét halmoz fel), és szerencsejátékozik, amit bármikor sokkal többet nyerhet, mint Béla"

Ezt benézted, mert az uram-bátyám rendszer pont a kapitalizmusban nem létezik, arra pedig már rohadtul nem tudok mit mondani, hogy a kapitalizmus azért rossz, mert kaparós sorsjegyen minden egymilliomodik csöves nyer 20 milliót, aki abból a pénzből egyből sikeres vállalkozó is lesz. :'D

18-as! Valahogy nem lep meg, hogy nem ment át az üzenet mondanivalója, igaziból nem is neked szántam...:-DDD

Az olyanoknak szólt, akiknek van már élettapasztalata a "működő kapitalizmusról" és pontosan tudják, hogy az ún. sikeresség min múlik, meg azt, hogy mitől függ a gazdagság. Hidd el, nem azon, hogy valaki spórol. Nagyon naiv vagy nagyon fiatal, aki ilyet bevesz, az igazai gazdagok szinte mind olyan szerencsével csinálják a pénzüket, mint Jóskád. lásd. tőzsde, ami alapvetően egy szerencsejáték, ami vagy bejön vagy nem. Azok a játékosok, pedig akik kapcsolati tőkét építenek és sokat játszanak (tehát sokat bagóznak a kocsmában és veszik a kaparós,t csak hogy értsd) lesznek a sikeres üzletemberek. Ja, hogy ilyen kevés van, és a többsége nincstelenül elhullik, hát éppen ez az, hogy itt kezdődik a dolog szerencsejáték része.

Az Egyesült Államok pedig sikereinek nagy részét olyasmikben érte el, amiben az állam volt a megrendelő, az amerikai hadiipar, űripar, számítástechnika stb. ezek nem ám dolgos Bélák tőkéjéből nőttek ki, hanem a szövetségi kormányzat milliárdos megrendeléseiből, és a mai napig azok is tartják el őket. (ezzel mintegy szembemenve a kapitalizmus pár alapelvével, nem ok nélkül vannak olyan libertariánus mozgalmak, amiknek ezzel baja van)

A szovjet rendszerek, pedig elképesztően nagy fejlődést csináltak saját magukhoz képest, nem is szólva arról, hogy egészen a 60-as évekig sok tekintetben még jobban is álltak mint a bezzegnyugatiak, ez nem szimpátia kérdése, hanem tény.

Holt állt vásárlóerőparitáson a budapest átlagbér Szófiához képest?

Hol 2018-ban?

[link]

[link]

[link]

Az utolsó linknél a 10. oldalt nézzd, ha hiányos a német nyelvtudásod.

Idézet egy klasszikus vicből:

"Vadász te szopni jársz az erdőbe?"