Az SZFE ügynél a balliberálisok miért nem néznek kicsit magukba?

#40 Ahogy leírtam már korábban, a véleményéhez mindenkinek joga van - ezt lehet egy népszavazási kezdeményezéssel és utána az azon való részvétellel kimondani. A döntést ez alapján fogja ekkor is a parlament meghozni. A 2008-as népszavazás ezt tette, az emberek véleményt mondtak a vizitdíjról, kórházi napidíjról és igen, az akkori tandíjról is. Ez a demokrácia, te nem így gondolod?

Nem az, hogy pár diák és oktató lezár egy egyetemet és nem tárgyal, nem szerez támogatókat, nem próbál meg demokratikus módon döntést megváltoztatni, hanem ultimátumot ad, hogy vagy úgy lesz ahogy ők akarják, vagy sehogy. Ráadásul nem olyan kérdésről volt szó ami őket olyan módon érintette volna, mint a tandíj az egyetemistákat. Nem változott volna meg sem az oktatójuk, sem a tanulmányaik menete, csak a háttér intézményi rendszer.

Ahogy ezt is leírtam, ilyen volt az én egyetemi tanulmányom alatt is az amikor az egyetememen összevontak intézményeket, új karok jöttek létre vagy éppen a tanszékek változtak meg. Az sem az én kompetenciám és döntésem volt, mint diáké. Ahogyan az általam átélt Bokros csomagbeli tandíj bevezetésnél sem jutott eszünkbe lezárni miatta az egyetemet. Igen, mi is szervezkedtünk ellene, meg gyűléseken kiabáltuk, mennyire felháborító, de jobbára hülyeségnek tituláltuk. Hiszen akkor kaptunk az államtól tanulményi ösztöndíjat és szociális ösztöndíjat - mindenki aki legalább közepes tanuló volt és nem voltak gazdagok a szülei, majd EBBŐL a pénzből kellett VISSZAküldeni az alaptandíjat. MINEK? Mi a fene értelme volt ennek? A tandíj 1996-tól húzódott egészen a választásokig és ott arra szavaztunk aki az eltörlését, a rendes tervezett tandíj NEM bevezetését igérte. Mert nem volt értelme.

És bizony, elfogadtam hogy az államnak, mint fenntartónak joga volt mind a tandíj bevezetéséhez, mind az egyetemek össze-vissza alakításához. Ahogy kellett a nemtetszésemet pedig kifejeztem - és nem rájuk szavaztam.

Akkoriban mi is sokat beszéltünk értelmes tandíj megoldásokról, ahogy utána 2006-ban is amikor ismét be akarták vezetni. Van rá olyan mód ami működőképes - ami most van az is egy ilyen. Nem csak államilag finanszírozott képzés van, ellenben van lehetőség a tanulmányokra és a közben való élethez is kedvezményes hitel felvételére. Ezzel megvalósul, hogy mindenki tanulhat, nem csak az akinek a szülei ki tudják fizetni. Ahogy nem egyik zsebéből teszi az állam a pénzt a másikba és kifizet pénzt amit visszakér. a tanulmányi eredmény jelentős szerepet játszik és átjárható a rendszer az állami képzés és a költségtérítéses képzés között a tanulmányi eredmény szerint.

A nyugati modell alatt nem tudom mire gondolsz.

"Nem az, hogy pár diák és oktató lezár egy egyetemet és nem tárgyal, nem szerez támogatókat, nem próbál meg demokratikus módon döntést megváltoztatni, hanem ultimátumot ad, hogy vagy úgy lesz ahogy ők akarják, vagy sehogy. Ráadásul nem olyan kérdésről volt szó ami őket olyan módon érintette volna, mint a tandíj az egyetemistákat. Nem változott volna meg sem az oktatójuk, sem a tanulmányaik menete, csak a háttér intézményi rendszer."

Szerintem pont ezzel van a baj, hogy nem így kezdődött. Mi az, a kérés, aminek nem tett eleget a SZFE vezetősége a kuratórium kihirdetéséig?

Amúgy nem kellene olyat számon kérni, amiben a másik fél sem partner. Vidnyánszky ugyanúgy nem ment el a Rektori Konferencia által szervezett megbeszélésre, ahogyan SZFE vezetősége sem.

Háttér: Pont egy olyan személyben bízzanak, akiről már kiderült, hogy jogtalanul bocsájtotta el korábban a beosztottját? Állítólag 10 éve gazdaságilag rosszul működő egyetemnek a kancellári pozíciójába egy olyan embert neveznek ki, aki azt sem tudja, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a bérek el legyenek utalva és ezt ország világ elé tárja. Tényleg ez lenne a megnyugtató munkakörnyezet?

Meg legyünk már őszinték, tegnap még külföldről képzett ügynöknek nevezni valakit, azzal holnap simán együtt fog dolgozni?

Miért nem hangzott el egyetlen szakmai érv, ha már hirtelen számítani kezdett, hogy a minisztérium kérésére az egyetem által jelölt személyek miért nem alkalmasak a kuratóriumi tagnak vagy felügyelőbizottsági tagnak?

"Miért nem fér el az SZFE keretein belül egyetlen másként gondolkodó (nemzeti, keresztény elveket valló művész) sem azóta, hogy Kerényi Imre 15 éve távozott az intézményből?

Miért nem jelenhetnek meg az SZFE falain belül más színházi gondolatok, esztétikák és módszertanok a meglévők mellett?

A magyar kultúra, ezen belül a magyar színházi élet sokszínű. Ez biztosítja az erejét. A művészeti felsőoktatásnak ezt a sokszínűséget kell tükröznie. Egyetlen uralkodó ideológia vagy módszertan kizárólagossá tétele talán jó az így helyzetbe hozott érdekcsoportnak, de rossz a magyar kultúra egészére nézvést. Az SZFE nem Vidnyánszky Attiláé, és nem a jelenlegi egyetemi vezetésé, nem a szűken értelmezett szakmáé, de még csak nem is a most ott tanuló hallgatóké, hanem a magyar nemzeté. És jelenleg nem a múltja, nem a jelene, hanem a jövője a tét. Jobbá tehetjük, mint amilyen most – de ehhez változtatni kell az eddigi egyoldalú gyakorlaton. Miben mutatkozik meg az SZFE nyitottsága, változásokra való hajlandósága, ha nem akar a változások lehetőségéről tárgyalni?"

Furcsa mondatok egy olyan személytől, aki csak a háttéren változtat és nem nyúl az oktatói vagy tanulmányi dolgokhoz.

"A nyugati modell alatt nem tudom mire gondolsz."

Ilyeneket szoktak mondani a kormány tagjai, amikor amellett kell érvelni, hogy miért lesz jó az új modell az egyetemeken.

#41"csak a háttér intézményi rendszer."

A leírtak alapján szerintem te sem vagy igazán tisztában mi ellen is tüntetnek az hallgatók. Tudtad, hogy SZFE HÖK tartott egy közvélemény kutatást, amiben 353 nappalis hallgatóból 210 válaszolt? A válaszadók 59% válaszolta azt, hogy "Magával az alapítványi formával nincs baj", a maradék 41% pedig arra, hogy "Az alapítványi forma elfogadhatatlan". Mégis ugyanezek válaszadók 100% mondta azt, hogy "Az átalakítás módja elfogadhatatlan" és az átalakítással kapcsolatban "Igen, szerintem vannak elhallgatott célok", mindezt úgy, hogy volt 3%, aki szerint "Lehet, hogy jó hatással lesz az új vezetés a szakmai munkára".

Ez a szám erre a hétre: 353 aktív nappali tagozatos diákból 283-an töltötték ki és a válaszadók 94% mondta azt, hogy a blokádot fenn kell tartani.

Szerintem a 75% százaléka nem csak pár hallgató, és legfőképpen nem a hangos kisebbség.