Jelenleg van szólásszabadság Magyarországon?

A szólás szabadság nem azt jelenti, hogy bárkit sértegethetsz. Ha kultúráltan kifejted a véleményed a kormányról, azzal nincs gond, de ha sértő megjegyzéseket is teszel, az már nem fér bele. Az már minimum pénzbírság, ha beperelnek érte.

A sajtót manipulálják. Ez nem azt jelenti, hogy nincs szólásszabadság, csak igyekeznek irányítani. Ez érthető, hiszen a kormány legfontosabb eszköze a népek manipulálására a sajtó.

Sajnos én tudok olvasni, úgy látom te nem tudsz!

Világosan " leendő miniszterelnöknő"-t írtam és a röhejest, pedig direkt " ly "-al, ami fel sem tűnt neked, amúgy a röhelyes Szabó Timikére és a " belefolytani a szót" -ra céloztam, .

"Amúgy Dopeman fideszes, de ez csak mellékes."

Öreg!! Ezért vagytok ti állandóan tévedésben!!Ez az idióta brahiból kijelentette, hogy be fog lépni a Fideszbe, de te már tősgyökeres Fideszesnek titulálod!! Ezt finoman csúsztatásnak hívják, nálam ez egyszerűen szándékos hazugság!!

A " fogyatékost" nekem írták és nem neked, ezt a koma le is írhatta, mert neki ez a véleménye, de ez még nem a szólás szabadság, csupán ez az ő véleménye.

"Csak egy, azaz egy példát mondjál, hogy ki nem mondhatta el szabadon a véleményét a kormánnyal szemben"

Már mondtam, benne van a kommentemben. Örülök, hogy tudsz olvasni.

Na akkor most azt is mondd el nekem légyszi, hogy mi volt a megtorlás, vagy büntetés a kormány részéről??

Van egy kirakat-szólásszabadság, ami csak kis része a demokráciának.

Igazi demokráciában, figyelembe veszik a nép igazi többségi véleményét. Volt ez a nemzeti komolytalanizáció, látszólag megkérdeztek, de már rég megvolt a hivatalos vélemény.Szóval szövegelhetsz, csak minek - jó esetben, fölösleges - rosszabb esetben még rá is faraghatsz, nem kerülsz börtönbe, de valamelyik csicska fidesznyik, betart neked.

a szólásszabadság és sajtószabadság nem teljesen azonos fogalmak. előbbiből következik az utóbbi, de nem azonos a kettő.

az viszont közös tulajdonságuk, akárcsak a szóösszetétel második elemének, a szabadságnak, hogy egyik sem bináris. nem eldönthető kérdés, hogy van vagy nincs.

akik így teszik fel a kérdést, azoknak általában pont az a célja, hogy leegyszerűsítsék a dolgokat. egyik oldal a veszélyek jelzésére, figyelemfelhívásra használja, ha úgy tetszik, riogatnak a megszűnésével.

a másik oldal meg önigazolásra, önfelmentésre, a vádak cáfolatára használja ezt az egyszerűsítést, hogy dehát van.

a kérdés nem az, hogy van vagy nincs, hanem hogy mennyire vannak meg a szükséges elemei, vagy mik hiányoznak belőle. Kínában, Észak-Koreában, a Szocialisa Magyarországon és a Szovjetúnióban is volt valamekkora szólás szabadság és sajtószabadság is. Csak ezeken a helyeken NAGYON NAGYON sokkal szűkebb mértékben volt.

Magyarországon ma ezeknél a helyeknél sokkal nagyobb mértékű a szabadság, de messze elmarad sok más Európai országétól és időről-időre történnek újabb dolgok, amik alkalmasak lehetnek, vagy konkrétan el is vesznek szabadságjogkat.

a van/nincs acsarkodás arra jó, hogy ne kelljen ezek értelmetlen szajkózásából elmozdulni abba az irányba, hogy arról menjen a vita, hogy az egyes változások tényleg befolyásolják-e a szabadságjogokat, az szükséges és indokolt-e, vagy pontosan hogyan kellene jobban kezelni. amíg lehet kompromisszum készség nélkül kiabálni, hogy van/nincs, addig sem kell párbeszédet folytatni róla, hogy pontosan mit is akarunk és minek kéne lennie.

21

Nem ilyen egyszerű, sértegetni is szabad, ennek is van mértéke.

Simán nevezhető valaki hülyének, de mondjuk autistának már talán nem szerencsés.

Lehet azt is mondani, hogy szerintem valaki egy buta fasz, de nem szerencsés azzal vádolni nyilvánosan, hogy például alkoholista, vagy beszámíthatatlan. Ugyanis, ha egy polgári per során ezen állításokat nem sikerül bizonyítani, akkor az becsület sertés.

van bizony mértéke a sértegetésnek. a bíróság szerint egészen pontosan itt:

[link]

29

Ez egy speciális eset, próbálj meg engem feljelenteni azért, hogy azt mondom : szarkupac vagy. xD