Igazságos az a választási rendszer, ahol egy párt úgy szerez 2/3-ot, hogy listán kevesebb szavazatot kapott, mint a többi parlamenti párt összesen? Példa lent.

Az elején behozta valaki hogy bezzeg a világon az országok felében arányos listás választási rendszer van EZÉRT ami most nálunk van az nem jó.

De hiszen akkor a világon az országok másik felében meg NINCSEN arányos listás választási rendszer! Mitől lenne jobb, igazságosabb az egyik fele, mint a másik fele?

Csak Európában nézve nincsen két egyforma választási rendszer. Mert minden egyes országnak megvan a maga történelme, szokása és az állampolgárai alakították olyanra a választási rendszert.

A nagyon tiltakozó ballibek ismét buknak történelemből. Az 1990-es első szabad választásokat, annak módját éppen az elődjeik fogadták el még az állampárti parlamentben. Akkor egyeztek ki abban a rendszerváltó pártok képviselői és az állampárt képviselői, hogy ilyen lesz a választási rendszerünk, lesz egyéni és lesz listás választás. Egyéni körzetek, jelöltek, hogy személy szerint legyen felelőse az embereknek a parlamentben, aki ténylegesen az ő képviselőjük és akinek nem kell párt a háta mögé, mert független jelöltként is indulhat úgy, hogy csakis abban a körzetben ismerik az emberek. Listás pedig azért hogy kompenzálják vele azokat az embereket, akik nem a győztes jelöltre szavaztak. Így ötvözték a két vezető ország, a két nagy demokrácia választási rendszerét, a britet és a németet.

A választási rendszerünk annyiban változott hogy kevesebb a képviselő és egyfordulós a választás, de ugyanaz a rendszere amiben 1989-ben megegyeztek.

Ahogyan az is tévedés, hogy 1994-1998 között az mszp+szdsz nem próbált meg alkotmányozni. Megpróbálták. Volt is elfogadott változatuk. csak a kormánykoalíción belül egymással is konfliktusba kerültek a gazdasági problémák miatt, így az szdsz nem volt hajlandó megszavazni.

A gyurcsány kormány alatt is készült alkotmány tervezet, csak azt senkivel nem tárgyalták meg és így csak 2011-ben került napvilágra. Olyan tervezet volt amivel még az szdsz sem értett egyet.

[link]

#22 "EZÉRT ami most nálunk van az nem jó."

Tudsz olvasni? Te hazudtad be a #2 válaszodban, hogy sehol nincs ilyen választási rendszer, arra mutattam rá, hogy hazudtál. Semmi mást nem mondtam, nem kell a számba adni a képzelgéseidet.

Most az, hogy te képtelen vagy arra, hogy önállóan eldöntsd, hogy pl észak-korea választási rendszere nem igazságos, az meg legfeljebb a te személyes defekted.

#23 Olvasni azért tudni kellene ám! Mutasd már meg nekem hol is állítottam én olyat hogy sehol nincsen ilyen választási rendszer mikor ennyit írtam le: "Ahogy az összes választási rendszer, a mienk sem annyiból áll hogy %-ban ennyi szavazat=%-ban ennyi képviselet."!

Miért kell mindig hazudni?

Ne játszd már a hülyegyereket, hanem olvasd el rendesen. nem az van odaírva hogy egyik választási rendszer sem listás, hanem hogy nem csak ennyiből áll.

Ha megnéznéd rendesen az európai országokat itt sem találsz olyat ahol ennyiből áll az egész hogy bemész, szavazol és ahány százalékot kapott egy párt annyi a mandátuma.

Olvasom a korlátolt, a problémát relativizáló válaszokat, pl. 16-os vagy a 17-es...

Sajnos még mindig nem értik egyesek, hogy az alapvető probléma, amiért a magyar RENDSZER súlyosan IGAZSÁGTALAN, az nem a mandátumszámításban rejlik, hanem a FELHATALMAZÁSBAN: abban, hogy egy virtuális "kétharmad", a választók kisebbségének felhatalmazásával ALKOTMÁNYOZHAT és ALKOTMÁNYT MÓDOSÍTHAT NÉGY ÉVEN ÁT.

Erre sehol a világon NINCSEN PÉLDA, egyetlen civilizált demokratikus jogállamban sem.

Nem az a kérdés, hogy kétharmaduk vagy négyötödük van-e, hogy mennyire torzít a rendszer, hogy relatív többséggel is nagyszámú ingyenélő bio-szavazógépet juttatnak zsíros állami fizetésekhez.

EZ MIND MÁSODLAGOS!

A botrány az, hogy ezzel a sovány választói felhatalmazással hozzányúlhatnak AZ ALAPTÖRVÉNYHEZ, az alkotmányos rend alapjához!

És NEM, nem az a baj, hogy ezt most a Fidesz teszi, hanem az, hogy BÁRKI megteheti ilyen szavazataránnyal.

Azt írja az egyik relativizáló: "Nem arányos, de igazságos. Ha az ellenzék ér el annyi százalékot, ahányat a Fidesz, akkor ők lesznek 2/3-os többségben."

Csakhogy rosszul értelmezi a helyzetet.

A RENDSZER ROSSZ, nem a választási eredmény. Azaz, ha bárki más jutna ugyanilyen felhatalmazáshoz, az UGYANILYEN ROSSZ LENNE.

Ha a demokratikus pártok közös listája győzne, mindenki azt várná tőlük, hogy állítsák helyre az alkotmányos rendet és nem azt, hogy a Fidesz helyett ők kezdjenek el Fidesz-módra garázdálkodni! Kérdés, hogy meg tudják-e majd tenni, mert ahhoz legalább virtuális kétharmad szükséges.

Sajnos Magyarországon 30 év demokrácia kevés volt ahhoz, hogy az átlag állampolgár megértse, mit is jelent és miért is fontos az ALKOTMÁNY, és hogy annak a pártpolitika FÖLÖTT KELL ÁLLNIA.

Azért építenek be minden rendszerben plusz garanciákat az alkotmány módosításához, hogy egy kormány ne tudjon hozzányúlni kénye-kedve szerint, hanem csak a nép VALÓDI, elsöprő többségének felhatalmazásával módosíthassa.

Annak idején Magyarországon elégnek gondolták a kétharmados küszöböt, mert akkor ez még valódi többséget jelentett, egy arányosabb rendszerben (megjegyzem, szerintem akkor sem volt helyes ezt megengedni, mert a rendszer már akkor is túl aránytalan volt, és nem valódi kétharmadot, csak egyszerű többséget takart a virtuális kétharmad - de mára még aránytalanabbá tették a rendszert, és sajnos tíz éve a választók kisebbségének felhatalmazásával zajlik az alkotmányozás!!!).

Abszolút másodlagos a mandátumszámítás kérdése önmagában, mert az csak a TÖRVÉNYHOZÁS kérdéséhez kapcsolódik.

A rendszer igazságtalansága abban rejlik, hogy a virtuális kétharmad Magyarországon elég az ALKOTMÁNYOZÁSHOZ és a VÁLASZTÁSI TÖRVÉNY módosításához.

Tisztázzuk: azokban a demokratikus jogállamokban, ahol aránytalan a rendszer, ott ennek általában TÖRTÉNELMI OKA van: ezek régi demokráciák, a választási rendszerük abban a korban alakult ki, amikor a képviselet kérdése még TERÜLETI probléma volt, nem annyira pártpolitikai.

Tehát az volt a fontos, hogy a távoli Washingtonban, vagy Londonban a messzi-messzi Oregon államnak vagy a legtávolabbi skót tartománynak is legyen stabil képviselete.

Ezek a rendszerek részint történelmi okokból maradtak aránytalanok (mivel ez HAGYOMÁNNYÁ vált egyféleképpen), részint annyi hasznuk mindig van, hogy stabil kormánytöbbséget eredményeznek, szintén történelmi okokból (a 17-18. században, de még a 19. században sem volt egyszerű dolog választást szervezni, ezért is fontos volt, hogy az eredmény egy időre stabil kormánytöbbséget hozzon létre, ne legyenek kormányválságok, előrehozott választások, stb.).

DE:

ezekben az országokban, amelyeknek a legaránytalanabb a rendszerük, a LEGSTABILABB AZ ALKOTMÁNYUK!

Az Egyesült Államok alkotmányát például egyáltalán NEM LEHET MÓDOSÍTANI, csak kiegészíteni (a kiegészítéshez pedig nemcsak a szenátus és a képviselőház külön-külön döntése szükséges, hanem a tagállamok háromnegyedének szenátusa és képviselőháza is meg kell szavazza külön-külön).

Nagy-Britanniában szokásjogon alapuló történelmi alkotmány van, amit semmilyen módon nem lehet módosítani, betartása fölött az uralkodó és a Legfelsőbb Bíróság együttesen őrködik.

Franciaországban az Alkotmányt csak népszavazással vagy az alsó- és felsőház háromötödének felhatalmazásával és a nép által közvetlenül választott államelnök egyetértésével lehet megváltoztatni (de a népnek joga van a politikum által elfogadott alkotmánymódosításról népszavazást kezdeményezni ebben az esetben is).

Olyan gyalázat CSAK MAGYARORSZÁGON VAN, hogy egy virtuális "kétharmad" négy éven keresztül azt csinálhat az Alkotmánnyal, amit csak akar - miközben a népnek tilos népszavazást kezdeményezni az alkotmányt érintő kérdésekben!

29-es, ez igaz, de akkor nem is lehetne kétharmaddal alkotmányt módosítani!

A magyar királyság idején az alkotmány szokásjogon alapult és még az uralkodót is kötelezte.

Bizonyos értelemben jogállamibb rendszer volt, mint a mostani....

Mellesleg azzal sincs semmi baj, ha kizárólag egyéni körzeti képviselők vannak egy választási rendszerben, de akkor azok SZEREZZÉK MEG A SZAVAZATOK TÖBBSÉGÉT, legyenek valódi képviselői az adott területnek!

Ehhez KÉT FORDULÓS rendszer kell, és ha valaki az elsőben nem szerez minimum 50% + 1 szavazatot, legalább a másodikban szerezze meg! Ilyen rendszerben viszont a Fidesznek nem lett volna kétharmada (csak egyszerű többsége), és legalább az Alaptörvény biztonságban lett volna!