Petry Zsolton keresztül azt üzeni a "liberális" ELIT, hogy el kell nyomnod a véleményed? Hallgatni kell?

9

Mondjátok ezt ti, akik minden sarkra lesben álló nácikat vizionáltok?

"Megsúgom amúgy hogy a legtöbb helyről bárkit gondolkodás nélkül kirúgnak bármilyen kirekesztő megnyilvánulásért. "

Valahogy nem látom a példákat, hogy kirúgnak egy homárt mert heterofób és keresztényellenes. De arra sem látok példákat, hogy kitesznek egy fekát, mert rasszista. Nincs itt elnyomás, de azért arra ügyelnek, hogy csak a nem fehér etnikumúak beszélhessenek szabadon.

#8: az elvet tekintve, Hrutka kirúgásával sem volt bajom. Azt gondolom hogy egy munkaadó mindig megválogathatja hogy kivel dolgoztat. Más kérdés, hogy egy nyíltan kirekesztő cég mennyi megrendelést kap majd... szerencsére kevés ágazatban van monopólium, lehet választani.

Az elítélés és a nem támogatás között van különbség. Nézd meg Gulácsi posztja alatt a kommenteket, látni fogod a példákat.

Petryvel pedig nem az volt a baj hogy nem értett egyet Gulácsival, hanem hogy gyakorlatilag egyenlőségjelet tett a bűnözők és a bevándorlók közé. Egyrészt ez nem igaz, másrészt a Hertha egyértelműen kiáll a bevàndorlók mellett

14

Ugyan már. Ha tényszerűen leírod, hogy a bűnelkövetők között magas a migrációs hátterűek számaránya (és ezen még az sem változtat számottevően, hogy aki német állampolgár az németként kerül be a nyilvántartásba), akkor is leszedik rólad a keresztvizet.

#14

Szerintem pedig egy munkaadó nagyon nem tehetne meg ilyeneket. Normális esetben Hrutkának és Petrynek is kéne perelnie a szart is a munkavállalótól.

Nem egyenlőségjelet tett a bűnözők és a bevándorlók közé, hanem rávilágított, hogy összefügg a kettő, ez pedig egyszerűen TÉNY.

Progresszív és toleráns vagyok, viszont nem liberális, remélem 13-as azért maradhat :)

Ez ugye a tolerancia-paradoxon. Karl Popper írt erről még a 2. világháború után. Ő ezt az alábbi formában fogalmazta meg: ha egy társadalom teljes mértékben toleráns, minden politikai, közéleti, erkölcsi stb. kérdésben minden álláspontot egyenlően elfogad, akkor az ahhoz vezet, hogy a kirekesztő álláspontok támogatottsága megnő, és ezáltal az eddig toleráns társadalom megszűnik toleránsnak lenni. Ezáltal a szélsőséges tolerancia önpusztító, és nem célszerű.

Popper megoldása erre az volt, hogy ha egy társadalom toleráns akar maradni, akkor az intolerancia minden formájával kirekesztően kell viselkednie. Ez látható itt is: Petry egy intoleráns kijelentést tett, tulajdonképpen lebűnözőzte a bevándorlókat, és erkölcsi leépülésről beszélt csupán azért, mert a társadalom toleránsabb lett. Arról nem is beszélve, hogy mindezt egy olyan csapat edzőjeként tette, ahol a szurkolók nagy része NEM keresztény, és bevándorlói háttérrel rendelkezik. Ez egyrészt szembemegy a csapat értékrendjével, másrészt egyértelműen intoleráns, ezért a toleráns társadalom ezt nem tolerálhatja. A Hertha követte Popper érvelését, és a tolerancia védelme érdekében kirúgta Petryt.

Én is egyetértek Popperrel abban, hogy a toleráns társadalom védelme sokkal fontosabb, mint az önpusztító szélsőséges tolerancia. Ha valaki intoleráns kifejezést tesz, vagy kirekesztően viselkedik, akkor az igenis a társadalom feladata, hogy az ilyen véleményeket visszaszorítsa. Ha ezt nem teszi, akkor az lesz, mint a Weimar-i Köztársaságban: a szélsőségek kiharcolják maguknak a hatalmat, és olyan szintű intoleráns társadalmi rendszert hoznak létre, amihez képest a "lIbErÁlIs VéLeMéNyTeRrOr" egy nagy nulla.

#12: Nem is olyan régen egy Békés Gáspár nevű aktivistát kirúgtak a Főpolgármesteri Hivataltól. Karácsony azért rúgta őt ki, mert nyilvánosságra került Békés egy néhány évvel korábbi, keresztényellenes eszmefuttatása.

Szóval, de, keresztényellenes hülyeségekért is simán elveszítheted az állásodat. Még a nem is jobbos főpolgármester is kirúg érte.

"tolerancia"? türelem, ugye.

Mármint a kölcsönös -KÖLCSÖNÖS- megértés és tisztelet ALAPJA. Ami ugyanakkor nem jelenti a másfajta gondolkodással vagy mássággal való egyetértést.

#17

Ismerem ezt az elméletet, és mivel én nem vagyok híres szociológus vagy ilyesmi ezért senkit se érdekel mit mondok, de szerintem hatalmas baromság.

Először is, az a felvetés, hogy a tolerancia támogatja az intoleranciát, ezért az intoleránsakkal intoleránsnak kell lenni. Csak, hogy kérdezem én, vajon mitől nő a társadalomban az intoleránsok száma? Ha néhány szélsőséges elmondhatja a véleményét és - mivel a társadalom nagyobb része inteligensebb és elfogadóbb - max kiröhögik? Vagy ha elhallgattatjuk a SZERINTÜNK intoleráns véleményt és ezzel kvázi szabadságharcosokat/hősöket csinálunk az intoleránsakból? Tulajdonképpen azt bizonyítjuk, hogy igazuk van és így sokkal többen értenek velük egyet.

Másrészt, ki dönti el, hogy mi az intoleráns??? Nekem amit Petry mondott kicsit sem intoleráns. A bevándorlás és a bűnözés között VAN összefüggés ez egyszerűen tény. De HA nem is tény, akkor is vita van erről. Tehát kvázi megoszlik a társadalom és a szakemberek véleménye a kérdésben. Márpedig ne ítéljünk már olyasvalamit intoleránsnak, amiről legitim véleménye lehet más embereknek.

Én is egyetértek abban, hogy mondjuk aki nyíltan utálja a zsidókat, vagy azt mondja hogy legyen a homoszexualitás bűncselekmény, vagy minden bevándorló dögöljön meg, azzal ne legyünk toleránsak. De Petry QRVÁRA nem az a szint... Egy legitim, konzervatív véleményt mondott, ami véleményem szerint abszolút nem intoleráns