Az ellenzék miért képtelen elfogadni, hogy a szavazók fele elégedett a mostani kormánnyal?

#18

"Tekintve, hogy jelenleg is 90% felett van az államadósság, így sokat ér, amit mondasz."

Legyen 90% felett, és még így is kevesebb GDP % adósságot halmoztak fel, mint az MSZP. A Fidesznek azért volt 10 éve, amikor csökkent. Az MSZP-nek volt olyan éve, hogy ne nőtt volna? Válság ide vagy oda, már 2008-ra felhalmozták az adósság nagyobbik részét.

"Hihető. Tekintve, hogy a fidesz 8 éve alatt 2010-2018 között 21%-kal nőtt a GDP, az mszp 8 éve alatt meg 95%-kal.

Nyugodtan nézz utána a világbank adatainak."

Eurostat adatainak néztem utána, amit be is linkeltem. Az nemzetközi dollárban számol, ami infláció korrigált, nem úgy, mint az USD. A közgazdászok ebben számolnak.

[link]

"Mondjuk az adatok téged nem támasztanak alá."

De igen. Nyíl bal oldalán 2002-2010 <-> nyíl jobb oldalán 2010-2020-as növekedés real GDP / fő-ben.

- Európai Unio: 7,8% <-> 5,4%

- Magyarország: 14,9% <-> 26,9%

- Bulgária: 46,8% <-> 30,7%

- Csehország: 27% <-> 14,8%

- Lengyelország: 40,9% <-> 30,9%

- Románia: 45,5% <-> 41,6%

- Szlovákia: 49,2% <-> 20,1%

A linkben lévő értékekből számoltam át a ssázalékokat, excelbe te magad is kiimportálhatod.

"GDP 12%-ának megfelelő összeget kaptuk vs. GDP 40%-ának megfelelő összeg"

Igen, sokkal több Uniós támogatást kapott a Fidesz, ezt figyelembe is vettem, és kihangsúlyoztam, hogy velünk hasonló kaliberű országok ugyanakkora mértékű EU-s támogatás mellett produkáltak sokkal nagyobb fejlődést. Az MSZP 15%-os növekedése nem a Fidesz 27%-os (amihez hozzájárultak az EU-s támogatások) növekedéséhez viszonyítva gyenge, hanem a román 45%, cseh 27%, stb-hoz viszonyítva. Ha a régiónkban lévő országok ilyen 10-12% körül produkáltak volna, akkor azt mondom, hogy az MSZP 12%- többet ér, mint a Fidesz 27%-a, ami az utóbbi 10 év viszonylatában régiós szinten átlagosnak mondható. De az MSZP-é meg feltűnően gyenge.

"Mivel megváltoztatták a módszertant. Ha visszakeresed, akkor 2010 előtt, pontosabban 2011-12 előtt a legtöbb gazdasági mutatónk módszertana megváltozott"

Miben változott a módszertan? Hogy tudott úgy változni a módszertan, hogy attól 700ezerrel több a foglalkoztatott?

A munkanélküliséget hogyan tudták csökkenteni, milyen módszertani változtatás kellett ehhez? Hallottam már olyan magyarázatot, hogy "3 hónap után már nem számítasz munkanélkülinek". Ha ez a magyarázat, hol van ez leírva, mivel támaszható alá? Van egy olyan érzésem, hogy ez csak egy hoax.

"Ugye tudod, hogy a mediánbért ugyanaszerint a hiba szerint számolják, ahogy az átlagbért? Kihagynak belőle kb. 1.5-2 millió embert."

Ez így igaz. Na de a szoci érában is kihagytak belőle 1,5-2 millió embert, vagy akkor még belevettek mindenkit? Gyanítom, hogy az előbbi.

"Eurostat adatainak néztem utána, amit be is linkeltem. Az nemzetközi dollárban számol, ami infláció korrigált, nem úgy, mint az USD. A közgazdászok ebben számolnak."

Milyen nemzetköziről beszélsz? A nemzetközi az a világbank, amire hivatkoztam. Az EU-s nem infláció korrigált, és ezért jött ki az a téves állítás, amit mondtál.

"De igen. Nyíl bal oldalán 2002-2010 <-> nyíl jobb oldalán 2010-2020-as növekedés real GDP / fő-ben."

Oka van, hogy nem így számolunk, amúgy.

És főleg nem a hibás linkedről.

"ugyanakkora mértékű EU-s támogatás mellett produkáltak sokkal nagyobb fejlődést"

Ez megint nem igaz.

A fidesz volt az egyetlen, ami a teljes keretet lehívta, nem volt több ilyen ország.

Így nem azt kell figyelembe venned, hogy mekkora volt a keret, hanem hogy mennyit használtak fel.

Ez még egy csúsztatás.

"Miben változott a módszertan? Hogy tudott úgy változni a módszertan, hogy attól 700ezerrel több a foglalkoztatott?"

Úgy, hogy ha egy órát dolgozol hetente, akkor foglalkoztatott vagy.

Vagyis kb. bármi amiért fizetnek, az már foglalkoztatottnak számít, ez régen nem volt így.

"A munkanélküliséget hogyan tudták csökkenteni, milyen módszertani változtatás kellett ehhez?"

Leegyszerűsítve annyi, hogy addig vagy munkanélküli, amíg segélyt kapsz, 3 hónapig.

Utána akár van munkád, akár nincs nem leszel munkanélküli hivatalosan.

Én két adatot találtam az utóbbi pár évből, az egyik szerint 19 hónapig munkanélküli az átlag magyar, a másik szerint 10.

Vagyis legalább 7 hónapon át te nem számítasz a munkanélküli statisztikába.

"Ha ez a magyarázat, hol van ez leírva, mivel támaszható alá?"

Kétféle módszertan van, amit ennek megállapítására használnak.

Az egyik felmérés, amit nyilván orrba-szájba lehet hamisítani.

A másik, pedig amit az álláskeresők nyilvántartása alapján közölnek. Ebből a rendszerből kikerülsz 3 hónap után, és ahhoz hogy erre a 3 hónapra jogosult légy, 4 évet kell dolgozni.

Ez amúgy pont a módszertanoknál megtalálható, de ha valaki olvasott független médiát az elmúlt 4 évben gazdasági adatokkal kapcsolatban, akkor ott is szembejöhetett vele.

"Na de a szoci érában is kihagytak belőle 1,5-2 millió embert, vagy akkor még belevettek mindenkit? Gyanítom, hogy az előbbi."

Az utóbbi. Na jó, nem pontosan, ők is meghúztak egy határt, viszont lényegesen több embert számoltak bele.

Ha megnézed, akkor 2011-12 körül nagyon sok módszertan megváltozott, ezért nehéz összehasonlítani azt, ami 2010 előtt volt és ami utána.

Mondtam már hogy ne járasd le még jobban a ballibeket. Hazudsz mint a vízfolyás és még rosszul is csinálod.

A foglalkoztatást pontosan ugyanúgy számolják, nem változott a módszertana. Keress rá, ott van a KSH oldalán, régen pontosan ugyanezt vették figyelembe. Kitalálta valamelyik elmebajnok közöttetek ezt a mesét és ti meg ismételgetitek. Amúgy a munkanélkülieket sem az álláskeresők alapján számolják, jó ha tudod.

2014 előtt: "Foglalkoztatott az, aki az adott héten (referenciahéten) legalább egy órányi, jövedelmet biztosító munkát végzett, illetve rendelkezett olyan munkahellyel, ahonnan átmenetileg (betegség, szabadság stb. miatt) volt távol. Jövedelmet biztosító munka minden olyan tevékenység, amely pénzjövedelmet eredményez, természetbeni juttatást biztosít, később realizálható jövedelem érdekében végeztek, vagy segítő családtagok végeztek a háztartáshoz tartozó gazdaság, vállalkozás jövedelmének növelése érdekében."

2014 óta: "Foglalkoztatott, aki az adott héten legalább 1 órányi, jövedelmet biztosító munkát végzett, vagy rendelkezett munkával, de abban átmenetileg (pl. betegség, szabadság, ideértve a szülési szabadságot is) nem dolgozott."

[link]

[link]

Ami neked nem megfelelő adat azt lazán letagadod, ettől az még tény adat lesz.

Külön tetszik hogy azzal próbálod lehúzni a fidesz kormányt, hoyg jól végezte a dolgát és a teljes uniós keretet fel tudta használni, míg azzal próbálod fényezni gyurcsányéket hogy ők meg balfék módjára alig 30%-t voltak képesek a lehetőségekből kihasználni.

"Keress rá, ott van a KSH oldalán, régen pontosan ugyanezt vették figyelembe."

Tekintve, hogy pont a KSH oldalán van ott, hogy más módszertant használtak, így kérlek ne hazudj.

2011. első negyedévtől FEOR-08 volt a módszertan, ami alapján 2009-ig visszaszámolták az adatokat, de tovább nem. Előtte pedig FEOR-93-at hasnzáltak.

Szánalmas ez a hazudozás.

"Amúgy a munkanélkülieket sem az álláskeresők alapján számolják, jó ha tudod."

Kétféle képpen számolják, mindkettőt leértem, szóval jó lenne, ha erről sem hazudnál.

HAZUG IDIÓTA:

"A foglalkozások besorolása 2010-ig a FEOR-93 foglalkozási nómenklatúra alapján történt, 2009–2010-re ezzel összhangban új módszertan szerinti adatok nem kerültek előállításra. 2011. I. negyedévétől azonban a, FEOR-08 szerinti adatok kerülnek publikálásra."

[link]

Direkt ki van emelve, hogy más a módszerten. Ennyire sötét hogy lehetsz? :DD

"Ami neked nem megfelelő adat azt lazán letagadod, ettől az még tény adat lesz."

Mellesleg jó lett volna, ha nem kifejezetten 1-1 mérés módszertanának a leírását hozod, így jó, hogy átvernek. :D

"az a személy, aki a munkaviszony létesítéséhez szükséges feltételekkel rendelkezik, [...] és akit az állami foglalkoztatási szerv álláskeresőként nyilvántart."

Jééé, hát mégis nyilván kell valakit tartani. :DDD

SZánalom...

"Külön tetszik hogy azzal próbálod lehúzni a fidesz kormányt, hoyg jól végezte a dolgát és a teljes uniós keretet fel tudta használni"

Szerintem az nem jól végezte a dolgát, ha az országból jólétről beszél és egy segélyalapú támogatást teljesen felhasznál.

Ez pont azt jelenti, hogy hazudik.

#22

“Milyen nemzetköziről beszélsz? A nemzetközi az a világbank, amire hivatkoztam. Az EU-s nem infláció korrigált, és ezért jött ki az a téves állítás, amit mondtál.”

A real GDP, vagy a vásárló-erő paritáson vett GDP-nek a mértékegysége általában a NEMZETKÖZI DOLLÁR, ami egy infláció korrigált valuta, közgazdaságtanmban ezt használják országok gazdaságának összehasonlításához és különböző időpontok összevetéséhez.

USD-vel számolva még véletlenül sem infláció korrigált, és értelmetlen ebben megadni a gazdasági fejlődést, mert időben változik az értéke, az a pénznemek is ingadoznak egymáshoz képest.

2002-ben 1 dollár, 289 Forint volt, 2010-ben már csak 186, 2018-ban 277.

2002-2010 között 58%-ot inflálódott a forint. 2010-2018 között 23%-ot.

Ha ezekből a valutaingadozásokból indulunk ki, és a te általad hozott adatoknál maradunk, akkor számold ki mennyinek kellett volna lenni a magyar GDP-nek 2010-re és 2018-ra még 0 gazdasági fejlődés meleltt is, és rájössz miért baromság így viszonyítani.

“Az EU-s nem infláció korrigált, és ezért jött ki az a téves állítás, amit mondtál.”

De igen, az is infláció korrigált Euro-val számol. Az, hogy téves állítás, azt inkább az EU-s közgazdászoknak mondd, akik ez alapján számolnak.

“Oka van, hogy nem így számolunk, amúgy.

És főleg nem a hibás linkedről.”

Márpedig így számolnak a közgazdászok. Hibás a linkem? Nekem megnyitja, de ha neked nem, akkor tessék, itt van feltöltve képben:

[link]

“Én: ugyanakkora mértékű EU-s támogatás mellett produkáltak sokkal nagyobb fejlődést

Te: Ez megint nem igaz. A fidesz volt az egyetlen, ami a teljes keretet lehívta…”

Az MSZP-ről beszéltem. A velünk egy időben csatlakozott országok 2010-ig jóval nagyobb mértékű fejlődést hoztak össze, mint mi.

“Ez még egy csúsztatás.”

Én nem csúsztatok, ellenben te rengeteget:

“Ha egy órát dolgozol hetente, akkor foglalkoztatott vagy. Vagyis kb. bármi amiért fizetnek, az már foglalkoztatottnak számít, ez régen nem volt így.”

KSH módszertana szerint foglalkoztatottnak számít az, aki: "a kérdezést hetét megelőző héten (az ún. vonatkozási héten) legalább 1 órányi, jövedelmet biztosító munkát végzett, vagy rendelkezett munkával, de abban átmenetileg (pl. betegség, szabadság, ideértve a szülési szabadságot is) nem dolgozott.”

KSH szerint 2004-ben foglalkoztatottnak számít az, aki: “ki a felmérést megelőző héten mindössze 1 óra, jövedelmet biztosító tevékenységet végzett”

[link]

1098-ik oldalon van leírva.

Mint látod, már 2004-ben is elég volt 1 óra munka ahhoz, hogy foglalkoztatottnak számíts, nem csak a Fidesz óta van így, tehát vagy tévedtél, vagy hazudtál.

“Leegyszerűsítve annyi, hogy addig vagy munkanélküli, amíg segélyt kapsz, 3 hónapig. tána akár van munkád, akár nincs nem leszel munkanélküli hivatalosan.”

Óriási hazguság. Nem azok számítanak munkanélkülinek, akik munkanélküli segélyben részesülnek.

[link]

246-ik oldal szerint 2017-ben 183,3ezer munkanélküli volt, ez megyegyezik a KSH oldalán lévő adattal. Ezek közül 1 hónapig 24 ezer volt munkanélküli, 1-3 hónapig 30 ezer. Ebből következik, hogy a maradék 129ezer több, mint 3 hónapig volt munkanélküli. Hogy is van ez, ha a KSH szerint csak 3 hónapig számítasz munkanélkülinek?

“Én két adatot találtam az utóbbi pár évből, az egyik szerint 19 hónapig munkanélküli az átlag magyar, a másik szerint 10.”

Ha 10, illetve 19 hónapig munkanélküli az átlagmagyar, ez egyenes következménye, hogy 3 hónapon túl is beleszámolna a statisztikába, máskülönben az átlag időnek valahol 3 hónap alatt kellene lennie.

“Ez amúgy pont a módszertanoknál megtalálható”

KSH módszertana szerint munkanélkülinek számít az, aki: "a vonatkozási héten nem dolgozott, és nincs is olyan munkája, amelytől csak átmenetileg, vagy – gyermekgondozási ellátás igénybe vétele esetén – tartósan volt távol, a kikérdezést megelőző négy hét folyamán aktívan keresett munkát, és két héten belül munkába tudna állni, ha találna megfelelő állást."

KSH módszertana szerint 2006-ban munkanélkülinek támít az, aki: "a vonatkozási héten nem dolgozott, és nincs is olyan munkája, amelytől átmenetileg távol volt, aktívan keresett munkát a kikérdezést megelőző négy hétben, munkába tudna állni két héten belül, ha találna megfelelő munkát."

[link]

Mint a foglalkoztatottság esetében, itt is UGYANAZ a kritérium korábban is.

“Én: - Na de a szoci érában is kihagytak belőle 1,5-2 millió embert, vagy akkor még belevettek mindenkit? Gyanítom, hogy az előbbi."

Te: - Az utóbbi. Na jó, nem pontosan, ők is meghúztak egy határt, viszont lényegesen több embert számoltak bele.”

Oké, mivel igazolod, hogy így volt? Mert így most te csak kijelented, mert így tetszik.

“Ha megnézed, akkor 2011-12 körül nagyon sok módszertan megváltozott, ezért nehéz összehasonlítani azt, ami 2010 előtt volt és ami utána.”

Oké, és miben változott a módszertan? Mint látod, foglalkoztatottság, és munkanélküliség tekintetében jóformán semmiben.

“2011. első negyedévtől FEOR-08 volt a módszertan, ami alapján 2009-ig visszaszámolták az adatokat, de tovább nem. Előtte pedig FEOR-93-at hasnzáltak.”

Megint. Mi a különbség a FEOR-08 és FEOR-93 között. Ez így csak egy hangzatos semmi, hogy leírsz két külön módszertant. A két módszertanban mi olyan változás következett be, ami jelentősen eltérő eredményt hozhat?

“Kétféle képpen számolják, mindkettőt leértem, szóval jó lenne, ha erről sem hazudnál.”

Egyiket se írtad le. Csak annyit írtál, hogy FEOR-08, FEOR-93. Mit jelent ez a kettő, mi a különbség? Te sem tudod, csak jó amögé bújni, hogy “eltérő módszertan”, közben meg lehet, hogy annyi, hogy változtattak pár fogalmon.