Puzsér Róberttel kapcsolatban miért érzem azt hogy ő megmondja a frankót?

Puzsér általában nem a frankót mondja meg, inkább a (szerinte) nem frankó dolgokat mutatja be erős cinizmussal. Ritka az, hogy arról beszél, hogy mit hogyan kell frankón csinálni. Mindenesetre ebben a műfajban messze viszi a prímet, viszsont azért amit ő mond, azt is erős kritikával kell fogadni és nem szabad szélsőséges puzséristává válni (bár ez mindenre igaz).

Én azért hallgatom, mert szórakoztat és sokszor úgy közelít meg és fogalmaz meg dolgokat, ahogy én nem tudnék. Ettől függetlenül a mondanivalójával nem értek 100%-ban egyet.

"uzsér érveléstechnikája és a filmeket leszámítva a lexikális tudása kb. a Kiskegyed szintjén van, csak a buta emberek bedőlnek a lendületes hehegésének."

Pont a film volt az egyik, ami miatt rájöttem, hogy egy nagyon felszínes ember, és képes volt könyvet kiadni a témában annak ellenére, hogy kb. köze nincs hozzá :D

Ami a kérdést illeti, már többször leírtam itt is, hogy kezdetben engem is levett a lábamról a látszólagos tudásával, aztán idővel, ha olyan témákba nyúlt bele, amelyikhez van közöm, akkor kiderült mindig, hogy nagyon nem ért hozzájuk.

Közéleti témákban az az álláspontja, hogy a Fidesz és a baloldal is egy kalap kaka. Ebben nyilván igaza lesz (elnézést kérek a Fidesz vagy baloldal rajongóitól).

Az Önkéney Mérvadóban full egyszerű témákról szoktak beszélgetni, például párkapcsolati témákról. Ezek nem kifejezetten intellektuális műsorok, de azért komolyabb, mint a szokásos rádiós rihiröhi. Én vezetés közben szoktam hallgatni.

A harmadik, ami jó tartalom tőle, az a Sznobjektív. Van rálátása a dolgokra, van egy csipetnyi jóízlése és ügyesen elő is tudja adni magát.

Az Aput is szeretem, de ahhoz nagyon kell a FAM műveltsége.

Ami nem előnyös neki, amikor mélyebb tudást igénylő dolgokhoz is hozzászól utánajárás nélkül. Például egyszer az Apuban csináltak pár részt a vallásról, ahol rengeteg konkrét tárgyi tévedés hangzott el (nagyon vallásos családban nőttem fel, így akarva, akaratlanul is kiismerem magam a témában). Ezekből a műsorokból van kettő példa, ami nagyon megmaradt bennem:

-Puzsér ott arra a megállapításra jutott, hogy a saját benyomása szerint a reformátusoknál a cselekedetek üdvözítenek, a katolikusoknál a hit. Ez a valóságban pont fordítva van, a reformáció 5 alapelvének ("5 sola") egyike, hogy csak hit által van üdvösség.

-Puzsér azt mondta, hogy a protestantizmus judaizálta a kereszténységet, visszatért a zsidó gyökerekhez. Ennek egyik oka, hogy azt az elvet vallják, hogy csak a Szentírás Isten által ihletett írás. A másik, hogy a mai kapitalizmus alapjait protestánsok fektették le (a feudális, középkorias világgal szemben az egyén kaphasson kölcsönt, vállalkozhasson, lehessen a "saját szerencséjének kovácsa", ne pedig abban a társadalmi rangban legyen, mint az apja meg nagyapja meg dédapja.)

Na szóval Puzsér összerakta a képet, hogy Szentírás + kapitalizmus = zsidó...

Kb. 8 éve hallgattam az előadásait, szóval ne várd, hogy kezdjem el újra végighallgatni és kijegyzetelni őket. De emlékszem pl. arra, hogy egy "vita" során folyamatosan azt hangoztatta, hogy legyen nálunk is legális a marihuána, mert Hollandiában is legális. A partnere, aki véletlenül szakember volt, hiába ismételte el többször, hogy Hollandiában sem legális drogozni, csak dekriminalizálva van, meg se hallotta.

Vagy ha már szóba hoztam a filmeket, pl. képes volt azt mondani Greenaway kapcsán, hogy a filmek a történetekről szólnak, és aki szép képeket akar látni, az menjen múzeumba :D

Vagy pl. az iszlám kapcsán azt mondta, hogy az iszlámban még nem történt meg az egyház és az állam szétválása :D

Vagy pl. a pozitív diszkrimináció szerinte egyben negatív diszkrimináció is :D