Fideszesek! Nem gondoljátok, hogy a liberalizmus fejlettebb a ti konzervatívizmusotoknál LMBTQ téren is?

#25/27

"hát marhára nem. pont ez a lényeg, hogy a természet NEM kétbites."

Igazad van, nem kétbites. Egybites. Egy bitnek van két állapota (igaz/hamis vagy hím/nősgény)

"ben shapiro és a jobbosok szokták ezt mondani. így már tudjuk te hol állsz"

És ez most mit akar jelenteni? Mert ez nem jelenti azt, hogy nincs igazam, sem azt, hogy nekik nincs igazuk.

"öhm de? ez a tranzíció lényege?"

És mégsem tudja ezt elérni, mert csak nőnek kinéző megcsonkított férfiakat és férfinak kinéző megcsonkított nőket termel ki, nem pedig megváltoztatja az ezen átmenők nemét.

"az hogy mi mentális betegség és mi nem az, azon lehet vitatkozni. szinte országonként eltérő."

Mivel sajnos a tudományba nagyon beleássa magát a politika és támadják azt, ha az alapján próbálják meghatározni, hogy mi egészség és mi betegség, hogy mi a normális állapota az embernek és mi nem. Aztán egy tünetre fogják rá, hogy az a betegség amit kezelni kell.

"mi az hogy megfelelő? minek felel meg? vagy kinek?mi az hogy megfelelő? minek felel meg? vagy kinek?"

Ezt nevezik relativizálásnak. Egyértelmű, hogy mi a megfelelő.

#28

"Akkor a szilikoncsöcsös macák sem számítanak?"

Nem számítanak minek? Nőnek? De annak számítanak. Egyébként a női szilikoncsöcs is öncsonkítás és egy mélyebb probléma tüneti kezelése, amennyiben nem egy helyreállító műtétről van szó. Konkretizáld, mire gondolsz.

"Egyébként hormonkezeléssel magától is nő melle a transzinak, nem feltétlen kell szilikon."

És a petefészke is kinő?

"Egyébként min megy a vita?"

Az egyik oldal azt állítja, hogy attól, ha egy férfi nőnek érzi magát, nő is lesz.

"Igazad van, nem kétbites. Egybites. Egy bitnek van két állapota (igaz/hamis vagy hím/nősgény)"

nehogy megnézd a videót amit linkeltem

"Egyértelmű, hogy mi a megfelelő"

ha egyértelmű lenne akkor nem kérdeztem volna

Megpróbálom elmondani neked, hogy miért éppen te vagy az, aki a legkevésbé dobálózhat a kétbites jelzőkkel.

Vannak fogalmak, amiket soha egyetlen filózófus nem kérdőjelezett meg egészen a 20-ik századig: ilyenek a férfi, nő, család fogalmak például. Tudtuk persze, hogy vannak olyan jelenségek, amikor a férfi nőnek érzi magát, ezt mentális zavarnak hívtuk (helyesen), de a családra pl. soha egyetlen gondolkodó nem mondta korábban, hogy az állhat egy gazdiból és a kutyájából, vagy akár egyetlen emberből is.

Aztán jöttek azok a figurák, akik a te gondolkodásodat is meghatározzák. Közülük a legfontosabb talán Derrida, aki azt mondja, hogy a nyelvi fogalmaink teljesen szubjektívek, végső értelmet nem adhatunk egyetlen fogalomnak sem, midne relatív, a jelentések tetszés szerint változtathatóak anélkül, hogy végső konklúzióra jutnánk.

Ebből már magától következik, hogy a nő, a férfi, a család fogalmakat kedvünkre szét lehet rombolni.

De ez miért baj?

Nos azért baj, mert ezekre a fogalmakra építettük fel jelenlegi berendezkedésünket, konkrétan az emberi faj, ősztön, evolúció hajtott minket erre. Ez tart minket össze, szervez minket egységbe, indít bennünket közös cselekvésre, építkezésre, biztonságunk megteremtésére, egyszóval mindenre, ami a társadalmat meghatározza.

Ti LMBTQ-s és balos agyhalottak ezt szándékoztok szétrombolni, miközben fingotok nincs arról, hogy ez mihez vezet. Közben demagógnak, maradinak bélyegeztek mindent, ami idáig működött, és aminek az alapjain egyébként most ti is játszatjátok az egyenlőségesdit.

Remélem közelebb hoztalak valamivel ahhoz, hogy a kétbites jelző miért leginkább csak rád áll.

Jézusom.... egy újjabb ember aki képzeletbeli ellenséggel harcol.

Senki nem beszélt még a családról, szóval az, hogy mi a családfogalmunk, jelenleg csak a képzeleted szüleménye.

A család nem más mint egy olyan mikroközösség, ami a gyerek felnevelése okán létezik, ez minimum két főből áll, a gyerek, és a szülő.

Egyetlen filozófus sem kérdőjelezett meg?

A györög filozófusok nagyrésze biszex volt, a spártaiak családmodelje az volt hogy a gyereket az állam neveli, feltéve ha túlélte a gyerekkort.

Annyira nem abszolúltak a fogalmak amiket felsoroltál mint sem itt előadtad.

# 44

A biszex görög filozófusok példája erősen sántít.

Ugyanis ők úgy voltak, pontosabban úgy lehettek biszexuálisok, hogy teljesítették a polisz, a városállam iránti polgári kötelezettségüket, azaz megházasodtak és gyerekeket nemzettek. E mellett folytattak szerelmi viszonyokat jellemzően náluk fiatalabb férfiakkal.

Tehát az érintett görög filozófusok nem kérdőjelezték meg a társadalom akkor bevett rendjét.

Ez hol cáfolja a biszexualitásukat?

Az előbb nem te mondtad, hogy a család abszolút fogalom?

# 46

Ezt írtad: "Senki nem beszélt még a családról, szóval az, hogy mi a családfogalmunk, jelenleg csak a képzeleted szüleménye. A család nem más mint egy olyan mikroközösség, ami a gyerek felnevelése okán létezik, ez minimum két főből áll, a gyerek, és a szülő. Egyetlen filozófus sem kérdőjelezett meg? A györög filozófusok nagyrésze biszex volt, a spártaiak családmodelje az volt hogy a gyereket az állam neveli, feltéve ha túlélte a gyerekkort."

Egyetlen görög filozófus sem kérdőjelezte meg.

A spártai családmodell pedig nem csupán az volt, hogy a gyereket az állam neveli, ugyanis a gyerekek a vér szerint apjuk birtokát és vagyonát örökölték, és a férfikor elérése előtt továbbra is az apa joghatósága alatt álltak. Vagyis kapcsolatuk az állami nevelés alatt sem szakadt meg a vér szerinti családjukkal, az folyamatos volt, nem szakadtak ki a családból.

Oké, és ha ez belefér, akkor mi nem?

Nagyon nem tiszta az álláspontod.

Egyébként, a feltételezések szerint amint az állam kezére kerültek a spártai gyerekek, felnőtt korukig nem a család nevelte őket, és nem élhettek a családdal.

# 48

Spártával vigyáznék, mert az, hogy az állam neveli a gyerekeket, csak a teljes jogú spártai polgárokra vonatkozott, az állam népességének a töredékére. Ugyanis Spárta lakóinak nagy többsége nem rendelkezett polgárjoggal.