Miért van annyi keresztény náci (tehát akik egyszerre vallják magukat mély kereszténynek meg nácinak is), amikor Jézus barna bőrű volt, a Közel-Keleten élt, és mind származásilag, mind vallásilag zsidó volt? Ez nem paradoxon?

Jó tehát szerinted barna bőrű volt, mert a kazamazában vagy hol annak ábrázolta valaki. Az nem számít, hogy a keresztény ikonográfiában végig fehér gondolom.

De a kérdező meg a nagyon okos liberók itt ezek szerint nem tudják, hogy a náciknak nem a bőrszínnel volt bajuk, hanem egyes rasszokkal? Az indiaiakat pl. árjáknak tartották a sötét bőrükkell, hoppá...

Vagy akkor egy liberó szerint egy nácinak azt is utálnia kell, aki a napon barnult? :D

#12 akkor meg most pont azt húzod keresztül, ami mellett kardoskodsz, mert ha az azonosulás dönt, akkor pont ugyanúgy lehett világos bőrű is mont fehér :))

A szánalmas az, hogy ti liberók ezt a Jézus bőrszínét szajkózzátok kínotokban évek óta, mert azt hiszitek, hogy ezzel triggerelni lehet a keresztényeket, akik bizonyára nácik :D. Holott semmi új nem derül ki abból, ha sötétebb színű volt, mert az sziklaszilárd tény, hogy sem néger sem arab nem volt, hanem zsidó. Ezzel az egésszel a szimpla primitív tájékozatlansagotokat domborítjátok ki. Nem csoda, hogy ennyi ésszel senki nem szavaz rátok.

#14 ...és mégis nagyon sok vallásos katolikus bajor tagja volt a náci pártnak.

Az a szép a Bibliában, hogy mindent és annak az ellenkezőjét is bármikor ki lehet belőle olvasni, bele lehet magyarázni.

"Az a szép a Bibliában, hogy mindent és annak az ellenkezőjét is bármikor ki lehet belőle olvasni, bele lehet magyarázni."

Ami nektek sikerül is. Pl. azt belemagyarázni, hogy Jézus a felebaráti szeretet alatt a bűn (homoszexualitás) elfogadására gondolt.

@18: ha pedig ő dönti el, akkor bármi bármivel összefér.

A keresztényseg esetében maradjunk a Bibliánál, a a náci ideológia esetében pedig az autentikus forrásoknál...