Erdély ma már gazdaságilag fejlettebb a vidéki Magyarországnál?

Nem olyan egyszerű egy ilyen kérdésre válaszolni, mert számtalan statisztika alapján össze lehet hasonlítani, mindenki megtalálhatja azt, amivel a saját igazát bizonygathatja.

Összességében az egész régióra igaz,Romániára,Magyarországra és környező országokra, hogy a nagyobb városok fejlődnek dinamikusabban, a vidéki részek pedig kevésbé. Magyarország gyakorlatilag egy ilyen Budapest központú történet, ahol a következő város nagyon elmarad. Erdélyben kapásból ott van Kolozsvár,Temesvár,Brassó, amelyek népességileg bőven nagyobb városok,több lehetőséggel,nagyobb agglomerációval mint a Magyarországon második legnagyobb Debrecen, így azon cseppet se lennék meglepődve, ha ezek a városok és környékük fejlettebbek, mint az itthoni sokkal néptelenebb vidéki részek.

Ettől függetlenül Erdélyben és Románia egyéb részen számtalan olyan terület van, ahol sokkal szegényebbek az emberek, mint Magyarországon bárhol, főleg az észak-keleti részében.

Ott is Bukarest hasonló szerepet tölt be, mint itt Budapest. Úgy összességében a két ország nagyjából egy szinten van egyébként, Romániában kicsit nagyobbak a különbségek az egyes területek között. Magyarországon leginkább Budapest és a többi rész között húzódik éles határ. A Dunántúl talán kicsit fejlettebb az ország átlagnál, a keleti rész meg jobban le van maradva.

"a vidéki Magyarországnál"

Ezt definiálni kéne...

Vidéki Magyarország: Győr,Kecskemét,Debrecen,Székesfehérvár is az.Ezeknél a területeknél nem,de Putnok,Salgótarján,Ajka,Sellye esetében nyilván igen.

Erdélyen belül is vannak szegényebb, és frekventáltabb, gazdaságilag szépen fejlődő gazdagabb települések.

Ahogy én személyesen láttam: átlagosan nem tűnt nekem gazdagabbnak Erdély az biztos. Ott élve más azért ,mint túristaként.