Ha titeket megvádolna egy szerfüggő drogos pedofil segédkezéssel, hogy bizonyítanátok, hogy ártatlanok vagytok?

Akár mind2 eset igaz lehet egyszerre, de a valódi igazságot valószínűleg soha nem fogjuk megtudni sem ebben,sem más esetekben,de a tömeget valójában nem is érdekli, az egyik fele így, a másik fele meg úgy megvan győződve,h tudja mi történt és úgy alkot véleményt.

Ugyanaz lesz ezzel az egésszel,mint a metoo-val,h most majd mindkét oldal elkezd össze vissza dobálózni mindenkire pedofil vádakkal,a NER már elég rendesen el is kezdte karaktergyilkolni a neki nem tetszőket, és a csőcseléket nem érdeklik ilyesmik,mint hogy ártatlanság vélelme, ha valakit megvádolnak,ott már meg is születik az ítélet,és meglincselik a nyilvánosságban. Elég rossz jövőt fest fel,mert itt a valódi bűnösök csak szítani fogják a feszültséget, h minél inkább eltereljék a figyelmet a valódi gázos esetekről, és összemossák olyasmivel,aminek semmi köze az egészhez. Így pár hónap múlva már annyi ilyen ügy lesz,h senki nem fogja abból megállapítani,h melyik valós,melyik nem,de nem is fogja érdekelni,mindenki a saját kurzusának megfelelően fog ítélkezni.

Érthető, hogy itt a mosdatgatásán izzadnak egyesek, de az a helyzet, hogy a csávó bűneit BIZONYÍTOTTÁK már több eljárásban és JOGERŐSEN ELÍTÉLTÉK, első és másodfokon egyaránt.

Természetesen csak a joghoz és az igazságszolgáltatáshoz semmit sem értő ember gondolhatja, hogy egyetlen tanúvallomás alapján ítélték el az illetőt (ráadásul egyetlenegy kábítószerfüggő vallomása alapján).

Aki legalább annyit ért a bíróságok munkájához, mint egy átlagos kendermagos tyúk az ábécéhez, az pontosan tudja, hogy egy bizonyítási eljárás során tanúk tucatjait, akár százait is meghallgatják, közvetlen és közvetett BIZONYÍTÉKOKAT vizsgálnak, pszichológusi szakvéleményeket kérnek be (a tanúkról és a vádlottakról egyaránt), kihallgatják a vádlottakat, rögzítik, elemzik és összehasonlítják a vallomásaikat, nyomokat azonosítanak be, stb.

Egyébként K. Endre nem az általa most megvesztegetni próbált egykori áldozat vallomása miatt került börtönbe (az áldozatok, az elkövetők és a tanúk is ellene vallottak).

Ezt a szerencsétlent ő kereste meg és megpróbálta vesztegetéssel rávenni, hogy egy hangfelvételt produkáljon, amin azt állítja: K. Endre nem is zsarolta őket, nem kérte, hogy hallgassák el az ügyüket.

Ezt nyilvánvalóan azért teszi, hogy a hangfelvétrelt kiszivárogtatva a közvélemény előtt tisztára mossa magát. Az ítélettől már megszabadult a protekció által, most a közvélemény, a társadalom stigmájától akar megszabadulni, második lépésben.

Azt elfelejtette, hogy egy drogost nemcsak ő tud lefizetni, hogy ártatlannak hazudja, hanem egy kereskedelmi televíziónak is akad annyi aprópénze, amiért cserébe a drogost bekamerázhatja és bemikrofonozhatja, hogy rögzítse, amint K. Endre épp megpróbálja vesztegetéssel hamis tanúzásra rávenni.

Amilyen a bíróság és a rendőrség állapota, nincs kizárva semmi. Egy rossz ítélet sem. Nem először történne a történelemben. Amerikaban 48 éve ült vki, mire kiderült, hogy ártatlan volt....

Azért én egy saját bevallása szerint heroinista szavára nem nagyon adnék. A riportban azt mondták, hogy kifejezetten ennek a függő srácnak a vallomása juttatta KE-t börtönbe.

Ki tudja mennyi szer lehetett benne, akár vallomástétel közben is. Illetve a bőrszíne is enged egy két dologra következtetni. Úgyhogy én azért megnézném, hogy milyen tárgyi bizonyítékok alapján ítélte el a bíróság.

Azt a tényt, hogy K. Endre bűnös, az is igazolja, hogy kegyelemért folyamodott és kegyelmet is kapott.

A kegyelem intézménye ugyanis kifejezetten BŰNÖSÖKNEK VAN KITALÁLVA, nem pedig ártatlanoknak.

Az államfő nem jogorvoslati fórum , a kegyelem pedig nem felülvizsgálat. Ez egyszerűen BÜNTETÉS-ELENGEDÉS egy BŰNÖS SZÁMÁRA!

A tévesen elítélt ártatlanoknak NEM KEGYELEM, hanem JOGORVOSLAT jár és KÁRTÉRÍTÉS!

Ezt nem kegyelmi kérvénnyel, hanem PERÚJRAFELVÉTELLEL lehet elérni - ahogy pl. a móri mészárlás tévesen elítélt áldozata is elérte!

K. Endre ha nem lett volna bűnös, HÜLYE LETT VOLNA KEGYELMET KÉRNI kilenc hónappal a szabadulása előtt, amikor egy téves ítéletért BUSÁS KÁRTÉRÍTÉST kapott volna!

Ő azért kért és kapott kegyelmet ilyen kevéssel a szabadulása előtt, mert neki BÜNTETLEN ELŐÉLET KELLETT, nem szabadulás (hamarosan szabadult volna amúgy is!), a priusz eltörlésére játszott a protekciója által! - ezt meg is kapta.

Mégegyszer mondom: ha ártatlan lett volna, perújrafelvételre játszott volna ő is és a fideszes segítői is, amivel ugyanúgy eltörölték volna a büntetett előéletét, sőt, még jókora kártérítést is kapott volna.

Kegyelmet viszont csakis bűnösök kaphatnak (nem ártatlanok), a kegyelem nem jogorvoslat és nem fellebvitel.

K. Endre bűnös volt - éppen ezért is kellett kegyelemben részesíteni ahhoz, hogy eltörlődjön a büntetett előélete.