Melyik lett volna Magyarországnak jobb Kommunizmus, vagy Kapitalizmus?

Az utolsónak nagyon nincs igaza, mert nézzük fordított helyzetben. Ha valaki kiemelkedően jó képességű valamiben, akkor miért ne kamatoztathatná ezt a képességét, csak azért, mert nekem nincsenek olyan jó képességeim? Egy kiváló lángelme pl. dolgozzon mellettem, nyolc általánost is csak nehezen elvégzettel (jó, ez nem én vagyok, csak a példa kedvéért) a gyárban szalagnál, csak hogy nehogy már neki valamivel jobb legyen?

Nehogy már! Így sehova sem fejlődünk, ha nem engedjük meg, hogy ha valakinek valamihez tehetsége van, ne törhessen ki! Ha pedig valaki az üzleti életben tehetséges, akkor miért ne próbálkozhatna ott?

Igazából inkább az lenne a feladat, hogy ne legyen megengedett a dolgozó réteg kihasználása, a rajtuk való élősködés. De nem azt kellene letörni, meg visszarántani, aki amúgy képes lenne többet elérni! Inkább biztosítani kellene hozzá a lehetőséget neki.

"Melyik lett volna Magyarországnak jobb Kommunizmus, vagy Kapitalizmus?"

Mind a kettőt kis k-val kell írni.

Ma Magyarországon kapitalizmus van. Továbbá az volt 1949 előtt is. 1949 és 1989 között sem volt "kommunizmus", a kommunizmus ugyanis egy mozgalom. Akkor "létező szocializmus" volt.

A létező szocializmus pedig egy átmeneti forma, a kapitalistából a szocialista társadalomba való átmenet formája.

A kommunista társadalom a szocialista társadalom fejlődésének magasabb foka. Magyarországon ami 1949 és 1989 között volt, az még a szocializmus alsó fokát sem érte el (úgy hívták, hogy "lerakjuk a szocializmus alapjait", ez volt a hivatalos duma).

Amúgy a kommunista társadalomról senki sem tudja, hogy pontosan milyen, mert azt csak akkor tudnánk meg, ha megvalósulna. Ugyanis Marxék nem vázolták fel előre, hogy milyen a kommunizmus, sőt, lehetetlennek tartották ennek a felvázolását. Ennyit arról, hogy mindenki nagy bölcsen elmélkedik arról, hogy miért jó / nem jó a kommunista társadalom.

Ahhoz, hogy bárhol megvalósuljon a kommunista társadalom, először is a termelésnek kellene olyan szintet elérnie, ahol már nincs szűkösség. Pillanatnyilag ezt a technikai-termelési színvonalat sehol a világon nem érték még el. Majd pár száz év múlva kiderül, lehetséges-e a kommunizmus.

Úgy bírom azokat, akik szerint már volt kommunizmus. Nem, nem, volt. A kommunizmus, egy pusztán elméleti dolog, egy utópia. Ami nem valósult meg eddig, és nem is fog. Elvben szép és jó, de ilyen soha nem lesz.

A kapitalizmus meg, hát ennél jobb nincs, vagy ez a legkevésbé rossz, ahogy tetszik.

"Egy kiváló lángelme pl. dolgozzon mellettem, nyolc általánost is csak nehezen elvégzettel (jó, ez nem én vagyok, csak a példa kedvéért) a gyárban szalagnál"

Lehet hogy nem tudod mit jelent pontosan a kommunizmus, azért vagy eltévedve. Ha valaki okos, tehetséges, akkor ő tudós lesz, vagy igazgató, nem pedig gyári munkás. A kommunizmus nem a tehetségek elpazarlásáról szól. Adott esetben még a fizetése is lehet magasabb, gondolom.

Arról nem is beszélve, hogy gyári munkások már nemigen lennének, hiszen a 21. században élünk. Gyakori hiba, hogy az emberek az államformákat a korokkal azonosítják. A királyság sem úgy nézne ki ma, mint a sötét középkorban, és az anarchia valamilyen formájával se kerülnénk vissza az őskorba.

"Így sehova sem fejlődünk, ha nem engedjük meg, hogy ha valakinek valamihez tehetsége van, ne törhessen ki!"

Kommunizmusban nincs olyan, hogy "kitörni" valahonnan. Mert a kommunizmusban nincs elnyomott réteg. Nem kell sehonnan kitörni, mert mindenhol jó. Egy működő kommunizmusban - hozzáteszem.

"Igazából inkább az lenne a feladat, hogy ne legyen megengedett a dolgozó réteg kihasználása, a rajtuk való élősködés."

Igen, ez a kommunizmus.

Megint hozzáteszem, hogy a kommunizmus szerintem se működne. Az emberek kapzsisága miatt. Azért, mert a vezetőket senki se irányítja, és a korrupció, a kapzsiság megint megjelenne. Azok miatt az emberek miatt, akik többet akarnak, mint amit megérdemelnek.

Egyébként, ha kommunizmus nem volt, akkor kapitalizmus sem.

mégpedig a monopóliumok miatt, meg azért, mert a cégeknek nem érdeke jó terméket csinálni, és azzal versenyezni, elég ha ellehetetleníti/felvásárolja a konkurenciát. Meg rossz minőségű terméket gyárt, de elhiteti az emberekkel, hogy jó minőségű.

Elvben szép, hogy aki ügyesebb, okosabb, jobb minőségű termékeket gyárt, az sikeres lesz, aki meg drágább, és rosszabb minőségű dolgokat gyárt, az elbukik.

Gyakorlatban viszont az van, hogy aki olcsóbbat gyárt, és el tudja érni hogy az emberek az ő termékeit vegyék, meg aki csal, az sikeres lesz. Aki monopóliumot csinál, az meg megnyeri a játékot.

Olcsó terméket gyártani azt jelenti, hogy spórolnak a munkaerőn. A munkanélküliség pont kapóra jön: az ember még diplomával is örül néha, ha kap valami szar munkát.

16:18

"Egyébként, ha kommunizmus nem volt, akkor kapitalizmus sem."

A kapitalizmus olyan társadalmi formáció, amelynek a domináns koordinációs mechanizmusa, a termelési tényezőkre vonatkoztatva is, az árszabályozó piac, és a termelőeszközöket illetően a domináns tulajdonforma a magántulajdon.

Megvalósult? Igen. Ez van most? Igen.

A kommunista társadalom jellemzője, hogy szükséglet szerinti elosztás van benne. Ez megvalósult valaha, valahol? Nem, sehol.

Tehát kapitalizmus van, volt és lesz, a kommunizmus nem volt, nincs és lehet, hogy nem is lesz.

15:55

"Van sok olyan ember aki tejesen önerőből, és az eszének köszönhetően lett gazdag"

Nincs ilyen ember. Ugyanis egy ember sem ér el semmit önerőből. Robinson Crusoe önerőből épít mindent a szigeten, egyedül. De még ő sem önerőből képes erre, mert először is, mielőtt a szigetre vetődött, felnevelte egy társadalom.

Még Robinson Crusoe sem csinált semmit önerőből.