Élmagyarázná valaki, hogy miért venne fel alkalmazottat az akinek csökken az adója? Tényleg ezt akarta a Fidesz?

""Persze" Autóra, plazmára, nyaralásra. "

Tipikus jó magyar hozzáállás, így tényleg nem megyünk semmire.

Ez nem jó magyar, hanem kézenfekvő hozzáállás.

Vagy szerinted minden jólkereső napi 2 pick szalámit fog majd megenni, vagy olyan szolgáltatásokat megrendelni amire semmi szüksége? Nem kézenfekvő hogy inkább autó meg plazma.

Nem velem van a baj, hanem te vagy naív és következetlen sajnos!

""Persze" Autóra, plazmára, nyaralásra. "

Tipikus jó magyar hozzáállás, így tényleg nem megyünk semmire.

jahh.

Utoljára a szocializmusba vettek fel úgy hogy semmi szükség nem volt rá. Ma meg kapitalizmus lenne vagy mi a szösszenet. Az az, ha nem nő a kereslet, akkor nem veszekfel új munkaerőt, inkább elteszem a pénzt! " amivel semmi baj, csak makrogazdaságilag van kaki a palacsintában!

""Nem a csökkenő adóból közvetlen lesz az alkalmazott. Nyilván közöd sem volt még menedzsmenthez, kalkulációhoz, nyereségességszámításhoz. ""

Persze hogy semmi.

De matekolhac bármennyit, ha nincs kereslet.

Neked nincs fogalmad az olyan kifejezések tartalmáról és összefüggéseiről mint a defláció, ami nállunk csak azért nem következett be, mert annyira alacsonyak a haszonkulcsok és kevés a jövedelem hogy már képtelen volt a gazdaságunk erre a reflexre. Vagy a kereslet kínálat alakulásának megfelelő profit újratőkésíté, esetleg a gazdasdágos üzemméret, stb.

Adott egy termék, az ára 100 egység. Ebből az alapanyag 40, a bér 30, az adó 20, a nyereség 10 egységet tesz ki. Megvesznek a termékből 1000-et ilyen feltételek mellett. Ha az adót csökkentik 15-re, a vállakozó előtt két lehetőség van:

""1. Örül és megtartja, marad a 100 egységes árnál, lesz neki 15000 nyeresége.

Ez sajnos a realitás

2. Csökkenti az árat 95-re, és 15000-et ad el, mert a versenytárs 98-ért tudja előállítani ugyanazt.

Csak hogy ha a élőmunkaterheket csökkentették volna, akkor lehetett volna ez a hatás. Ugyanis így ingyen van az a + 16% ék, és nem kell beruházni stb. Ha viszont az élőmunkaterhek csökkennek akkor valós versenyelőny jelentkezik a nyugattal, illetve a hazai fizetőképes kereslet is élénkűlhetett volna, lévén hogy az alacsonyabb ön vállalkozásoknak is kedvezett volna " ami a leg jelentősebb szektor ma magyar o-on.

A nyeresége 15000 lesz ugyanúgy, de másfélszer annyi ember kell másfélszer annyi gyártáshoz (jó, nem kell másfélszer annyi, de több).

De ki indukálja azt a másfélszer annyi keresletet " vagy csak úgy szórakozásból gyárt" ha az a réteg akik jóljárnak nem kényszerűlnek beruházásra, mert nem a kereslet indukál hanem kevesebb a szja?

Ezzel csökkenti a munkanélküliséget, ami az országnak kiadás. A kiadáshoz ugye bevételek kellenek. Ha eléggé csökken az ország kiadása, akkor ismét lehet esetleg adót csökkenteni, amit esetleg valóban eltesz a vállalkozó.

Gazdaságilag és hosszútávon nem feltétlen az a nyerő, hogy azonnal lenyelni mindent. Igaz, ez itt Magyarország, itt az átlag nézőpont a szarás a másikra, szarás a hosszútávra, mindenki most azonnal akar meggazdagodni.

Az a baj, hogy amit leírtál azzal pontosan ellentétes a valós hatás. Ugyanis a széles rétegek " akik a jövedelmük 15-20% os emelkedése esetén is fogyasztanának és igénybevennének szolgáltatásokat" azoktól von el, és egy alacsonyabb fogyasztási volumenre kényszeríti.

Akik meg kapnak, azok eddig sem spóroltak a hazai termékek és szolgáltatások fogyasztásával a jövedelmükből kifolyólag, így meg nem 5-6 évenként cserélnek autót hanem 3-4. Tudóm mert én is ezt fogom csinálni!

Remélem elég érthető voltam, még ha talán egy kicsit hosszú is.

Eléggé sarkított számok, de versenyhelyzetben számít néhány % különbség is.