Ha a Magyar Gárda formaruhája, vonulgatása félelemkeltő stb, akkor a VIII. kerületben járőröző "Jófiúk" elnevezésű szervezet, ami kigyúrt állatokból áll, és fekete, sötétített autóval furikáznak miért nem az?

Hihetetlen, az ember két napot tölt külföldön, és rögtön "Jaj kifogytak az érvekből"-öznek.

na akkor vegyük pontról pontra:

"A gárda sem megy ki, ha mondjuk kilopták az akkumulátort a vasúti fényjelzőből, csak ha valami kirívó eset van, például megkínoznak és megölnek egy öregasszonyt, ami, lássuk be, nem a norvég cserediákok csinálnak, bár már inkább látom őket megemlékezéseken, sőt, ott is egyre ritkábban. "

Kár hogy ennek a szövegrésznek az égvilágon semmi köze az én szövegemhez, így ehhez sajnos nem tudok mit hozzáfűzni.

"Inkább erőt demonstrál mint megfélemlít, mert általában felvonulnak, mondanak egy beszédet, hogy mikor lenne minden pöpec, és elmennek. Megfélemlítés az lenne, ha fenyegetőznének, kiabálnának stb. Az jó, hogy a londoni újságok videóiban a cigányok azt mondják, hogy ilyeneket csináltak, de én többször voltam egy megemlékezésen velük, és egy szót sem szóltak egyszer sem, csak a megemlékezés után beszélgettek egymással. "

Kár, hogy én meg láttam őket felvonulni, és éppen azt üvöltözték, hogy mocskos cigányok.

"Nem semleges politikailag, de hivatalosan nincs köze a jobbikhoz, csak támogatják egymást."

Jaj, ez fájt. Ennyire ne nézz hülyének. Annak a pártnak, aminek a vezetője egy szervezet egyenruhájában megy be a parlamentbe, annak van köze a szervezethez, erről ennyit.

"Verőlegényeknek meg egyáltalán nem mondhatóak, persze ha tudsz linkelni valamit, amikor Vona Gábor parancsára kimentek és megverték a cigányokat, akkor elismerem, hogy igazad van, amíg nem, addig ez csak rágalom. "

láttad már a gárdát cigányszemmel? mert akiket én ismerek, azok addig ki sem mertek menni a házukból, amíg ezek ott voltak a falujukban. Na ezt nevezemén megfélemlítésnek. Kívülről nézve verőlegényeknek tűnnek. Talán tenni kéne valamit azért, hogy ez ne így legyen. Vagy ne várják el másoktól, hogy megbízzanak bennük. Ennyi.

4) kifejtve: láttam olyan videót, ahol az Erdélyiek közölték, hogy hozzájuk ne menjen ki a gárda, mert ők így csak rosszabbul járnak. Ők értik, hogy a gárda elvileg értük állt ki, csakhogy nem a gárda tagjai élnek romániában, hanem ők. És így a szélsőséges románok a helyi lakosságba fognak belekötni. A gárdatagok meg otthon a fotelből nézhetik ezt a TV-ben.

"akiket én ismerek, azok addig ki sem mertek menni a házukból, amíg ezek ott voltak a falujukban."

Én meg akiket ismerek, a cigányok miatt félnek kimenni. Kikkel van tele a börtön? Oké, akkor remélem meg is beszéltük, hogy ki fél jogosan, és kinek jár csak a méteres nagy pofája.

"Csakhogy akiket én ismerek, azok

rendes dolgozó cigányok. Nekik

miért kelljen félniük?"

Nekik nem kell félniük! Nekem is van cigány ismerősöm, és ő nem a Gárdát hibáztatja, hanem a "saját" bűnöző fajtáját, akik miatt egyáltalán szükség van a Gárdára. Ismered az Ok, okozati összefüggési elvet? Mert nem hiszem.

"Nekik miért kelljen félniük?"

Miért, kell félniök? Bántotta valaki őket?

"Miért, kell félniök? Bántotta valaki őket?"

Ez esetben megkérném a gárda tagjait, hogy minden olyan cigány családhoz, akiknek nem kell félniük tőlük, az kopogtasson be hozzájuk, vagy küldjenek ki egy levelet, amiben elmagyarázzák, hogy nem kell félniük. Ők ugyanis csak vonulni látták őket, és bizony megijedtek tőlük. Ugyanis ők nem használnak internetet, ahol erről tájékozódhatnának. Ők csak azt látják, hogy egy államilag betiltott szervezet mászkált náluk. Ha nem kell félniük, akkor valaki szóljon nekik erről.

"5) A jófiúk: Egyszerűen csak járőröznek. Nem csoportos hordákban vonulnak, hajlandóak együttműködni a rendőrséggel, és amíg gyanús magatartásra utaló nyomot nem látnak nem tesznek semmit. Ezen kívül helyiek, tehát tudják, hogy ki az esetleges veszélyes elem, és ki nem."

Kedves putri lav, reagálnál az alábbi felvetésemre, mert ezt gondosan átlépted!

Úgy mellesleg megkérdezem:

milyen jogon állították falhoz a delikvenst, és tapogatták át a zsebeit?

Rendőr nem volt velük, semmivel nincs több joguk, mint egy mezei állampolgárnak! /kb. az utolsó harmadában folt a riportnak/

Szerintem Madárkám bértollnok vagy valami idegbeteg elmeháborodott.

1. A megbízása szempontjából fontos kérdésekben a bértollnokot általában lehetetlen meggyőzni és a mindenki számára nyilvánvaló tények és érvek sem hatnak rá.

2. A bértollnok kerüli az érvelő vitát. Ha mégis belemegy, és egy ilyen vita végén az érvei alulmaradnak, akkor eltereli a szót, személyeskedik, sértegeti a vitapartnerét, vagy elhallgat, de a legritkábban ismeri be, hogy a másiknak igaza van.

3. Ha egy vitában mégis kiderül, hogy a bértollnok egy állítása vagy érvelése téves, ez nem zavarja abban, hogy egy másik vitában ugyanazt az állítást vagy érvet ugyanúgy előhozza.

4. A bértollnok vitamódszere gyakran logikátlan, érthetetlen, legalábbis a vita előrehaladtával ilyenné válik, ha partnere jobban érvel, mint ő. Úgy tesz, mintha nem értené a másik fél érveit, vagy azokat nem írták volna le, vagy másik fél szájába ad olyan állításokat, amiket az nem mondott, még csak burkoltan sem. Nem lehet vele végigvinni egy világos logikájú fonalat az igazsag eldöntésére vagy a legvalószínűbb következtetés közös levonására.

Az 1-es és 2-es pont nagyon igaz Madárkámra, ő kerüli mindig a vitát. Megkértem, hogy próbálja megcáfolni az árnyékkormány létét, erre csak annyit ír, hogy takarodj a paranoid baromságaiddal az oldalról.

Madárkámnak nem számít ebben az árnyékkormányos témában, hogy az nyílt titok, hogy a tőkés csoportok befolyásolják a kormányt a háttérből. Vagy az a TÉNY sem számít neki, hogy a Bilderberg csoport meg más üzletemberek alkotta egyletek politizálnak. Ő még a TÉNYeket is paranoid baromságnak nevezi.

A személyeskedésről nem is beszéltem. Ha nem egyezik mondjuk xy véleménye Madárkáméval, akkor xy-t el kezdi sértegetni Madárkám válogatott jelzőkkel.

"elmentünk aludni"

Homokos bértollnokok vagytok? :D