Ha nem veszítettünk hanem nyertünk az Eu val kapcsolatban, akkor hol van a jótékony társadalmi hatás? Hogy van az hogy még is egyre rosszabbúl él a magyar társadalom nagyrésze?

""Imadlakemese válasza:

Csodálatos, és a rengeteg adatot tartalmazó táblázat melyik részéből vontad le a következtetésed?

A 2004-2008 közötti folyamatokat érdemes vizsgálni, hiszen utánna már a beállt válságot tükrözi.

Szóval belesem látsz és még is állítassz dolgokat?

A tendenciákat kell meglátni és nem egy egy adatot kiragadni, ez a legfontosabb egy elemzés esetén!

Csak nézd meg mi nő és mi csökken.

Pld nő az :Ipari termelés növekedése , A központi költségvetés bruttó adóssága (a GDP %-ában)Munkanélküliségi ráta (%) (KSH, 3 hónapos átlagok)

És csökken: GDP növekedés %-ban (éves átlag), Fogyasztói árindex (%,éves átlag),

Ez hogy lehetséges?

Nő a termelés és vele a munkanélküliség, miközben csökken a GDP és csökken az infláció is? Ez hogy lehetséges?

Csak úgy hogy piacokat veszítettünk, ahová beözönlött a nyugati nagytőke és a befektetéseit haszon formályában huss már ki is vitte. Az az nőtt az ip term, de nőt a munkanélküliség is, hiszen valójában piacokat veszítettünk és a GDP is, hiszen a tőkejövedelmeink egy része ment nyugatra.

Nem nehéz ez.

A 100 napos program?

Nem barátom, az semmilyen rosszat ne okozott, és ez nem is látszik a szám adatokból. Sőt kötelező volt, hiszen ma hogy élnél meg 48e ből? Egyszerüen itt nállunk azért vannak dratikus minimálbér emelések, mert a piac nincs rákényszerítve a sajátos magyar adottságok miatt.

Az az, ha nem emelnek államilag, akkor 1, a társadalom egy jelentős része éhendöglik, 2, a fogyasztásunk olyan alacsony szintre helyezkedik ami már a gazdaságunkra magára akkora recesszív hatást gyakoról amit nem lehet kigazdálkodni, pusztán elvonásokkal.

""Miért jobb az neked, hogy hazai tőkések zsebében landol a pénz?

A külföldiek technológiát, vállalati kultúrát hoztak, és rengeteg munkahelyet.

Neked mániád hogy a nyugatiak a faca gyerekek!

Külön kellene választani.

1, Itt nem honos " a hazaival nem konkurens" műszakilag fejlett beruháások.

Ezekkel nincs baj, bár ha nagyon sok van, akkor a tőke és munkaerő egyensúlya bomlik. Hiszen mivel jellemzően ezek a multik itt termelnek de nem itt van az igazi piacuk, csak abban érdekeltek hogy a munkaerő olcsó legyen, és nincs kompromsszum kényszerük a fogyasztás/ jövedelem fügvényéban. De ezt hadjuk mert a magyar gazdaságban van helyük, ha jól kezeljük őket.

2, Az olyan multik, akiknek csak a piacszerzés a lényeg és azért vásárólnak fel. Na ezek az igazán bukók.

Hiszen lehet hogy gépesítenek stb, de abban a pillanatban ahohy keletre terjeszkedve hatékonyabbak, el is mennek, a piacaink meg maradnak náluk. Az az, hamarosan nem hogy munkahelyeket teremtenek, de nagymértékben növelik a valutaigényünket, amit csak hatalmas kamatokkal vagyunk képesek kielégíteni.

3, Ker multik.

A legkártékonyabbak, hiszen ha tehetik akkor a 3. világból gyerekmunkával és minden környezetvédelmi és egyébb szebályzótól mentes termékkel kell versenyeznünk a polcain, ami lehetetlen. Ma már 60% a részesedésük a magyar piacból, az az nincs lehetőség bért emelni, mert a rotációs fogyasztáson keresztűl ki is megy, így nem a vásárlóerőnk növekszik, csak az infláció.

"Így van, a legtöbb volt szocialista ország jól tudott élni az EU adta keretekkel, lehetőségekkel.

Nálunk pedig ezerrel folytatódott a kádári világból ittmaradt segélyes- és nyugdíjasszocializmus fenntartása, persze hitelekből. Ezért tartunk ma itt, ahol.

Ok mutasd meg, hol vannak a GDP arányait tekintve alacsonyabb szoc ellátások?

[link]

Akkor mi lenne ha annyit kellene kifizetnünk mint a franciáknak?

Nem a kifizetés mértéke a magas, hanem az hogy hányan veszik igénybe. Az za, téves az a felfogás hogy a szocrendszerünk a túlterjeszkedett, inkább a gazdaságunk szerkezetében kell a problémát keresni. Ami nem teszi lehetővé hogy megfelelő munka legyen az országba.

Ennek sok oks van, de ez egy másik kérdés.