Szerintetek mi a véleménye a külföldnek a magyar Köztársasági elnök elnök botrányáról?

A mi országunk alapból abszurdabb helyzetben van, mint a felsoroltak.

Martin Luther Kinget ne hasonlítsuk Schmitthez, mert kicsit talán nagyobb jelentőségű alakja a modern kori történelemnek. Nem mindegy, hogy XY amellett, hogy csalt, egyébként milyen ember (SP: a Fidesz bábja, aki bármit aláír, és szégyent hoz a köztársasági elnöki intézményre).

Egyébként elítélem az is, ha egy külföldi politikus csal/lop/hazudik, de itt és most Magyarországról van szó. Azért mindenki erről beszél, mert ez az aktuális.

Egyébként attól önmagában nem lennék annyira felháborodva, hogy SP összeollózta a doktoriját. Ha ezért bocsánatot kér és lemond, akkor el van intézve. Ehelyett meg lejáratják az elnöki méltóságot, a közmédiát, az országot, s emellett hülyének nézik az embereket.

mustafa33, a 13-as válaszoló vagyok.

hogy kiknek köszönhetően jutott el oda az ország, ahová? erre sajnos nem tudok neked válaszolni, ez egy hihetetlenül összetett kérdés, ami mint politikai-társadalmi szinten kéne, hogy vizsgáljuk a lehetséges válaszokat - erre sajnos nincs se időm, se kedvem, és beismerem, kellő tudásom sem.

de annyit tudok, hogy nem kell itt csak az elmútnyolcévre mutogatni meg az elmúlthúszévre, ez nem 20 éve kezdődött. még azt is meg merném kockáztatni, hogy ez (legalábbis társadalmi szinten), hogy mindenki ennyire kizsákmányoló, foggal-körömmel mindenhez ragaszkodó már évszázadok óta beleivódott az emberekbe. tudod, a napi politika "nagyban" és "láthatóan" az otthoni társadalom csodálatos kivetülése - mert a magyar társadalom nagy része sajnos nagyon is hasonlít a politikusainkra.

a Nobel-díjasainkról inkább ne beszéljünk kérlek, felesleges idekeverni, az ezzel való takarózás természettudományi szakon tanulóként kiakaszt. a 11 Nobel-díjasunkból egyetlen egy kapta a Nobel-díját a Mo.on végzett kutatásaiért; és meg lehet nézni, hogy a maradék 10 az vagy magyar származású (apa-anya által), de más állampolgár (amerikai főleg, esetleg brit vagy német) és a magyart alig-alig vagy egyáltalán nem beszélték. imádom, hogy erre mennyien verik magukat, miközben semmi közük sem volt a magyarokhoz, Mo.hoz ÉS nem is vallották magukat magyarnak.

nem tudom, miért támadsz egyből ("Szlováknak jobb lenne vallani magad?"), semmi ilyesmit sem mondtam. annyit mondtam, hogy külföldön ciki magyarnak lenni; ez valószínűleg hihetetlen az otthoni hatalmas hazaszeretetű embereknek, de persze lehet, hogy csak az egyetem alatt érzi így az ember - idekinti "felnőttekkel" (i.e. családosokkal, 30-40-éves korosztállyal) nem tartom idekint a kapcsolatot. nem mondtam egy szóval sem, hogy Szlovákia vagy Lengyelország jobb, mint Mo; ezt nem tudom honnan vetted. de megítélésben, a nyugati megítélésben jobb és ebben igazam van. mint mondtam, én EU állampolgárnak mondom magam, ha kérdezik és erre büszke vagyok. vagy világpolgárnak vagy valami szép és hangzatos dolognak, bár néha csak britnek (szerencsére az "akcentusom" nem árul el; bár néha Dél-Afrikainak, Ausztrálnak, Kanadainak vagy Amerikainak néznek, általában csak rábólintok, hogy ja persze :D)

de látod, nézd meg akkor a cseheket kérlek! az ottani plágiumbortány után hány száz diplomát bevizsgáltak, megvizsgáltak és jó sokat vissza is vontak. otthon is ezt kéne tenni. a németeknél kirobban plágiumügyek után minden miniszer ill. kancellár doktoriját, diplomamunkáját megvizsgálták. szerintem ülnek még ott páran a parlamentben, akik csak összemásolták a sajátjukat.

amúgy elárulom neked, hogy 50 dolláért még odakint sem árulnak diplomát, viszont az összes egyetem keményen fizetős ám. és nem félévente 70-150.000 Ft, de nem ám! pár ezer dollártól a csillagos ég a határ (pár éve, amikor az amerikai továbbtanulást is böngésztem, az Ivy League Uni-kon szakonként évente 20-25.000 dollár volt egy évre). és nézzük meg, hogy az USA mennyi Nobel-díjast adott a világnak és hol vannak a hatalmas kutatóintézetek ésatöbbi és hol van emellett Mo. hát a béka feneke alatt, pontosan ott.

Martin Luther King-et meg tényleg ne keverjük bele, de elkezdtem szétoffolni a topikot, úgyhogy abbahagyom :)

Utolsó: ezt mégis hogy képzeled? Árnyaltan, tényszerűen fogalmazol, és le mered írni a valóságot. S mindezt egészen udvarias stílusban. Ez felháborító, nem ezt szoktuk meg. Hol marad az érzelmi kirohanás, a személyeskedés, a tények leegyszerűsítése? Hiszen ezt szoktuk meg ezen a fórumon (s úgy általában a közéletben).

(komolyra fordítva: nagyon jól leírtad a dolgokat, én zöld kezet adtam :) )

Szóval szerinted M.L.K. mégis megteheti mert négus. Kivételezünk? Azt mondod ne hasonlítsuk őt S.P. vel. Nem, más kaliber, de azért S.P. sem egy senki. Még ha nem is jó helyesírásból. Sokkal több ember kiváló helyesírásból, de olympikonból jóval kevesebb van. Azt mondod, nem emlegetted a szlovákokat, na legalább olvasd el mit írtál azelőtt. Azt írtad: "...de nem csak én, hanem rengeteg idekinti ismerősöm van (magyarok), akik inkább mondják magukat csak simán Kelet- Európainak vagy lengyelnek/szlováknak/akárminek, minthogy magyarnak...szégyellem, hogy magyarnak születtem..."

Ennél nem is kell többet mondanod magadról. Remélem kint maradsz és soha nem fogod senki előtt magyarnak vallani magad, ne keljen nekünk szégyenkeznük miattad.

Még csak annyit, ha te az USA és MO gazdasági-tudományos-kutatási lehetőségeit hasonlítod össze, és ebből jön le neked, hogy MO a béka segge alatt van és ezért szégyenkezned kell, akkor remélem nem közgazdasságot tanulsz.

"Szóval szerinted M.L.K. mégis megteheti mert négus." Senki sem írt ilyet. Tipikus eset: aki kirekesztő nézeteket vall, az úgy álcázza ezt, hogy másokat vádol kirekesztéssel.

Amúgy Schmittet mint magánembert nem ítélem el 100 %-ban, nem erről van szó. Viszont amit kihoztak ebből az ügyből, az szánalmas. A TV-interjú a közmédia történetének mélypontja. Az, hogy eddig halasztotta a lemondást, nagyon szánalmas. Ráadásul bizonyítottan hazudott több kérdésben (pl. hogy nem hallgatták meg, az egyetemnek nem volt ehhez joga, stb.).

Ezzel együtt nem értek egyet az ellenzék bizonyos megmozdulásaival sem. A hídfoglalás az idiotizmus és az esetlenség iskolapéldája volt, azt pedig sosem fogom megérteni, miért jó a sátrakban fagyoskodni több éjszakán át csak azért, hogy egy olyan ember lemondjon, akitől ebben az országban semmi sem függ.

Ebben igazad van. Tény, hogy sok olyan ember van az országban, akiknek az életcéljuk, hogy mindig legyen valami, ami ellen lázadni lehet.

Schmitt ügye körül szerintem azért ekkora felhajtás, mert egyrészt a csalás extrém mértékű (kb. 90 %, de vsz. a maradék se saját gondolat), másrészt pedig ő amúgy is egy nevetséges figura volt, aki bármit aláír a Fidesznek, és tekintélye, műveltsége nagyon elmarad a korábbi elnökökétől (mert az elmúlt két évben nem diplomataként, nem pártpolitikusként, és nem olimpikonként tekintettünk rá, hiszen az már a múlt). Másrészt pedig a kormány adott felháborító - Európában talán (negatív értelemben) egyedülálló - reakciót az ügyre. A bizottság megállapította, hogy azok a hibásak, akik nem figyelmeztették, és hasonlókra gondolok. Egymást érték a hazugságok, és ellentmondások.

A személyes véleményem szerint ez a plágium-ügy emiatt felháborítóbb, mint a fentebb felsoroltak.

És most tudatosan Magyarország ellen beszélek/írok, hanem a mostani cinikus és "Nekünk bármit szabad"-szemléletű rendszer ellen.

#27-es, a biológiás válaszoló vagyok :)

mint mondtam, szívesen kifejtem a kérdéseidre a részletes választ, előre is elnézést kérek, mert valószínűleg hosszú lesz. igyekszem röviden, a lényegét leírni, de ezek olyan komplex, három mondatban nem megmagyarázható dolgok, hogy remélem, akármilyen hosszú is lesz a válaszom, végigolvasod. igyekszem "megtalálni" a magyar szakszavakat, mert angol nyelvterületen tanulok (gyógyszerkémiát), úgyhogy sajnos nem vagyok mindig tisztában az adott angol szakszó magyar megfelelőjével.

kezdjük az evolúcióval.

a definíció szerint: olyan folyamatos változás, ami a sikeres generációkon keresztül a sikeres tulajdonságokat örökíti tovább az utódnemzedékre.

ez mit is jelent pontosan? (zárójelben: itt a tulajdonságok nem a kedves, jóhiszemű ésatöbbi; hanem hogy pl. növényeknél a szárazságtűrés [ha sivatagi növényről beszélünk] vagy éppen emberek között a bőrszín [Afrikában az egyenlítő mentén sokkal erősebb a napsugárzás és a fajfenntartás szempontjából előnyösebb, ha sötét bőröd van, nem pedig fehér]). a természetes szelekció elve érvényesül, ergo az "erősebb", "ügyesebb", "jobb", "alkalmazkodóképesebb" faj marad fent, mert ők hordozzák azokat a tulajdonságokat, amik segítik a túlélést. pl nézd meg az embereket; mennyi "féle" van, mennyi különböző földrészen, a bőrszín, testfelépítés mennyire különböző lehet, és mégis ugyan azon fajról van szó. az adott földrészen az a mondjuk "típusnak" érvényesült, amelyik jobban tudott alkalmazkodni a környezeti tényezőkhöz.

az evolúciót megpróbálom "folyamatában" bemutatni, képekkel, diagramokkal igazolni. látni kell azonban, hogy ez nem egy pár napos vagy rövid idő alatt bekövetkezett változás; ez évmilliók-évszázmilliók alatt haladt végig és a napjainkban és történik, folytatódik, mondhatni állandó változás.

ezt igyekszem a lovak példáján keresztül bemutatni (de csak mert totál lómániás voltam fiatalkoromban és mindent, amit lehetett megtanultam róluk:))

először belinkelek neked két képet:

[link] (a ló evolúciója nagy léptekben lerajzolva) és

[link] (a koponya, paták és fogak fejlődése). hogy "tárgyi" bizonyítékot is adjak, itt egy fénykép a leletekről: [link]

tehát nagyon röviden: az elmélet szerint az Echippus kisméretű állatka volt, majdnemhogy nagyobb macska-kisebb kutya méretű. kb 60 millió évvel ezelőtt élt (erre a kormeghatározási módszerekből következtettek), még alig hasonlított a mai lovakra. a patája inkább mancs-szerű volt, a fogazata alapján növényevő. valószínűleg azért ezt a "formát" adaptálta, mert akkoriban rengeteg erdő volt (innen a mai kőolaj) és a rejtőzködés elősegítette az apró méret. ha haladunk egy "kicsit" a mai kor felé, akkor a következő fejlődési szakaszhoz érünk el, ez kb 25 millió évvel ezelőtt volt (Miohippus). a nagyobb testméret a gyorsabb futást, menekülést tette lehetővé, a "mancsa" elkezdett lassacskán hasonlítani (bár még messze van az azonostól) a mai lovakéhoz: már csak három "ujjon" rohangált. a fejlődési szakasz itt több felé válik, de a nem sikeres ágak kihaltak (nem voltak előnyös tulajdonságaik, így könnyen levadászták őket a vadállatok/nem tudtak alkalmazkodni a változó környezeti viszonyokhoz). a mai lovak egyik közös őse ezek után a Merychippus nevű állat, ez már elérte a mai kisebb pónik méretét, egy gyors, növényevő állat volt. mivel az erdőségek folyamatosan eltűntek és szavannák vették át a helyét, a létfenntartás minimuma volt a gyorsabb menekülés (ehhez a nagyobb testméret, izmosabb lábak) és ehhez szükség volt pata kialakulására (mint kemény-szavannás talajon az egyik leggyorsabb típusú láb). a fogazata majdnemhogy azonos volt a mai lovakéval, innen már "egyenes" út vezetett a mai ismert lovakhoz a Pilohippus nevű fajon keresztül, ezt a fajt vesszük közvetlenül a lovak ősének; ennek a fajnak már kialakult a mai ismert lovakéhoz hasonló patája, a fogazata, koponyafelépítése, magassága. megintcsak, a környezethez való alkalmazkodás rengeteget változtat(hat) egy faj külső megjelenésén, az adoptálódik, amelyik sikeresebb az adott területen; az egy fajba tartozók jellemzője, hogy tudnak szaporodni (egymással) és termékeny utódot tudnak létrehozni. pl egy ló és egy szamár is tud egymással szaporodni (öszvér), de az öszvér terméketlen, utódot nem tud nemzeni (mivel a kromoszóma-számuk eltér 1-el így még szaporodni képesek, de utódot nemzeni már nem).

nézd meg a mai lovakat! ha a Shetlandi pónikat nézed, egy nagyobb kutya majdnemhogy magasabb nála; ez azért alakulhatott ki, mivel a skót szigeteken a táplálék kevés volt, nem megfelelő, ragadozó viszont 0; ezért menekülni nemigen kellett, viszont a zord időjárás ellen a kisebb testtömeg (kevesebb hőt veszít) és a kevesebb táplálék (moha) miatt nem nőttek magasra. de ha megnézel egy arab telivért, amelynek hosszú, izmos lábai vannak, izmos testfelépítése, ideges természete, a környezeti tényezőket nézve választ találhatsz rá, miért alakulhatott ez ki (sivatagi környezet - sok menetelés az ivóvízig; rengeteg vadállat - muszáj állandóan figyelnie és "ugrania" a legkisebb zajra a fajfenntartás érdekében). tudományos tény, hogy a zord (pl Skandináviában élő) emberek "kilógó" (ez alatt a hím nemi szervet, a füleket, orrokat értem) testrészei kisebbek, rövidebbek, mint a meleg éghajlaton élőknek (pl afrikaiak). ez a hőfenntartás érdekében alakulhatott ki (Afria - meleg, többet kell izzadni, hogy ne melegedjen túl a test, a nagyobb felület nagyobb izzadást eredményez, míg a kisebb testrészek, kisebb test méret kevesebbet). vagy egy másik példa lehet a sarlósejtes vérszegénység egy csodálatos példája az emberi tulajdonságok öröklődésének: recesszíven öröklődik és bebizonyítottan csökkenti a malária megbetegedés kockázatát. ez miért is fontos? mert az olyan Afrikai területeken, ahol a malária tetőzik, ez a recesszív gén kezdett "elterjedni", továbböröklődni (lehetőség szerint persze). tehát ez a mutáció ebben az esetben "jó", mivel csökkenti a megbetegedés valószínűségét, elősegíti a legelőnyösebb fajfenntartást (az már más kérdés, hogy a sarlósejtes vérszegénység egyéb gondokat is okoz; ez még mindig előnyösebb, mint a maláriával való fertőződöttség fajfenntartás szempontjából).

az evolúcióelmélet szerint minden ma földön élő állat (ide veszem az embert is ebben az értelmezésben) egy közös őstől származik (ezt bővebben kifejtette az előző hozzászólásomban, nem térek ki részletesen rá megint).

nézd meg ezt a képet kérlek:

[link]

a képen egy macska, egy kutya, egy ló és egy emberi embrió található. te fel tudnád ismerni, melyik-melyik? hihetetlenül hasonlítanak egymásra, nem?

ha megnézed akármelyik állat fejlődési szakaszát, az első jópár osztódási szakasz valamint a korai embriók majdnemhogy azonosan néznek ki, azonos a testfelépítésük, kinézetük. mégis mi miatt alakul ki akkor ezekből egy hatalmas testméretű ló, vagy egy kiscica? itt bejön a genetika az egészbe, de erre most nem térnék ki hosszabban, ha érdekel, akkor belemegyek, mert nagyon szeretem a genetikát.

itt egy másik kép, a mellső "lábak"ról:

[link]

ha megnézed, a ugyanazok a csontok megtalálhatók (kisebb módosításokkal ugyan), a macskákban, a bálnákban illetve a denevérekben, mint az emberben. ez is bizonyítja az egy közös őst (évszázmilliókkal-milliárdokkal ezelőtt!!), amiből lassan és sok-sok év alatt különváltak a fajok.

mustafa33, a 24-es válaszoló vagyok.

"Szóval szerinted M.L.K. mégis megteheti mert négus. Kivételezünk?"

Az hogy jön ide, hogy ő fekete volt, lövésem sincs, hogy őszinte legyek. Én nem bőrszín alapján ítélem meg az embereket, hanem a tetteik alapján.

Azért a legfiatalabb béke Nobel-díjast ne emlegessük már egy lapon a magyar köztársasági elnökkel! tudod-e vajon, hogy ki volt M.L. King? Hogy mi mindent tett életében? Hogy mennyi eredményt elért? Igen, nem volt olimpikon, ez tény. De emberileg, szellemileg hasonlítani sem lehet SP-hez. Kérlek, ha nem vagy tisztában M.L.K. életével, olvass utána és utána hozd bele a vitába, mert ez így értelmetlen. Ez nem kivételezés (miért is lenne az? nem értem), hanem a két ember munkássága, élete, tettei össze sem hasonlíthatók, annyira messze van a kettő egymástól.

"..de azért S.P. sem egy senki. Még ha nem is jó helyesírásból. Sokkal több ember kiváló helyesírásból, de olympikonból jóval kevesebb van."

Az, hogy diszleksziás egy szerencsétlen dolog, de ez van; az én barátom is diszlexiás és senki sem piszkálja emiatt. Ha nem tud helyesen írni, akkor vegyen fel valakit, akinek lediktálja a dolgait (megtehetné).

Elismerem, hogy jó olimpiai eredményei vannak, de sokszor az erő és az ész sajnos nem párosul együtt. Tény, hogy kevés az olimpiai győztesünk, de ebben is rengeteg minden közrejátszik.

"Ennél nem is kell többet mondanod magadról. Remélem kint maradsz és soha nem fogod senki előtt magyarnak vallani magad, ne keljen nekünk szégyenkeznük miattad."

Mindenképpen kint szeretnék maradni, mert a lehető legjobb oktatást szeretném megkapni (a világ top 1% egyetemeinek egyikére járok), szerintem nincs ezzel semmi baj. Az, hogy az otthoni oktatási rendszer nem teszi lehetővé, hogy azt tanuljam, ami érdekel, nem az én hibám; egyszerűen nincs meg hozzá sem a pénzügyi, sem a megfelelő tudományos háttér.

Látod, te azért szégyenkeznél miattam, mert kitűnő oktatást kapok, mert természettudományi szakterületen kutatni akarok és felfedezni új gyógyszereket, új eljárásokat ésatöbbi, hogy majd később a TE életed váljon könnyebbé, meg a te gyerekeidé. Ez tényleg szégyellni való dolog. Csak nehogy valamelyik kinti magyar egyszer valami rangos kitüntetést kapjon, neadjisten Nobel-díjat; akkor meg vernétek magatokat, hogy na itt van még egy magyar elismert szaktudós. Én meg pont az ilyen emberek miatt szégyellem Mo.ot, mint te is; ítélkezel másokról (mert "négus" volt vele "kivételezni" kell, mert ha valaki nem úgy látja az országot, mint te, akkor az máris rossz ember, szégyellmivaló), na ez az a felfogás ami elől kimenekültem.

"Még csak annyit, ha te az USA és MO gazdasági-tudományos-kutatási lehetőségeit hasonlítod össze, és ebből jön le neked, hogy MO a béka segge alatt van és ezért szégyenkezned kell, akkor remélem nem közgazdasságot tanulsz."

nem, mint már említettem természettudományi szakon vagyok. Te hoztad fel elsőként azzal, hogy megemlítetted, a USA az a hely, "Ahol 50 től 1000 dollárig árulják a diplomákat". erre volt annyi a válaszom, hogy egyrészt nem árulják 50 dollárért (hanem többezer-több tízezerért), plusz a már belekeverted a nagy magyar Nobel-díjasokat, akkor nézzük meg, hogy abból 10 külföldön dolgozott és kapta a Nobel-díját plusz a legtöbb amerikában élt (mint amerikai állampolgár és amerikainak mondta magát). Mivel te kezdted el őket összehasonlítgatni, folytattam. Nem azért szégyellem Mo.ot, mert amerikától messze elmarad; hanem az emberek hozzáállása, ítélkezése, bunkósága, a fejlődés hiánya (és a fejlődésre tudományos területen még igény sincs!), az egyetemek fejletlensége, korszerűtlensége miatt, a politikusaink viselkedése miatt (mind belföldön és külföldön), a rasszista megnyilvánulások miatt. Az, hogy szerinted szégyellni való dolog, hogy idekint az eredményeimmel azt bizonyítom, hogy magyarként kitűnő tanuló vagyok egy másik ország nyelvén, hogy aktívan részt veszek a diák programokban (mind szervezésében), hogy az idekinti Hungarian Society elnöke vagyok, hogy próbálom kelet-európaiként bebizonyítani, hogy mégsem annyira kelet az a kelet.. na ez TÉNYLEG szégyellnivaló számodra. Nekem látod, a te viselkedésed, hozzászólásaid az, ami miatt soha még igényem sem lesz arra, hogy hazaköltözzek.