Hogy lehetett nem sokkal a rendszerváltás után Horn Gyula a miniszterelnök? (a múltja miatt) És hogy kerülhetett be az SZDSZ az ávós szülők hátterével a parlamentbe többször is?
Itt van például ez a vita, mai szemmel nézve is elkeserítő :
http://www.youtube.com/watch?v=Dud7XvgdOIg
válasza:egy történet 1987-ből: A cserehát északi oldalán végigrabolták valakik a vastag öreg diófákat (drága faanyag). Az ügy a kerületi természetvédelmi hatósághoz került, nyomozás folyt és hirtelen leállíttatott. Az illetékes megsúgta, hogy a magyar oldalon is ez történt és a diófák egy olyan cégnél végezték amiben érdekelt a magyar külügyminisztérium nagyon magas személye, ezért a szlovák kommunista párt kerületi bizottsága az ügyet le záratta és a tettes ismeretlen maradt.
Nem írom le az akkori külügyminiszter nevét.
A pufajkás témához :
"„ Én a pufajkás osztagban (Steppenjackenbrigade) a törvényes rendet védtem” – mondta Horn ötven évvel később a német Die Weltnek. „Először is szeretném világossá tenni, hogy 1956 nem a kommunizmus elleni harc volt. A felkelők sem akarták eltörölni azt. Ezt manapság gyakran helytelenül ábrázolják” – tette hozzá.[8]"
(wikipédia)
"Kérdező! Láttad Horn Gyula pufajkáját? Vagy ez is olyan, hogy hallottam valakitől, aki hallotta olyantól, aki látott egy embert, aki ..."
Horn Gyula maga nyilatkozta..
"Horn Gyula soha nem volt pufajkás"
De.
válasza:Kérdező! Itt az a baj, hogy alap fogalmakkal nem vagy tisztában!!!
Tudod kik voltak, mit csináltak elsősorban -ahogy Te fogalmazod-"pufajkások"?
Ávósozól? Tudod egyáltalán kik voltak?
Szemeteknek nevezed őket. Akkor a tízezer fő körüli határvédelmet elláttó személy is az volt? (ún. "zöld ávó")
A sorozott ávós kiskatonák is? (kék ávó)
A börtönök egy része is az ÁVH- hoz tartozott. És mielőtt még mondanád,az okosságot... elsősorban köztörvényesek voltak ott.
1945 után minden itéletet koncepciósnak törvénytelennek minősítenek.
Kit kellet volna kiengedni? Szálasit, Imrédyt, vagy Bárdossyt?
Volt egy millió áldozat az ország romokban volt! Mit kellett volna tenni? Kitüntetni őket?
Hol vannak a listák arról az állítólagos több száz ártatlan emberről akiket az ÁVH "koncepciós perben" kivégeztett?
1945 és 1950 között 190 körül volt a kivégzettek száma.
Min. 90% nyilas, háborús bűnös vagy a komcsik egymás közötti leszámolások áldozata volt!
Itt csak hatásvadász sejtetések vannak, ami a tényekkel, nincs összhangban.
Honnan tudod, hogy az a bácsika -aki elmesélte a "börtönélményeit"- 1944- ben esetleg embereket végeztetett ki, vagy nyílasként "gyerekeket" küldött a frontra "operett-puskával" kiképzés nélkül harcolni a "végső győzelemért"?
Itt az a baj, hogy érzelmekre épített hatásvadász filmekből tájékozodsz és nem dokumentumok tények alapján!!!!
"Honnan tudod, hogy az a bácsika -aki elmesélte a "börtönélményeit"- 1944- ben esetleg embereket végeztetett ki, vagy nyílasként "gyerekeket" küldött a frontra "operett-puskával" kiképzés nélkül harcolni a "végső győzelemért"? "
Ez a megjegyzés meg nagyon durva volt , talán kegyeletsértő is.
Durva, hogy valaki képes egy ilyet leírni ,csak hogy védjen egy Horn Gyulárt (akiről egyébként a pufajkás jelzőn kívül nem sok hangzott el, nem is volt mi elln védeni)..hagyjuk inkább...
válasza:Még mindig ne válaszoltál a felvetett TÉNYEKRE, fogalmak tisztázására!!!
Tisztában vagy egyáltalán a fogalmakkal?
Hány dokumentumot tanulmányoztál át?
És ténylegesen mi bizonyítja, hogy a "bácsika" "hős mártír" volt, és nem nyílas, háborús bűnös? Egy perces videó részlet alapján eldöntőtted?
Alap fogalmakkal tényekkel nem vagy tisztában. Csak az érzelmeid és a politikai elfogultságod vezet.
Hidd el abszolút független vagyok a témában!!! Rengeteg dokumentumot tanulmányoztam, és csupán az vezet, hogy végre TÉNYSZERŰEN, ADATOK, DOKUMENTUMOK alapján legyen megítélve a téma és ne ilyen hatásvadász, manipulatív, érzelmekre épített filmek alapján.
"És ténylegesen mi bizonyítja, hogy a "bácsika" "hős mártír" volt, és nem nyílas, háborús bűnös? Egy perces videó részlet alapján eldöntőtted? "
Az meg már TÉNYLEG legyen a te problémád, hogy simán lenyilasozol valakit, csak mert egy gyakoris horn gyulás kérdés alapján, ami neked nem tetszik, eldöntötted..
válasza:"ezen kívül leírtam röviden a véleményem pető ivánról (csupa kisbetűvel), meg arról belinkelt filmen a bácsiról. "
Nyugodtan megteheted, senki nem korlátoz ebben! Ha ez neked valamifajta örömet, kielégülést okoz akkor nyugodtan tedd meg! :)
Szabad demokratikus jogállamban vagyunk, szólásszabadság van!
Ennyi erővel leírhatod az is, hogy a whsky-s rabló ártatlan, mert Vilmos herceg volt a tényleges elkövető! :)
Végül is szólás szabadság van! :)
De amíg nem TÉNYEK, ADATOK, DOKUMENTUMOK alapján írsz valamit akkor arról nem érdemes vitázni, mert hiteltelen az egész!!! Erről ennyit!
válasza:Beszarás... több kommentelő fel volt háborodva, hogy valaki le meri pufajkásozni Horn Gyuszit, erre leírják, hogy ő maga is bevallotta. Erre meg azt mondják ugyanazok, hogy tényeket akarnak.
Ezek ugyanis tények, fel is vállalt tények.
Elképesztő. Nem tudja már az ember, hogy vajon honnan kezdődnek a tények. És vajon csak a száz százalékos tények a tények, vagy jobb, ha százegy százalékosan bebizonyítjuk, mert csak onnantól számítanak ténynek az "elvtársak" szemében.
Elképesztő az is , hogy Pető Iván kapcsán tényeket követel valaki, amikor Pető Ivánnak bírósági végzése is van arról, hogy milyen ember volt az apja. Szegény olyan buta volt, hogy beperelte azt, aki az apja múltját meg merte írni, erre viszont nagyon ráfázott, hisz már bírósági végzés is van róla, hogy mi volt a drága édesapja.
A tények ugyanis nem hazudnak.
Ennyit a tényekről, drága "elvtársak".
Utóirat : Történész ismerős véleménye pár évvel ezelőttről : Horn Gyula egy köztörvényes bűnöző.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!