István vagy Koppány, Habsburg vagy török, nyugat vagy kelet?

"Erdélyben többnyire béke volt, a szerbek pedig a török hódoltság idején telepedtek le Mo déli részén."

Nem volt többnyire béke Erdélyben, elég a 15 éves háborúra és a tatár betörésekre gondolni.

A szerbek pedig miért is telepedtek le a Délvidéken? Ja, hogy a törökök ellen menekültek. Köszönöm szépen.

Ne az a hazug rockopera legyen már hivatkozási alap!

Azt az embert Vikidál Gyulának hívják, nem Koppánynak, amit pedig mond, azt egy Szörényi Levente nevű ember adta a szájába, és semmiféle történelmi alapja nincs! Aki szerint van, az idézze ide a korabeli forrást! Nagy meglepetés lesz, amikor kiderül, hogy Koppányt több száz évvel a halála után említi meg a krónika először, és kb. annyit tudunk róla, hogy Istvánnak sikerült legyőznie.

A magyar nép egyértelműen Szent István párti. A krónikáink nem tudnak arról, hogy erőszakkal térített volna bárkit, és arról sem, hogy vallási okok miatt bármiféle öldöklés lett volna. Nincsenek "népiek" meg "nyugatiak". A nyugatiak a német-római császár katonái voltak, akit István kétszer vert rommá, amikor megtámadták az országot. Igen, ezek ugyanazok a németek voltak, akiknek állítólag behódolt, meg akiktől állítólag félelmünkben megkeresztelkedtünk. A néphagyomány tiszteli és szereti Istvánt.

Mióta nem? Azóta, amióta a Habsburgok elkezdték hamisítani a történelmünket, mivel feltett szándékuk volt, hogy kiirtsanak minket. Egy lapon említeni őket Szent Istvánnal nagy bolondság. Koppány-kultusz a 20. századtól van. Vagyis eltelt jó 900 év, mire a magyarság elhitte, hogy neki Szent István tulajdonképpen az ellensége volt.

A pápától koronát kapott. Nem, nem azért mert jó kiskutya volt. A korona adása egyértelműen a fölény elismerését jelenti. "Apostol király", ez mond valamit? Erőszakkal keresztvízbe nyomott fejű, barbár pogány nép frissen megtért, behódolt uralkodójának a jelzője? Nem, mivel maga a pápa is csak "apostoli", de a magyar király apostol.

Mi volt Szent László véleménye Szent Istvánról? Ő avatta szentté. Mi volt a helyzet Szent Lászlóval? Neki más valódi kultusza alakult ki, mire szentté avatták. Ő tévedett? Rákóczi tévedett, amikor Istvánra hivatkozott?

Végül pedig, hol van bizonyíték arra, hogy a "rangidős" örökölte a trónt István előtt, és Koppánynak valódi jogos trónkövetelése volt? Hol a bizonyíték, hogy István előtt nem egyenes ágon öröklődött az uralkodói rang? Az Árpád - Zolta - Taksony - Géza fejedelmi vonal vajon micsoda?

Kapjunk a fejünkhöz.

Én azt mondom, hogy nekünk ahhoz a folytonossághoz kell visszatalálnunk, ami Atillától kezdve Szent Istvánon keresztül, Mátyás királyig bezárólag jelentette a magyar identitást. Sem a Habsburgok, sem a mai (sem a bármikori) nyugat nem fér bele. Ugyanúgy a kelet sem.

"Mióta nem? Azóta, amióta a Habsburgok elkezdték hamisítani a történelmünket, mivel feltett szándékuk volt, hogy kiirtsanak minket."

Ne nevettesd ki magad. A Szent István kultuszt éppen a Habsburg uralkodók terjesztették el, elsők között I. Lipót magyar király. A Habsburgokat - ismétlésképpen: akik magyar királyok voltak - már annyira illik gyűlölni, hogy már ilyen egyértelmű hazugságokat is terjeszteni kell? Nem gondoltam volna, hogy idáig süllyedünk.

Na jó, általában nem szoktam jobbik propagandán felnőtt elvakult Habsburg gyűlölőkkel vitázni, most se fogok, de ezt még leírom, aztán törlöm a kérdést.

Úgy látom nem értetted meg, vagy szándékosan felületesen olvastad amit írtam.

Erdély bizony többször állt hadban a török ellen, a legsúlyosabb a tizenötéves háború alatt és az 1650-es években. Területét is többször rabolták törökök vagy a krími tatár hordák.

Szerbia pedig a legtöbbet szenvedte a török megszállás alatt. Népessége csökkent, gyerekeiket elrabolták, iszonyatos adóterheket viseltek és még ki voltak téve a török hadsereg rekvirálásának is. -> Mivel mikor a törökök ellenünk vonultak, akkor az útba eső parasztokat kényszerítették, hogy megszabott áron vagy ingyen adják oda nekik a gabonát. Egy 100 ezres sereg esetén pedig ez nem kis tétel volt. Emellett a rablóportyák, az albán "rendvédelmi" egység...stb. A Délvidékre pedig - ez az előbb elkerülte a figyelmed - pont azért települtek be a szerbek, mert az 1692-es Habsburg hadjárat megakadt és vissza kellett vonulni (egyébként a jobbikosoknál nemzeti hősnek tekintett Thököly is nagy szerepet játszott ebben, mert volt kedves, mint már török kapitány Erdélyre támadni egy olyan hadsereggel, aminek a 95%-a már törökökből és tatárokból állt. No comment, ő a hős...) a szerbek pedig menekültek az előrenyomuló törökök elől, akik kemény bosszút álltak. Pl. a mai Koszovó innentől kezdve veszítette el szerb többségét és kezdett albánná válni.

Úgyhogy Szerbiát abszolút nem kímélte meg a török, sőt ahova a török betette a lábát, mindenhova csak szenvedést vitt.

"Ne nevettesd ki magad. A Szent István kultuszt éppen a Habsburg uralkodók terjesztették el, elsők között I. Lipót magyar király. A Habsburgokat - ismétlésképpen: akik magyar királyok voltak - már annyira illik gyűlölni, hogy már ilyen egyértelmű hazugságokat is terjeszteni kell? Nem gondoltam volna, hogy idáig süllyedünk."

Ha egyedül ebbe az egybe sikerült belekötni abból, amiket leírtam, az nekem elég jó, viszont én azért ezt is tovább fejtegetném.

Miféle Szent István kultusz ez? Egy olyan, ami a Habsburgok szájízének megfelel. De nem a magyarságénak. Ez abból a sok marhaságból látszik, amiket a Koppány pártiak leírnak folyton, és nem győzöm cáfolgatni. Amit írnak, az a jelenlegi (habsburgista-finnugorista) történetírás szerinti Szent Istvánra igaz. De a valódival összeegyeztethetetlen. Ezt az ellentmondást mindenki érzi, mert mindenki tudja, hogy nem hiába avatták szentté (no nem a Habsburgok, hanem Szent László), és nem hiába volt kulcsfontosságú a magyar történelemben, de azt is, hogy a jelenleg közismert Szent István kép nem tiszteletreméltó, hanem ellenséges és taszító.

Miért terjesztették? Azért, hogy a saját politikájukat visszaigazolják egy olyan uralkodóval, akit a nép tisztel, de akinek a történetét a saját céljaiknak megfelelően átírták, és így próbálták a saját uralmukat legitimálni. Nem csak tagadással lehet történelmet hamisítani, hanem így is. A krónikáink mérvadóak.

A magyarok ennek (és a többi ármány) ellenére sem tűrték meg a nyakukon a Habsburgokat, ezért is volt a szabadságharc, és visszább tekintve Orseolo Péter esete is tanulságos, aki valóban a német-római császár hűbérese lett. A Vata-féle "pogánylázadás" (szintén divatos Szent István nyakába tolni!) először elüldözte, majd visszatérése után el is fogta, és meg is vakították.

Vajon mi volt a baj Péter németbarát külpolitikájával, ami Vatát Szent Istvánnál még nem zavarta?

Íme a kulcsmondat, Péter szájából: „Vendég telepesekkel árasztom el Magyarország földjét, és a magyarok szolgák lesznek saját hazájukban.”

Ez nem Szent István terve volt, hanem Péteré, és a Habsburgoknak sikerült végrehajtaniuk, miután az oroszok segítségével leverték a forradalmunkat.

tegnap 23:16

tegnap 23:22

Na ez az a rengeteg - szokásos - hülyeség, ami miatt nincs kedvem vitázni. Ezeket már annyiszor hallottam, olvastam, hogy már jobban ismerem mint a szorzótáblát.