Fidesz szavazók! Tudnátok mondani érveket?

Elkezdtem olvasni a válaszodat, és már az első sornál(!) fennakadt a szemem.

Hogyan lehet értékelni egy olyan érvelést, amiben egy hozzászóláson belül mondasz ellent magadnak:

"Én is így értettem. Ha egy kicsit is értenél a témához, akkor lejönne, hogy a saját maga által begyűjtött profit 2%-áért senki nem dolgozna, a bank sem, ergó lenullázná a hitelezést"

- És nem _pontosan ez_ a vád a mai bankadóval kapcsolatban? Hogy a galád különadó megfojtja a hitelezést? Ezután pedig azzal érvelsz nekem, hogy ez, amit állítottam - megjegyzem, elismertem, hogy tévesen mondtam 98%-osnak - nagy hülyeség, mert ha így lenne, akkor nem lenne hitelezés?

Érzed az önellentmondást...?

Hogyan lehet értékelni egy olyan érvelést, ahol azt írod:

"Csak azt felejted el, hogy ezek az intézkedések mind gyerekcipőben járnak, nagyon kevesen veszik őket igénybe."

Ami mást nem, csak zsigeri rosszindulatot mutat? A gyerek is járni tanul meg először, nem futni.

Hogyan értékeljek egy olyan hozzászólást, ahol engem vádolsz hozzánemértéssel, holott még azt sem érted pontosan, amit írok (vagy csak felületes vagy)?

Azt írod ugyanis:

"Nehéz helyzetben lévők önkormányzati lakást 2010 előtt is igényelhettek."

Míg én nem erről beszéltem, hanem a kilakoltatottak számára odaítélt lakásokról, nem pedig a szociális támogatás ilyen téren történő folyósításáról (ami nem egyedi jelenség, télen például lehet az összegnek megfelelő értékű fát is kérni a szegény sorsú családoknak). Itt viszont nem a mélyszegénységről van szó, hanem átlagos, de kilakoltatott családokról.

Ahol egy blogra hivatkozol a Nemzeti Eszközkezelővel kapcsolatban, amely azt írja: "Annak ellenére, hogy a Nemzeti Eszközkezelő Zrt. már öt hónapja működik, még egyetlen bedőlt, jelzáloggal terhelt lakást sem vásárolt meg."

Igen ám, csakhogy mindezt tavaly júniusban, amióta már eltelt egy szűk év, és nem olvasok benne semmit arról, hogy azóta hogyan áll a dolog, márpedig így nem túl hiteles.

Hogyan értékeljek egy olyan hozzászólást, ahol te magad is tudod, hogy hamisan érvelsz:

"Kell lennie. Nem véletlenül nem azt írtam, hogy “független a kormánytól”."

- Tehát magad is érzed a billegő alapot. Miért vagy meglepődve, hogy egy állam által létrehozott, az állami pénzből fenntartott, és az állam belső rendjét őrző (rendőrség), az állampolgárok egészségét óvó (egészségügy), vagy az államban zajló pénzügyeket ellenőrző szervezet nem "független" az államtól, és az állam pedig nem hermetikusan elzárt az azt vezető, irányító kormánytól?

Hogyan értékeljek egy hozzászólást, ahol még véletlenül sem ismered el a hibádat, inkább azonnal áthárítasz rám, miszerint "de te meg...!", mint olvasható:

"Igazad van, tényleg következetlenül fogalmaztam, inkább azt kéne csinálnom, amit te: a kínos pontokat kiszelektálni, és terelni."

Hogyan értékeljek egy hozzászólást, ahol azt írod:

"Senki nem csapkodjas a térdét a röhögéstől, ha növelik a terheit, sem az almatermelő, sem a bank, ugyanis ha túl magas a teher, akkor olyan magas árat kell megállapítania, amit a piac nem fizet ki."

- Holott ez pontosan annyit jelent: nem tudják áthárítani a lakosságra. Az én szóhasználatomban ugyanis a "amit a piac nem fizet ki" egészen pontosan azt fedi le, hogy nem tudják áthárítani. Nem érzed, hogy nem csak a lóláb, a ló is kilóg?

Majd pedig még úgy folytatod, mindezek után:

"Szerinted nekem nem unalmas magyarázni neked a teljes gazdasági analfabetizmusból eredő tévedéseidet? Mégis megteszem, pedig a fenti hozzászólásod a térdét csapkodó bankról" -> És a fenti után, ahol ilyen elemi hibák láthatóak, már tényleg nem tudlak komolyan venni, mint "szakember". Nem, akkor sem, ha számokkal teletűzdelt - és így hitelesnek tűnő - szövegrészeket illesztesz be a sok látható, és érzékelhető hozzánemértés közé, azok hitelét növelni próbálva.

Mégis miként lehetne értékelni a hozzászólásodat egy ilyen - a szocpol fedezetével kapcsolatos - sor után:

"Ez jogos, ezt megadom, akár mehet abból is."

- Akkor miért is ugrottál rá egyből - rendkívül "nem demagóg" módon -, hogy "a zemberek pénzéből", ha ez egyáltalán nem evidens?

Plusz: miért írtad korábban, hogy "amiből a zemberek nem látnak viszont semmit"?

Mi mást tudnék feltételezni ekkor, mint érzelmektől vezérelt érvelést, ami zsigeri utálatból fakad, és ekként ilyen elkapkodott - majd később elismerten téves - ítéletek fakadnak?

És ez nem is az utolsó:

"Ezt is megadom, egy gyors googlizás után azt mondom ebben igazad lehet, tényleg lényegesen szigorúbb az új szocpol."

- Miért nem tudtad akkor annyival megtisztelni a hozzászólásomat a válasz megírása előtt, hogy talán - de tényleg csak felvetem -, előtte utánanézel annak, amit élből megvetsz és elítélsz?

Hogyan értékeljek egy olyan hozzászólást, ahol láthatóan felülsz egy hangulatkeltő hírnek, amiről már korábban kérdést írtak itt is ki, és ahol már az első oldalon, a 6-os, 7-es, és 9-es válaszban is különösebb megerőltetés nélkül rámutattak annak hamis alapokra épült, csúsztatott mivoltára:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__400..

Hogyan értékeljek valamit, de őszintén, ahol (egyébként a "higgadt, mély háttértudású szakember" imidzsét magadról némiképp rontva) először "k*rvázol" egyet, majd miután kidühöngted magadat, azt írod - az _egész_ szövegrészt elolvasva, nem csak az elejébe belekezdve, és azt szétmarcangolva -, hogy:

"Na, ennek már van értelme, és köze is van a témához. Valóban, nem árt ezt beleszámítani."

Ötletem sincs, hogyan értékeljek egy hozzászólást, ahol azt írod:

"Viszont felhívnám rá a figyelmed, hogy az államadósság kamatai nem a devizahitelek miatt nőttek meg, hanem az azok kiváltására használt forint állampapírok miatt..."

- Amikor már több kommenttel ezelőtt kifejtettem, mi a különbség az állampapírok és a külföldi hitelezés között (amire egyébként azóta sem reagáltál)?

"A devizaadósságunk valóban stagnál az árfolyammozgás miatt"

- És én pontosan erről beszéltem, majd pedig azzal folytatod:

"de hozzátenném, hogy az árfolyammozgásban a kormány unortodoxiájának is benne van a keze."

- Amivel teljesen egyetértek. Ugyanis biztos vagyok benne, ha nem ez a kormány regnálna, ugyanilyen feltételek között sem ez lenne az eredmény. Elég nehezen hiszem el, hogy máról holnapra annyit romlana a gazdaságunk, hogy több egységpontot zuhanjon a forint. És mindezt érdekes módon mindig egybeesve azzal, amikor az IMF valamelyest "kompromisszumkésszé" akart minket tenni a tárgyalások zötyögésekor. Ugyanis tudja, hogy ha megmakacsoljuk magunkat, elég csak lenyomni a forint értékét -> ezzel a devizaalapú tartozásunk azonnal megnő, hiszen csak nagyobb mennyiséggel lehet fedezni ugyanazt az értéket -> amivel pedig bizodalmuk szerint rákényszeríthetnek minket a hitelre -> amihez viszont egy sor politikai feltételt szabnak.

Ugyanis a pénz értékét mindig "meghatározzák". Ahogyan az arany aktuális árfolyamát is egyetlen család szabja meg minden nap, úgy a különböző pénznemekét is. Valós gazdasági folyamatok nem indokolták ezt.

"Today, the price of gold is still fixed twice a day, at 10.30 am and 3.00 pm, at the premises of N M Rothschild by the world's main Bullion Houses - Deutsche Bank, HSBC, ScotiaMocatta and Société Générale. Informally, the gold fixing provides a recognized rate that is used as a benchmark for pricing the majority of gold products and derivatives throughout the world's markets. Every day at 10.30 and 15.00 local time, five representatives of investment banks meet in a small room at Rothschild's London headquarters on St Swithin's Lane. In the centre is the chairperson, who is by tradition appointed by the Rothschild bank, although the bank itself has largely withdrawn from the trading.[45]"

[link]

Forrásmegjelöléssel együtt. Öt ember dönti el a Rothschild-szobában.

Máskor az IMF esetében elég volt csak a kedvezőbb kamat. Ma már kissé megváltoztak az eszközök.

Ugyanez mutatkozik meg abban is, hogy más országokkal szemben, ahol sokkal nagyobb a költségvetési hiány, mint Spanyolország, nem indul eljárás, míg nálunk, ahol egy évtizede így volt végig, egyáltalán nem indult, ám most(!), amikor évek óta 3% alatt van, érdekfeszítő módon igen... Spanyolország esetében a mai napig sem.

Erre még egy itteni baloldali kommentelő is azt mondta, igen közre játszik az is, hogy ki kormányoz itt.

Azaz egyetértek: ha nem ez a kormány lenne, akkor ugyanezen feltételek mellett más mutatók is lehetnének. Nagyjából így is kell hozzáállni ezekhez.

És megelőzlek, mert mivel bár azt írod ezután, hogy az államadósság a költségvetésben mínusz üt, épp az előző hozzászólásomban mondtam, hogy épp a költségvetési hiány az, ami egészen ritkán tapasztalhatóan kedvező.

De folytatom. Egy egészen szép gyöngyszem:

"És mi akadályozza a kormányt, hogy a kieső bankadót mással pótolja? Mást sem csinálnak, csak új adónemeket eszkábálnak, amióta hatalomra kerültek."

- Onnan vegyenek el, ahol van. Azt sajnálom, hogy ez csak 2010 óta van így.

Mit is mondhatnék ilyen mondat után?

"Persze, ku.rvára mellékes, mivel a költségvetési hiány az még változhat"

- És ismét egy nagy műveltségről árulkodó, és csöppen sem elfogult megnyilvánulás, ami elismeri ugyan, hogy "jó-jó, de mi van ha...?" Hogy még véletlenül se kelljen engedni.

Már épp felpanaszoltam volna, hogy egyszer-egyszer engedhetnél egy dicséretet, akkor elolvastam ezt:

"Mellesleg, most mondtál végre egy valamit, amit tényleg rendesen megcsinált a Fidesz: a költségvetési hiány meglett, elég szépen. Már csak tartani kéne, de ezt majd meglátjuk jövőre."

- Na, végre. De azért nem álltad meg, hogy ide is odabiggyeszd: azért lehet hogy még rossz lesz.

Mit is írjak ilyenkor?

És mit írjak akkor, amikor a hitelfelvétellel kapcsolatos kifejtésemre azt írod:

"Én ezzel utolsó szóig egyetértek, az előző kommentben is mondtam, hogy ebben igazad van, mit erőlködsz? Ha megnézed itt a Politika rovatot, láthatod, hogy én ezt már ki is fejtettem valahol, te meg nem ismered a demagóg szó jelentését (erre most jöttem rá)."

Majd pedig eztán mégis megkérdezed tőlem, hogy ezt miért írom. Hát azért, mert azzal érvelsz, hogy "a jobboldaliak kritizálták Gyurcsány hitelfelvételét, míg ha ők teszik, akkor az nem baj".

Erre írtam, amit.

És a slusszpoén, amire már írni sem fogok, csak pár linket illesztek be:

"Csak mert – halkan megsúgom – ha jól használnák fel a hiteleket, akkor nem lenne recesszióban a gazdaság"

[link]

Tényleg valami bődületes károkozást végezhet Orbán, ha egész Európára kihat... hmm... vagy fordítva van az ok-okozati viszony? Nem tudom megítélni. Szerintem a rossz idő is azorbán ámokfutásának magmutatkozása.

"nem csökkenne a fogyasztás"

- Ami a magas infláció eredménye - mely viszont most rekordszintűen alacsonyra csökkent:

[link]

Persze ezt is lehet olyan formában megfogalmazni, hogy negatívnak tűnjön: Fábry mutatott rá arra a komikumra, hogy a Népszabadság akként cikkezett: "Kádári szintre zuhant az infláció", amiből kettő olvasható ki az egyszerű ember számára: zuhanás, ami negatív, és kádári, ami diktatórikus. Mindezt a Népszabadság lapjain, ami hát ugye... na, szóval maradjunk annyiban, hogy nem teljesen érintetlen múltú lap abból a korszakból.

De más olvasata is lehet, azok számára, akik kádári nosztalgiával élnek, itt is azt hozzák ki: ami jó eredmény, az is "csak a Kádár-évekhez hasonlítható".

"nem zuhanna az ipari termelés, és nem menekülne mindenki aki tud külföldre."

[link]

[link]

A "legidősebb" hír is 2012 év végi. Ezek pedig - a Nemzeti Eszközkezelővel ellentétben - tartósak, nem olyan képlékeny, változékony események, egy beruházás hosszútávon sem ingadozó hitelességű, ha egyszer elindul. És nézz utána ezeknek: Coca Cola, Audi, új magyar vonatok, stb. Nem keresgetem ki helyetted.

Hogyan is értékeljem tehát...?

Valószínűleg más egyszerűen rányomna a piros kézre. Én ezt az érvek hiányának tartanám. Ezért fogalmaztam meg ezt a választ. És ez most tényleg az utolsó ide. Gondolom, nem kell megindokolnom, miért.

Egy élmény volt.

Na, itt viszont már szinte csak személyeskedsz!

Nem fogom újra elmagyarázni, hogy mit írtam, nyilván szándékosan érted félre, amit félre akarsz érteni. Főleg hogy önellentmondást akarsz kifacsarni abból, hogy azt állítom, hogy a 98%-os adóval még a mostaninál is jobban összeesne a hitelpiac, nevezetesen bankbezárásig és a nemzeti deviza elértéktelenedéséig. SOHA nem mondtam, hogy a hitelezés TELJSEN megállt – nem érdekel, hogy mások milyen vádakkal illetik - csak azt, hogy döglődik, (miközben 2010-ben még emelkedő keresletről beszélünk, most viszont egy veszteséges üzletről) ha utána nézel, te magad is láthatod.

És most azt állítottam, hogy a 98%-os adó teljesen leállítaná, mivel abszolút nem lenne hitelezés utána, és a forint annyit sem erne, mint a papír, amire nyomtatják.

Azt, külön kapitális képmutatás, hogy ebből te önellenmondást akarsz kifacsarni és még engem vádolsz rosszindulattal.

Magadból indulsz ki.

Hatalmas pofával kéred tőlem számon kb. fogalmazásbeli, vagy sima rosszindulatból "vélt" hibákat, vagy éppen félremagyarázod, amit félre akarsz magyarázni.

Már csak sz.art rágsz, nem érvelsz.

Először is, a "lehet hogy még rossz lesz" hozóállásommal mi a bajod? Ezt úgy hívják, hogy realista, tudom, hogy milyen problémák leselkednek az út szélén, és már elég öreg vagyok ahhoz, hogy tudjam, hogy a Fidesz hurráoptimista szlogenjeit ne egyem meg, mint egyesek.

Igen, te.

A Fidesz már 2010 óta ígér MINDENT, amit meg tudott ígérni, elszabaduló gazdasági növekedést (nem lett, recesszió jött helyette), egymillió új munkahelyet (mínuszban van az az egymillió) lett ígérve adócsökkentés (növelés lett) és minden egyéb.

Nézd el nekem, hogy ezek után nem esek szét az örömtől, hogy sikerült egyszer elérni egy egészséges államháztartási hiányt, mert tudom, hogy az tartani is kell, és mivel a Fidesz adórendszere a fogyasztás adóztatására épül, és a fogyasztás éppen csökken, ezért ugyan hadd várjam meg a következő évet azzal, hogy kihirdessem, hogy tartós-e az eredmény.

Szerintem az, aki egy egyszeri siker után elhiszi a politikusoknak, hogy tartós lesz, az buta és naiv, MINDIG várni kell, és figyelni mi történik. Én az eredményeknek hiszek, veled ellentétben, nem az ígéreteknek. Gyurcsánynak sem hittem egy szavát sem, kizárólag az eredményei érdekeltek, és amikor nem voltak, eltemettem magamban.

Mellesleg a zsigeri gyűlölködést már csak azért is kikérem magamnak, mert 2006-ban és 2010-ben Fidesz szavazó voltam. Csak én veled ellentétben emlékszem, hogy milyen szlogenek, és milyen ígéretek repkedtek 2010 előtt, és hogy annak a gyökeres ellentéte folyik most. És sértőnek és megalázónak tartom, hogy a kormány, amit megválasztottam annyira hülyének néz minket, hogy a nyilvánvaló számokat, amiket bárki leellenőrizhet, hazudják el. És hogy vannak olyan szolgalelkű marhák, akik saját magukat égetik le azzal, hogy beszállnak a hazudozás mellé, csak mert a főnök mondja.

Egyáltalán nem véletlen, hogy miután cáfoltam az államadósságról alkotott szánalmas ábrándjaidat, annyit rizsázol minden másról, mivel tökéletesen egyértelműen lett megdöntve az a hazugság, amire a kormány vitatott intézkedéseinek legitimitását alapozza (az adósságcsökkentés volt az érv a nyugdíj-államosítás és a különadók mellett is)

Röhejes, és szánalmas látvány azt látni, hogy a holdudvar, amivel én a választásokig közösséget vállaltam, most arra tapsol, ami ellen tiltakozott 2010-ben.

Az külön nevetséges, hogy próbálod az ostoba Rothschild-es elméletekkel alátámasztani a kormány ostoba önmagyarázó összeesküvés-elméleteit.

A kontextusból kiemelt wikipédia idézetet külön köszönöm, gondolom téged megvezetett, mert semmit nem értesz a témából. Amit most démonizálni próbálsz, az a gold-fixing.

[link]

Ha rendesen elolvasod, az is kiderül belőle, hogy a Rotschildék cége már részt sem vesz benne (visszavonultak az aranykereskedelemtől, már helyettük a Barclay’s van) nem is náluk végzik már ezt a munkát, és alapból a piaci vásárlások alapján fixálnak egy benchmarkot, és nem a hasraütés alapján kialakított benchmark határozza meg a piacot. Olvasd végig a folyamatot, bár kétlem, hogy akármit is felfognál belőle.

Ez már a sokadik, kapitális mellélövésed, amit szintén úgy rángattal elő valahonnan, hogy ne kelljen foglalkozni a nagyon kínosan megcáfolt egyértelmű hazugságokkal.

És te kéred számon rajtam a következetességet, meg hogy nézzek utána a szocpolnak. Ember, nem veszed észre az arcodat átszúró gerendát?

Még ha igaz is lenne az az irracionális hülyeség, hogy az arany árát csak úgy kitalálják, akkor az még mindig nem bizonyítaná, hogy ugyanez történik a forinttal is. Az, hogy csak úgy megmondják egy deviza árát, az tipikusan az agyatlan dilettánsok hülyesége: világszerte emberek tízmilliói spekulálnak devizákkal, vagy közvetlenül, vagy alapkezelőkön keresztül, azt ne mond már nekem, hogy szerinted tényleg van néhány ember, aki közli ezekkel a milliókkal minden nap, hogy mikor mennyiért mit vehetnek. Főleg, hogy akkor is csúszott le a forint árfolyama, amikor Gyurcsány volt hatalmon, pedig ő nem szabadságharcolt.

Vagy akkor is büntették szegény magyarokat a gonosz rablókapitalisták szerinted?

Bocsánat, hogy kihagytam a dillettáns okfejtésedre az állampapírok és a “külföldi hitelezés” közötti különbségről. Hogy mi a különbség? A válasz SEMMI, a külföldi hitelezés nagy része állampapírok kiadásával történik. Nézd csak:

[link]

Most éppen dollárkötvényeket ad ki az állam a nemzetközi piacon. Ez is devizahitel, ha nem lenne egyértelmű.

Azt meg halkan hozzáteszem, hogy az elképzeléseddel ellentétben nem minden állampapír 10 éves futamidejű, ott vannak például a nagy forgalomban lévő kincstárjegyek, amelyek 1 év alatti(!) futamidejűek.

Azt, hogy félreértelmeztem néhány hozzászólásod, azért ténylegesen elnézést kérek. Főleg ezért:

“- Holott ez pontosan annyit jelent: nem tudják áthárítani a lakosságra. Az én szóhasználatomban ugyanis a "amit a piac nem fizet ki" egészen pontosan azt fedi le, hogy nem tudják áthárítani.”

Valóban, gondolhattam volna, hogy így gondolod ezt félreértettem.

“Mi mást tudnék feltételezni ekkor, mint érzelmektől vezérelt érvelést, ami zsigeri utálatból fakad, és ekként ilyen elkapkodott - majd később elismerten téves - ítéletek fakadnak?”

Akkor figyi, szájba rágom:

- A bank “kicsal” pénzt az emberektől.

- A kormány “visszaveszi”.

- A kormány utána ad ilyen-olyan segítséget a visszavett pénzben.

Ezt úgy hívják, hogy szocializmus. Ha a kormányt tényleg a devizások java vezérelné, akkor szépen először is megállapítanák a csalás tényét a bíróságok, a csalás mértékét, az ítéletet kimondanék és a pénz vissza lenne fizetve egyénenként, forintra kiszámolva. És ehhez semmi szükség nincs az államra, maximum bátoríthatja az állampolgárokat, hogy forduljanak bírósághoz segítséget nyújthat (ingyenes jogi segítség vagy tanácsadás formájában, illetve az sem ártana, ha valaki megnézné a kedves devizahiteles szerződését, hogy tényleg történt-e csalás, nem csak az adós vált fizetésképtelenné, és ezért a bankot hibáztatja) és ezt fedezhetné a befolyt bírságokból. Aki csalás áldozata lesz, azt így lehet és kell is kártalanítani, és akkor a bank is tudná, hogy merre hány méter, ha tömegesen perelnék le róluk a lóvét.

Az, hogy az állam bírósági ítélet nélkül eldönti, hogy fúúú, a bankok de (kollektíve) bűnösek, és kib.asz rájuk egy összeget, amit behajt, és ő eldönti, hogy mit csinál belőle, persze csakis a devizahitelesek üdvéért (hogyne) az annyira kommunista hozzáállás, hogy már hallom a háttérből a szovjet himnuszt. Ebből a diskurzusból csak pont az van kihagyva, akinek állítólag az érdekében történik: az állampolgár maga.

Ilyen hozzáállást bőven láthattunk 1945 és 1990 között, nem hiszem el, hogy még nem volt elég.

Az, hogy nem bírsz komolyan venni, mint szakembert, az semennyire nem érint, főleg, hogy nem vagyok már a szakmában, és úgyis tudom, hogy inkább érzelmi alapú az ítéleted.

Hogy szeretnéd ignorálni a számokat, azon nem lepődök meg, ha én is ilyen ostobaságokat védelmeznék, mint te, akkor nekem is ezt kéne tennem. De inkább nem, köszönöm.

És akkor tovább a többi kapitális tévedésedre:

A költségvetési hiány miatt nem most indult eljárás Magyarország ellen, hanem 2004-ben indult egy, a Medgyessy-kormány túlköltekezései miatt (biztos akkor is csak Magyarország sikereire voltak irigyek ezek a gonosz EU-s surmók), és most arról vitáznak, hogy vége legyen-e. Mellesleg megnyugtatlak, úgy néz ki vége lesz.

És már Spanyolország ellen is megindult, sok más ország mellett is:

[link]

Az meg hogy mennyit romolik a forint, az nem a te hitedtől függ, tehát a “nem hiszem” itt semennyire nem érv.

Az, hogy Magyarországot az európai recesszió nyomja le, az éppen egyáltalán nem igaz: nekünk pont hasznunkra van, ugyanis a nyugaton olcsó magyar termékek ilyenkor mennek. Felhívom a figyelmedet arra, hogy úgy vagyunk recesszióban, hogy folyamatosan export-többletet produkálunk. Ehhez azért már tehetség kell.

De persze mindenért a külföld a hibás, ugye?

A kapálódzásod az újonnan nyílt gyárakkal – amelyek bejöveteléről még az előző kormány egyezett meg, csak most Orbán ékeskedik a tollakkal - nagyon szánalmas, ugyanis az ipari termelés még így, ezekkel az újonnan jöttekkel is zuhan a kormányváltás óta. Tessék, nézz utána:

[link]

Nagyon szépen láthatod a kis grafikonon, hogy a 2009 év végén beindult ipari növekedés 2011 év végére úgy kifulladt, mint a mocsok, és azóta jobbára negatív.

De várj, kitalálom, Rotschild, az EU, meg az elmútnyócév, igaz?

Az, hogy az általam használt szavakra is beszólsz, azt igazából dicséretnek veszem, nagyon elevenedbe találhattam, ha már ezzel jössz. Legközelebb próbálkozz a mellégépeléseim szóba hozásával, vagy a helyesírásommal, hátha.

"ezekkel az újonnan jöttekkel is zuhan a kormányváltás óta"

Bocsi itt rosszul fogalmaztam. Az nem igaz, hogy a kormányváltás óta zuhan az ipar.

Ezt akartam:

ezekkel az újonnan jöttekkel is zuhanásba kezdett az ipar a kormányváltás után.

Így.