Jobbikosok, szerintetek is az ideális társadalmi forma a 60-as évek Amerikájában volt?

"de nem is voltak elnyomva."

Dehogynem. Akkoriban külön buszai voltak a feketéknek, a vendéglátóhelyek is fel voltak osztva részekre feketék és fehérek számára. Ez volt a nagy "demokrácia".

Nálunk akkoriban diktatúra volt, mégis jöttek ide fekete úttörők, cserediákok baráti afrikai országokból, és semmi bántódásuk nem esett. Volt akkoriban egy úttörődal:

"A fény a napból jön, s a Földnek kincset ér,

A néger barna tőle más pedig fehér.

De lent a forró égöv alján, és az Elba partján,

Egy színű csak, piros már a vér!"

Toleranciában, szociális egyenlőségben Magyarország sokkal fejlettebb ország volt akkoriban, mint az USA, pedig "csak" egy diktatúra volt...

Én magam az alkotmányos monarchiát tartom a legjobbnak.

A liberális demokrácia csak papíron néz ki szépen, valójában nem szól másról, mint arról, hogy a tanulatlan/felelőtlen csőcselék is szerepet kap közvetetten a hatalomban.

én írtam az alkotmányos monarchiát.

Annyit tudnák mondani, hogy ahogy a köztársaságra is van rengeteg fajta modell, úgy az alkotmányos monarchia tekintetében sem csak (például) a brit modell létezik.

Nem lehetetlen összerakni egy olyan rendszert, amiben van tényleges hatalma az uralkodónak, de nem is megy át önkényuralmi rendszerbe.

A királyt pedig azért preferálom jobban, egy tegyük fel köztársasági elnöknél, mert:

-egyrészt egy uralkodócsalád tagjai már születésük óta az uralkodásra készülnek, ergo elméletben érteniük kell ahhoz amit csinálnak

-nem csak x évre választják meg őket, vagyis az uralmuk nem csak arról szól, hogy kollaboráljanak a korrupcióhoz, hogy minél hamarabb minél több pénzt lophassanak ők is

-egy királynak még számít a saját és dinasztiája becsülete

De persze ez nagyrészt elméleti dolog. De összehasonlítva a többi államformával a demokráciától kezdve az abszolút monarchián át a legkeményebb diktatúráig, ez tűnik a legideálisabbnak.